Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019, вынесенное судьей Нагорной А.Н.. (75-821) по делу № А40-58778/19,

по иску Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области

к АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах»

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.04.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены, с АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период май 2018 г. в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение принято судом в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2019 г.

18.06.2019 года через канцелярию суда от ответчика в электронном виде поступило заявление без номера и даты о составлении мотивированного решения.

Определением от 25.06.2019г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для составления мотивированного решения было отказано, ходатайство возвращено ответчику. Ответчик, не согласившись с определением суда, оспорил его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019г. определение от 25.06.2019г. о возвращении заявления о составлении мотивированного решения было отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 08.10.2019г. заявление было повторно возвращено заявителю, суд сделал вывод, что истец нарушил срок на обращении в суд для составления мотивировочного решения и обратился с настоящим заявлением с целью восстановления срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Письменный мотивированный отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представитель заявителя судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Возвращая повторно заявление о составлении мотивировочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.03.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, которое было направлено сторонам, в установленный срок.

Суд достоверно установил, что согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», определение суда от 13.03.2019г. было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (11573737148711), 11.04.2019г. почтовое направление вернулось в суд с отметкой почтового органа «За истечением срока хранения».

При этом, суд достоверно установил. что АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» является действующей организацией.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация, в том числе судебные акты, принимаемые в рамках дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что определение о возбуждении производства по делу было в установленном порядке направлено ответчику, но не получено им по причинам, которые не являются уважительными и не влияют на признание факта его надлежащего извещения, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного дела, был размещен в сети Интернет в установленном порядке, ходатайство ответчика не содержит уважительных причин для восстановления срока, изложено формально, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А40-58778/19-75-821 ответчиком не представлено.

Согласно ходатайству ответчика от 18.06.2019 г. единственным основанием для восстановления срока для изготовления мотивированного решения указано «ненадлежащее уведомление о принятом решении от 26.04.2019 г.»

Однако уведомление ответчика о принятом решении было надлежащим и полностью соответствовало требованиям ч.1, 4, 6 ст.121, ч.4 ст.123, ч.1 ст.229 АПК РФ, «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, ч.3 ст.54 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на судебную практику по делам №№ А40-305216/18-115-6514, А40-239112/18-20-5180, А40-69418/19-140-1319, А40-69360/19-108-1179 по искам органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ответчика штрафов по ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к порядку извещения по которым он никаких претензий не имеет.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч.3 ст.54 ГК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было емувручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд обоснованно отметил, что в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

По смыслу данной нормы представитель конкурсного управляющего становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего или его представителя в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник, не требуется, поэтому извещение конкурсного управляющего, как отдельно участвующего в деле лица, не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ненадлежащая организация деятельности юридического, лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №ВАС-12633/09).

При этом суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий от обеспечения получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица законодательством не освобожден.

Кроме того, рабочей группой по обсуждению практики применения АПК РФ при Арбитражном суде Московского округа была сформирована обязательная для применения всеми арбитражными судами Московского округа позиция о том, что «отсутствие доказательств извещения конкурсного управляющего по адресу для получения корреспонденции, указанному им в публикации, не является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если конкурсный управляющий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является самостоятельных участником спора» (протокол заседания рабочей группы от 27.04.2018г. №160, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет по адресу http://fasmo.arbitr.ru/process/praktika primenenija apk rf

В связи с чем арбитражный суд лишен возможности произвольно применять нормы процессуального законодательства, создавая для ответчика ничем не обусловленные преимущества по сравнению с иными лицами, находящимися в процедуре банкротства.

Судом также учтено, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик не указывает момент, когда именно он все-таки узнал о принятом решении по настоящему делу, при каких обстоятельствах это произошло и из каких источников, что лишает суд возможности проверить соблюдение срока на обращение с рассматриваемым ходатайством при его исчислении от даты, когда ответчик фактически узнал о принятом судом решении.

В нарушении ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик не представил суду данных о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих получению информации по настоящему делу; которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, при том, что факт нахождения его в процедуре банкротства (конкурсного производства) таким обстоятельством не является.

Вместе с тем с момента возвращения материалов дела из Девятого арбитражного апелляционного суда никаких дополнений и уточнений к поданному ходатайству от ответчика не поступило.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ в восстановлении срока никаким образом не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку основания для привлечения его к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период май 2018г. (послужившие основанием для удовлетворения судом требований по настоящему делу) приведены в акте камеральной проверки и решении Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №8 по г.Москве и Московской области, которые как подтверждено материалами дела были в установленном порядке направлены ответчику (в том числе теми средствами связи, которыми сам ответчик направлял отчетность в орган Пенсионного фонда).

Более того, из судебных актов по делам №№А40-305216/18-115-6514, А40-239112/18-20-5180, А40-69418/19-140-1319, А40-69360/19-108-1179 и материалов указанных дел следует, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ за нарушение сроков представления отчетности в Пенсионный фонд, а, следовательно, был осведомлен о наличии систематических претензий к нему со стороны органов Пенсионного фонда.

Кроме того, изучение сведений по вышеперечисленным делам, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, а также имеющихся в базе данных Арбитражного суда г.Москвы, показало, что ответчик отслеживал предъявление к нему требований органами Пенсионного фонда, представлял по ним возражения. Так, например, факт направления определения от 21.12.2018г. по делу №А40-305216/18-115-6514 только по месту регистрации ответчика (как и в настоящем деле) не помешал ему представить отзыв на заявление Фонда, суду отклонить его возражения и взыскать с него сумму штрафа. При этом с судебным актом по указанному делу ответчик согласился; никаких ходатайств о получении мотивированного решения по нему не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что имеются веские основания полагать, что действия ответчика по настоящему делу в действительности направлены на восстановление срока на обжалование решения суда, который им пропущен, в непредусмотренной для этого процессуальной форме (в целях его исчисления с даты составления мотивированного решения), тем самым имеют характер злоупотребления правом и не могут быть поддержаны.

При этом права ответчика отказом в восстановлении срока на изготовление мотивированного решения не нарушаются, поскольку в случае его несогласия с принятым решением по настоящему делу он вправе подать апелляционную жалобу. С учетом ч.2 ст.229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.10.2019 г., при поступлении апелляционной жалобы арбитражный суд, принявший решение, составляет мотивированное решение (не зависимо от даты обращения с жалобой) и направляет дело в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод, что поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в Арбитражный суд города Москвы с существенным пропуском пятидневного срока, установленного ч.2 ст.229 АПК РФ; доказательств наличия оснований для восстановления срока (в том числе уважительности причин его пропуска) суду не представлено; основание, положенное в основу ходатайства, признано судом необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, практике применения процессуального законодательства в Московском округе, и практике рассмотрения дел между органами Пенсионного фонда и ответчиком в Арбитражном суде г.Москвы; при этом реализация им права на обжалование судебного акта непосредственно с удовлетворением рассматриваемого ходатайства не связана, то заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу подлежит возвращению ответчику.

При этом суд обоснованно отметил, что возврат производится лишь процессуально, поскольку в бумажном виде указанное заявление в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-58778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.