Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Национальный конный парк «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее -ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 714 857 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 28.06.2021 изменено, взысканы проценты в размере 11 317 129 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что суды неправильно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договору от 30.01.2013 № ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому исполнитель за плату обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям напряжением 10 кВ максимальной мощностью 5000 кВт.

Срок такого присоединения по дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2014 был определен – 26.06.16, размер платы – 60 840 800 рублей.

В связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению заказчик 11.01.2018 уведомил исполнителя о расторжении договора и необходимости возврата выплаченного аванса.

Данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-69622/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «Национальный конный парк «Русь» к ПАО «Россети Московский регион» в части взыскания аванса в размере 60 740 800 рублей. Судом также установлено, что истец уведомлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 16.01.2018, расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем договор прекратил действие и правовых оснований для дополнительного признания его расторгнутым судом не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с даты получения уведомления о расторжении договора с 17.01.2018 у ПАО «Россети Московский регион» отсутствовало право на удержание аванса по договору и уплаченные денежные средства в размере 60 740 800 рублей подлежали возврату ООО «Национальный конный парк «Русь», однако возврат денежных средств осуществлен 16.12.2020, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 714 857 рублей 21 копейки. При этом, истцом определена дата неосновательного удержания денежных средств ответчиком с 17.01.2018 (день, следующий за датой получения уведомления о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о праве на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения истец узнал только в момент вступления в законную силу решения суда по делу № А40-69622/2018, а конечный период пользования чужими денежными средствами истцом мог быть определен только в момент фактического возврата денежных средств от ответчика истцу, в связи с чем пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, пришел к выводу, что заявленный в иске период с 17.01.2018 по 16.02.2018 находится за пределами исковой давности, что в денежном выражении составляет 397 727 рублей 43 копейки, поскольку о неосновательности удержания денежных средств истец должен был узнать с даты реализации права на односторонний отказ от договора, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав проценты в размере 11 317 129 рублей 78 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой начисляются проценты, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В части отказа в иске постановление апелляционного суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40-58831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. Горшкова

Т.Ю. Гришина