Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шенова" о взыскании 635.356 руб. 18 коп. штрафа по договору от 7.11.2018 №00-00671/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.06.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть обжалуемого решения опубликована в картотеке арбитражных дел 19.06.2020, срок на апелляционное обжалование истек 09.07.2020, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком посредством почтовой связи 22.08.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции дважды направлял копии определения о принятии заявления к производству по надлежащему адресу ответчика, в обоих случаях почтовая корреспонденция возвращена в материалы дела с отметками органа связи об истечении срока хранения), и в то же время им не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящих от него обстоятельств.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что часть сотрудников была переведена на дистанционный режим работы и период действия ограничений по передвижению в городе Москва с 11.04.2020 по 09.06.2020, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, все судебные акты были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, срок на апелляционное обжалование истек 09.07.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и несет ответственность за соблюдение процессуальных сроков, вследствие чего суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-59780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова