Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-59848/17, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об установлении требования Они В.Т. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:423, расположенного по адресу: Московская область, с/пос Соколовское, д. Лопотово, уч. № 152,

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Они В.Т. – ФИО2 по дов. от 23.10.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением от 24.08.2022 суд удовлетворил требования Они В.Т. об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 50:09:0040312:423, расположенным по адресу: Московская область, с/пос Соколовское, д. Лопотово, уч. № 152.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказать.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Они В.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ФИО5 (основной заемщик) и ФИО4 (кредитор) был заключен договор займа на сумму 70 000 000 руб. Обеспечением обязательств по договору являлись поручительство должника ФИО1, а также залог недвижимого имущества третьего лица ФИО6 (в том числе залог земельного участка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-60044/17 в отношении ФИО5 (основного заемщика) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-60044/2017 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования Они В.Т. в размере 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по настоящему делу признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Они В.Т. в размере 70 000 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» 30.07.2018 оспорил сделку должника - договор купли-продажи земельного участка, заключеннвый с ФИО6 (третьим лицом, являющимся залогодателем имущества в обеспечение обязательств перед ФИО4)

ФИО6 (залогодатель и собственник имущества) 16.10.2018 умерла.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-60044/17 производство по обособленному спору было приостановлено до выявления круга наследников ФИО6

После истечения предусмотренного законом срока на вступление в наследство и принятия наследства внучкой ФИО6 - ФИО7 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об оспаривании сделки (сделка с земельным участком, обремененным залогом в пользу кредитора Они В.Т.).

После вступления в законную силу указанного определения и возврата имущества обремененного залогом в конкурсную массу кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование довода о мнимости залога ПАО Сбербанк указывает, что кредитор ФИО4 более трех лет уклонялся от обращения взыскания на спорное имущество.

Однако, данный довод ПАО Сбербанк является необоснованным и опровергается судебными актами установленными Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела.

В период с октября 2018 г. в связи с наличием спора в отношении предмета залога, определения круга наследников и судьбы недвижимого имущества, ФИО4 объективно не мог и не имел возможности реализовать имущество в судебном/внесудебном порядке.

Залог является акцессорным обязательством, т.е. обеспечивает исполнение основного обязательства по возврату займов.

Определением суда от 19.12.2017 требования Они В.Т. в размере 70 000 000 рублей признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В связи с этим при наличии установленного основного обязательства (включение суммы задолженности в размере 70 млн. рублей в реестр требований кредиторов ФИО1) договор залога не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-59848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова