Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу №А40-59890/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2019, ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, ФИО4 по доверенности от 20.08.2019.

У С Т А Н О В И Л :

АО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 3 353 215,06 руб. в счет возмещения убытков, а также госпошлины в размере 39 766 руб., почтовые расходы в размере 419,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 февраля по 27 ноября 2018 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие «АО ХК «Новотранс».

В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях Западно-Сибирской железной дороги 120 грузовых вагонов, принадлежащие АО ХК «Новотранс», были отцеплены в ремонт.

Истец указывает, что вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке.

Указанные грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612(2653) «О выполненных ремонтах вагона» с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Истец полагает, что повреждения возникли в результате скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, что является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, по мнению Истца, повреждения колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» возникли по вине ОАО «РЖД» в связи с нарушением Перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

На основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ («Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Истец указал, что в результате повреждения грузовых вагонов АО ХК «Новотранс» понесены следующие убытки:

1. Стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов согласно расчету составила 1 959 810,06 руб. без учета НДС.

2. Уменьшение стоимости имущества в результате замены колесных пар, в связи с чем, сумма убытков АО ХК «Новотранс», по мнению Истца, в этой части составила 564 869,00 руб.

3. Упущенная выгода.

В результате отцепки вагонов АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей – упущенная выгода, которая согласно расчету истца составила 828 536,00 руб.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК «Новотранс» в связи с повреждением ОАО «РЖД» грузовых вагонов составила 3 353 215,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Истца о вине Ответчика в возникновении неисправности носят предположительный характер, не подтверждены какими либо доказательствами, кроме ссылок на недействующие документы.

Истец, полагая, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на документ, правовая природа и действие которого неопределенны в спорных правоотношениях.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001-2007, «ползун глубинной более допускаемой код 20» по Классификатору № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет доказательств подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22» по Классификатор № ИТМ1 -В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

В обоснование своих требований по настоящему делу Истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылается Ответчик в обоснование своих возражений по делу.

Представленные Истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине Ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения заявленных убытков.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ- 25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин и ползунов на колесных парах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя для указанных мероприятий, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-59890/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.