Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленного письмом от 22.02.2022 № ПИ/13815/22, и о возложении на ФАС России обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ФИО2 при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ФАС России направлено заявление (от 22.11.2021 № 196291/21) по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Минпросвещения России).

ФАС России письмом от 22.02.2022 № ПИ/13815/22 вынесла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Решение).

В указанном письме антимонопольный орган сообщил о том, что по состоянию на дату предельного срока рассмотрения заявления, установленного частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Минпросвещения России, изложенных в заявлении.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на немотивированность отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявления ФИО2 о наличии в действиях Минпросвещения России признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся, по мнению заявителя, в передаче Минпросвещения России ФГАУ «ФИЦТО» по государственным заданиям выполнение работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, ведомственных информационных систем, являющихся по своей сути государственной нуждой.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции результатом рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства может быть одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения.

Так, в целях установления наличия/отсутствия в указанных выше действиях Минпросвещения России признаков нарушения антимонопольного законодательства ФАС России в адрес Минпросвещения России направлен запрос от 21.12.2021 № ПИ/109371-ПР/21, во исполнение которого Минпросвещения России письмом от 14.01.2022 № 04-ПГ-МП-71641 представило в антимонопольный орган копии государственных заданий №№ 073-00019-21-05, 073-00019-21-08, 073-00041-20-04, 073-00041-20-01 с приложением отчетов о выполнении государственных заданий, копии соглашений о предоставлении Минпросвещения России субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий, сведения о нормативном правовом акте, в соответствии с которым ФГАУ «ФИЦТО» переданы работы на разработку (создание, модернизацию, доработку) государственных информационных систем, сервисов, приложений и так далее.

По итогам анализа поступившей информации признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Минпросвещения России ФАС России не установлено, в связи с чем заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при установлении соответствия статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Материалами дела подтверждается, что ФАС России в рамках рассмотрения заявления ФИО2 проанализированы государственные задания ФГАУ «ФИЦТО» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, представленные Минпросвещения России в ответ на запрос антимонопольного органа.

Так, установлено, что Минпросвещения России осуществляет передачу по государственным заданиям ФГАУ «ФИЦТО» работ в сфере информационных технологий, например: работы по эксплуатации информационных ресурсов в сфере образования, работы по технической поддержке образовательных организаций и мониторинг технической готовности регионов к внедрению ЦОС в ходе эксперимента, работы по доработке государственной информационной системы «Единая автоматизированная информационная система сбора и анализа данных по учреждениям, программам, мероприятиям дополнительного образования и основным статистическим показателям охвата детей дополнительным образованием в регионах» (ЕАИС ДО) и другие работы в указанной сфере.

Также ФАС России выборочно проанализированы закупки ФГАУ «ФИЦТО», проводимые им в соответствии с положениями Закона о закупках (закупки №№ 32110904032, 32110755217, 32110745947, 32110678512), по результатам анализа определено, что ФГАУ «ФИЦТО» осуществляет передачу работ в сфере информационных технологий по указанным государственным заданиям другим хозяйствующим субъектам. В каждой из указанных закупок, проводимых ФГАУ «ФИЦТО», участвовало не менее двух хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Минпросвещения России по доведению до ФГАУ «ФИЦТО» государственных заданий на осуществление работ в сфере информационных технологий не приводят к созданию для данного хозяйствующего субъекта преимущественных условий ведения деятельности и к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на том или ином товарном рынке в сфере информационных технологий, поскольку ФГАУ «ФИЦТО» впоследствии в соответствии с Законом о закупках осуществляется передача соответствующих работ иным хозяйствующим субъектам по итогам проводимых им конкурентных процедур.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных выше действиях Минпросвещения России признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Кроме того, коллегия учитывает, что передача Минпросвещения России ФГАУ «ФИЦТО» работ, в том числе по созданию и развитию информационных систем, обусловлена исполнением Минпросвещения России поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 24.03.2020 № ДЧ-П10-2272 о формировании службы технического заказчика на базе подведомственного учреждения, в соответствии с которым Минпросвещения России указано на необходимость реализации на её основе функции по управлению проектами цифровой трансформации, а также управлению архитектурой ключевых информационных систем и формированию отраслевой экспертизы.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, заявление ФИО2 рассмотрено ФАС России в соответствии с Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339, и статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное письмом от 22.02.2022 № ПИ/13815/22, является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу
№А40-60353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1