Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 общество
с ограниченной ответственностью «Русь-Ст С» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Черноокая Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.09.2017, заключенного между должником (работодателем) и ФИО3 (работником), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, разрешены разногласия между конкурсным управляющим
должника и кредитором, требования ФИО3 в размере 4 758 411, 44 руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции; проанализировать содержание решения Хамовнического районного суда города Москвы с тем, чтобы определить, какие из обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор,
а по каким арбитражный суд будет вправе в случае исследования иных доказательств прийти к иным выводам с обязательным указанием в судебном акте подробных мотивов принятия иного решения; исследовать условия трудового договора от 01.09.2017 с тем, чтобы определить, какие именно
из должностных функций ФИО3 могут свидетельствовать
об его осведомленности о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между должником и ФИО3 (работником) был заключен срочный трудовой договор сроком до 01.11.2017, согласно условиям которого, работник был принят на должность помощника руководителя должника с должностным окладом 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника указывал на недействительность оспариваемого договора применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника на дату заключения договора признаков банкротства, отсутствие контрактов, которые могли бы обеспечить выплату заработной платы ответчику, а также обеспечить финансовый достаток иных работников общества.

Конкурсный управляющий должника также полагал, что подписывая оспариваемый трудовой договор, руководитель и работник намеренно завысили оклад работнику с целью дальнейшего причинения убытков кредиторам, а также получение преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами, так как задолженность по заработной плате относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, материалами дела № 2-140/19, рассматриваемого в Хамовническом районном суде г. Москвы с участием тех же лиц, подтверждается отсутствие работника на рабочем месте в период действия трудового договора, что обьективно подтверждает отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную
с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так
и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (28.03.2018) и дату совершения сделки (01.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Вместе с тем, отметил суд, в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), могут быть признаны недействительными только условия трудового договора, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Конкурсным управляющим оспаривается законность заключения трудового договора, со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Как установлено судами, пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что ответчик должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей
с 01.09.2017.

При этом, в силу положений пунктов 5.1.1 и 5.1.2 оспариваемого трудового договора, ответчик обязан добровольно соблюдать обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником,
в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так
и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались
от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование
о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора сведения об ином, в значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника относительно окладов иных штатных работников, суд первой инстанции указал на замещение ими иных должностей и выполнение иных функций.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии сведений
о выполнении ответчиком своих трудовых функций, суд первой инстанции исходил обоснованно принял во внимание, что ФИО3 ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском к должнику об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, по результатам которого, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 по
делу № 2-140/19 было признано незаконным увольнение ФИО3, а с должника, в свою очередь, были взысканы денежные средства в
размере 4 758 411, 44 руб., включая оплату за вынужденный прогул.

Данным судебным актом установлено, что работник фактически приступил к работе, находился на своем рабочем месте в офисе должника, что, в силу части 4 статьи 61 ТК РФ, частности, исключает аннулирование трудового договора.

При этом, судом общей юрисдикции отмечено, что представленные табели учета рабочего времени и акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с октября 2017 года имеют признаки подлога, так как из объяснений генерального директора должника от 12.03.2018 следует, а судом установлено, что данные документы работодателем не составлялись.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение
к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-11).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости
и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании
по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Хамовническим районным судом города Москвы при рассмотрении дела № 2-140/19 были установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, что ФИО3 фактически приступил к работе на основании условий спорного соглашения, находился на своем рабочем месте в офисе должника, а также признание судом недостоверными представленных должником табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии работника на работе в период с октября по ноябрь 2017 года.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, являлись участниками дела № 2-140/19 в Хамовническом районном суде города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № 2-140/19 должно быть учтено, так как иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При этом, доводы конкурсного управляющего, обратившегося в суд
с настоящим заявлением 15.08.2019, то есть после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 по
делу № 2-140/19, направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были критически оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции установлено также, что в нарушение статей 22 и 68 ТК РФ, после признания незаконным приказа об увольнении от 02.10.2017 № 1/17 и восстановления статуса работника, должник не уведомил последнего о необходимости выхода на работу, не предоставил ему работу, предусмотренную трудовым договором, не ознакомил его с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, препятствуя осуществлению им трудовых обязанностей.

В связи с тем, что работник не имел возможности приступить к трудовым обязанностям с ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что он не мог знать о финансовом положении должника, несмотря на специфику трудовых функций и должности.

Кроме того, судом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника проверять финансовое положение организации (работодателя).

В абзаце 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника
и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих
по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, а судами установлено, что размер и обоснованность требований ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы
от 04.06.2019 по делу № 2-140/19.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между управляющим и кредитором.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 по
делу № 2-0140/2019 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы основополагающих норм процессуального законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности указания суда первой инстанции суда апелляционной инстанции на текущий характер спорной задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правомерно отмечено судами, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), ко второй очереди текущих обязательств относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления
от 23.07.2009 № 60.

При этом, в соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.

Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Статьей 8 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя
от 23.06.1992 № 173, ратифицированной Федеральным законом
от 01.05.2012 № 39-ФЗ, определено, что национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021
по делу № А40-60474/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий