Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В.,ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-60558/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО "РСК "МИГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "РУБИКОН МЕНЕДЖМЕНТ И КОНСАЛТИНГ"

о признании незаконным п. 2 решения

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 20.12.2018, ФИО3 по дов. от 20.12.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по дов. от 28.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "РСК "МИГ" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы г.Москвы (далее– антимонопольный орган) от 11.12.2018 по делу № 1-00-2254/77-18 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.12.2018 в адрес Московского УФАС России поступили жалобы ООО «Рубикон менеджмент и консалтинг» на действия Корпорации при проведении ряда закупочных процедур среди субъектов малого и среднего предпринимательства (реестровые номера закупок 31807166080, 31807165244, 31807165520, 31807165940), выразившиеся в утверждении закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства о закупках, способным повлечь за собой необоснованное сокращение количества потенциальных участников этих процедур.

Решением от 11.12.2018 по делу №1-00-2254/77-18 антимонопольный орган признал жалобы ООО "РУБИКОН МЕНЕДЖМЕНТ И КОНСАЛТИНГ" обоснованными в части, выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых актах, полагая собственную закупочную документацию в части отсутствия в ней сведений о максимальном количестве подлежащего поставке товара и сроков такой поставки не противоречащей требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Поскольку заявитель является дочерней организацией со 100- процентным участием ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», 90 % акций которой принадлежат государству, с учетом п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч.10 ст.3 Закона о закупках, ч.1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон о защите конкуренции), п.5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Исходя из совокупного толкования п. 3 ч.9, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что в извещении о проведении закупочной процедуры, равно как и в документации о проведении закупки должны быть исчерпывающе отражены абсолютно все сведения об условиях подлежащего заключению договора, в том числе, о количестве подлежащего поставке товара по этому договору.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные требования к содержанию извещения о проведении закупки и самой закупочной документации заявителем соблюдены не были.

Так, согласно п.5 извещения о проведении закупки количество товара определяется в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В свою очередь, приложением №1 к конкурсной документации (Техническое задание) определены виды подлежащего поставке товара, его качественные и функциональные характеристики, требования к производителю товара.

При этом приложением № 2 к конкурсной документации (Сведения о начальной (максимальной) цене единицы товара) определена стоимость каждой единицы товара из 664 закупаемых Корпорацией позиций.

Согласно же п.1.2 проекта договора количество товара указывается в заявках заказчика. При этом, в соответствии с п.2.1 проекта контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя.

Таким образом, сведения о максимально возможном количестве товара, который может потребоваться организатору закупки в ходе исполнения контракта, в закупочной документации отсутствовали.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие сведений о предельном количестве товара, из числа которого Корпорация впоследствии может выбрать необходимое ей количество на основании возникшей потребности, может привести к возможности дальнейшего злоупотребления со стороны заявителя в ходе исполнения контракта, что может выразиться в подаче ею заявок с указанием только одного товара на общую сумму контракта, либо нескольких товаров на такую сумму.

При этом, сведений о том, какой именно товар и в каком объеме должен быть у него в наличии для выполнения заявок организатора закупки, участники закупочной процедуры на стадии подачи заявок лишены, что может привести к необоснованному сокращению их количества, поскольку потенциальные участники закупочной процедуры могут отказываться от подачи заявок на участие в такой закупке ввиду собственного нежелания становиться в неопределенное, зависимое от усмотрения Корпорации, а потому заведомо невыгодное положение при исполнении контракта.

Учитывая отсутствие в составе закупочной документации сведений о предельном количестве подлежащего поставке товара, суд обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.3 ч.9, п. 3 ч.10 ст. 4 Закона о закупках.

Доводы заявителя, обоснованные ссылками на письмо и практику ФАС России, подлежат отклонению, поскольку административная практика не имеет для суда ни обязательного (ст.16 АПК РФ), ни преюдициального (ст.69 АПК РФ) значения.

В свою очередь, письмо ФАС России от 25.01.2019 №МЕ/5314/19 также не может обязательным для суда, поскольку взаимосвязанное толкование ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта. Кроме того, указанное письмо было издано ФАС России уже после принятия Московским УФАС России оспариваемого решения, что также свидетельствует о недопустимости придания названному документу силы доказательства по делу (ст. 68, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru, заявителем во исполнение требований оспариваемого предписания административного органа внесены требуемые контрольным органом изменения в закупочную документацию, а впоследствии, был заключен договор с одним из участников закупочной процедуры, что свидетельствует об отсутствии в настоящем случае нарушения прав и законных интересов заявителя в контексте ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-60558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.