Гражданский кодекс часть 1

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.ФИО3» (заявитель, МГУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (ответчик, Управление) о признании недействительным решение об отказе в учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки, оформленное уведомлением от 05.12.2018г. № 77-0- 1-71/3263/2018-859, обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости площадью 8182, 7 м., кадастровый номер 77:00:0000000:1056, по адресу: Москва, Литовский бульвар, д.6, корп.1 в связи с исправлением реестровой ошибки путем изменения назначения указанного объекта недвижимости с «многоквартирный дом» на «жилое».

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 31.08.2018 ФГБОУ ВО МГУ им. М.ФИО3 ответчику были представлены документы (вх. №77-0-1- 71/3263/2018-859) для осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (кадастровый номер: 77:00:0000000:1056).

05.12.2018 Управлением было принято решение об отказе в осуществлении заявленных действий по государственному кадастровому учету согласно ст. 27 Закона о недвижимости ввиду того, что не были устранены следующие причины, препятствующие осуществлению действий по государственной регистрации прав, а именно, не представлен технический план.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что Объект является многоквартирным домом, поскольку на Объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МГУ. Данное обстоятельство согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации недвижимости) исключает возможность считать Объект многоквартирным домом.

Частью 5 ст. 40 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Учитывая данную норму во взаимосвязи со ст. 296, 299 ГК РФ, не осуществляется и государственная регистрация права оперативного управления на многоквартирный дом, поскольку право оперативного управления по существу является производным от права собственности.

Между тем, само Управление зарегистрировало как право собственности Российской Федерации, так и право оперативного управления МГУ на Объект (в последнем случае, как верно установлено судом первой инстанции, - на основании судебных актов по делу № А40-146366/2015).

Таким образом, факт регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МГУ на Объект как на единое целое указывает на то, что учёт Объекта в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в качестве многоквартирного дома (а не в качестве жилого дома) представляет собой реестровую ошибку (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в силу абз. 1 п. 6 которого многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку Объект представляет собой здание Дома студента Ясенево, т. е. общежития МГУ, в нём нет квартир по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, но имеются жилые помещения, предназначенные для временного проживания обучающихся на период их обучения в МГУ.

Такое функциональное назначение Объекта подтверждается и распоряжениями Госкомимущества России от 07.08.1995 № 1070-р (Распоряжение № 1070-р), Минимущества России от 14.03.2001 № 635-р «О закреплении за Московским государственным университетом имени М. ФИО3 недвижимого имущества» (Распоряжение № 635-р) и Территориального управления Минимущества России «Агентство по управлению имуществом Московского государственного университета имени М. ФИО3» от 20.12.2004 № Р-19/03 «О закреплении за государственным образовательным учреждением Московский государственный университет имени М. ФИО3 (МГУ) на праве оперативного управления» (Распоряжение № Р-19/03).

Также функциональное назначение Объекта как «жилое» указано в выписке из технического паспорта (форма 1А), составленного государственным унитарным предприятием города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) по состоянию на 08.07.2010.

Перечисленные документы были представлены в Управление.

Таким образом, заявителем ответчику были представлены все необходимые документы для исправления указанной реестровой ошибки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Управления в исправлении реестровой ошибки свидетельствует о неисполнении Управлением его обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, сохранение в кадастре недвижимости ЕГРН сведений об Объекте как о многоквартирном доме противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-146366/2015, А40-255867/2016.

В рамках дел № А40-146366/2015, А40-255867/2016 суды установили, что в настоящее время в кадастре недвижимости ЕГРН по адресу: <...> учтены два здания:

1)с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8182,7 м ;

2)с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, площадью 8224,7 м .

Объект является одним из этих зданий. В ходе рассмотрения судами дел № А40-146366/2015, А40-255867/2016 Управление и государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) ссылались на то, что указанные два здания представляют собой одно здание, однако данные доводы были отклонены судами.

Указанные здания образованы на базе введённого в эксплуатацию в ноябре 1978 года четырёхподъездного жилого здания по адресу: г. Москва, Ясенево, микрорайон 11, корп. 256А (впоследствии, в 1982 году, данный объект недвижимости получил современные адресные ориентиры).

Суды также установили, что проектные подъезды № 1 и № 2 (проектные номера квартир 1-127) дома по адресу <...> являются в настоящее время учтённым в кадастре недвижимости ЕГРН зданием Дома студента Ясенево МГУ с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8 182, 7 м². Здание с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, площадью 8 224, 7 м² является многоквартирным домом с двумя подъездами (проектные подъезды № 3 и № 4), в котором в соответствии с данными технического учёта имеются квартиры с номерами 128-255.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-146366/2015, А40-255867/2016 установлено, что Объект не является многоквартирным домом.

Статьёй 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылки Управления на то, что судом первой инстанции не учтены данные технической инвентаризации, указывая на то, что из этих данных следует, что Объект является многоквартирным домом, необоснован, поскольку противоречат судебным актам по делу № А40-255867/2016, в рамках которого признаны незаконными соответствующие действия ГБУ МосгорБТИ, следовательно ответчик неправомерно ссылается на данные технической инвентаризации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, поскольку из указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 61 Закона о регистрации недвижимости не следует, что представление технического плана является обязательным условием для исправления реестровой ошибки. Так, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости). К числу таких актов относятся Распоряжение № 1070-р, Распоряжение № 635-р и Распоряжение № Р-19/03, которые были представлены в Управление. Кроме того, в Управление была представлена и выписка из технического паспорта.

При указанных обстоятельствах у Управления имелось достаточно документов для исправления реестровой ошибки, а требование представления технического плана не основано на законе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-60916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1