Гражданский кодекс часть 1

Банк России (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик, общество, Страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2022 №ТУ-45-ЮЛ-22-1927/1020-1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Банк России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) поступили обращения Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель) от 04.02.2022 вх. № 1-14094, от 15.02.2022 № 3-12992 о возможных нарушениях ПАО СК «Росгосстрах» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

С целью осуществления контрольных и надзорных мероприятий Управление Службы в адрес страховщика направило запрос от 08.02.2022 № С59-6-4-1/3283 о предоставлении документов и объяснений по обращениям Заявителя.

Согласно документам, представленным страховщиком письмом от 18.02.2022 исх. № 23-15-02/5203, 20.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ИП ФИО3 № 1759 (далее - заявление от 20.12.2021) о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № 3024527214 (далее - Договор ОСАГО), в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2021, транспортного средства Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС), принадлежащий ФИО4, у которого с заявителем был заключен договор цессии от 15.12.2021 № 004 с правом требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

24.12.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», что подтверждается актом осмотра № 18860420.

17.01.2022 от заявителя в адрес Страховщика поступила претензия вх. № ф/19-01-14/31 с указанием на отказ ООО «ОПОРА» принять ТС на восстановительным пример, в связи с отсутствием у них направления от Страховщика на восстановительный ремонт.

02.02.2022 Страховщик письмом от 13.01.2022 исх. № 1407573-22/А направил Заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ОПОРА».

06.02.2022 Страховщик письмом от 26.01.2022 исх. № 1420457-22/А направил в адрес Заявителя и адрес ФИО4 ответ на претензию от 17.01.2022 с разъяснениями о том, что заявителю необходимо связаться с СТОА для согласования даты передачи поврежденного ТС для восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3.3 Договора на оказание услуг (выполнение работ) № 1007-20 (далее - Договор со СТОА), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Опора» от 18.03.2020 установлено, что до начала производства ремонтных работ Исполнитель проводит полную диагностику ТС, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а так же стоимость восстановительного ремонта.

Работы, материалы и запасные части, необходимые для осуществления восстановительного ремонта указываются в заказ-наряде.

В случае превышения лимита ответственности заказчика перед клиентом при предварительном согласовании в соответствии с настоящим пунктом Заказчик вправе отозвать направление на ремонт.

Таким образом, процесс согласования скрытых повреждений является необходимым и обязательным для наиболее полного и точного расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, страховым законодательством не регламентирован срок согласования полной стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик не подтвердил факт отказа в приеме ТС для осуществления ремонта и сообщил, что взаимоотношения сторон будут урегулированы путем восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами ЗЛО, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения заявителя поступило страховщику 20.12.2021, страховщик был обязан рассмотреть его не позднее 17.01.2022 включительно.

Однако страховщик направил заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС 02.02.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1, п. 1 ст. 32 Закона № 4015-1 деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со ст. 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо Закона № 4015-1, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. Таким образом, соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

С учетом изложенного, действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в нарушении срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшему, предусмотренному п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО, что является нарушением лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона № 4015-1.

Таким образом, действия ПАО СК «РОСГОССТРАХ» квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении заявителя по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2022 №ТУ-45-ЮЛ-22-1927/1020-1.

Полномочия должностного лица по составлению протокола об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п.п.1 ч.1 статьи 28.3. КоАП РФ.

Суд верно установил, что представленные материалы административного дела подтверждают состав вменяемого правонарушения.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно привлек ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Довод страховщика, что арбитражный суд первой инстанции не известил ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 13.04.2022, неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На стр. 2 решения в описательной части указано, что ПАО СК «Росгосстрах» извещен арбитражным судом надлежащим образом, не направил своего представителя в судебное заседание, и дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ без его участия.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 о назначении на 13.04.2022 судебного заседания по рассмотрению заявления Банка России поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2022 (почтовый идентификатор 14579170228949).

Поступление 12.04.2022 от страховщика ходатайства об отложении даты судебного заседания и о возражении относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» подтверждает тот факт, что страховщик извещен о предстоящем судебном заседании.

Страховщик знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении Банком России в суд заявления о привлечении его к административной ответственности (доказательства получения ПАО СК «Росгосстрах» копий протокола об административном правонарушении от 21.03.2022 № ТУ-45-ЮЛ-22-1927/1020-1 и заявления Банка России от 22.03.2022 № Т1-18-8-01/23362 содержатся в материалах дела – л.д.101-114, т. 2), а информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, заявление ЦБ РФ по настоящему делу о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, страховщик получил 02 апреля 2022 (почтовый идентификатор 10178269547608), копию протокола об административном правонарушении по настоящему делу 28 марта 2022 (почтовый идентификатор 10178269547615).

В этой связи доводы, что ответчик не знал об обстоятельствах административного правонарушения, опровергается материалами настоящего дела и позицией ответчика, не оспаривающего по существу состава правонарушения, имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, которую, по существу, не представил и на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, ограничившись доводами о нарушении извещения.

Так, в ходатайстве (л.д.116), апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции, заявлены доводы о нарушении 15 дневного срока публикации и об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции. Иных доводов нет.

Определение суда первой инстанции о принятии иска к производству от 31.03.2022 и назначении судебного разбирательства на 13.04.2022 опубликовано на соответствующем сайте 01.04.2022.

Само по себе нарушение 15 дневного срока публикации в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, получения ответчиком всех процессуальных документов, не означает отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, назначенное Арбитражным судом г. Москвы на 13.04.2022, не представлено ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не указал на конкретные дополнительные доказательства, без представления которых дело не могло быть рассмотрено в назначенную дату. Указанное может свидетельствовать о злоупотреблении ПАО СК «Росгосстрах» своими процессуальными правами и намеренном затягивании судебного процесса, в целях уклонения от административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту не нарушено, поскольку в случае планируемой неявки в судебное заседание страховщик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить свою правовую позицию в электронном виде через сервис «Мой арбитр», либо передать ее через канцелярию суда.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и освобождения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от административной ответственности, не приведено доводов, которые он не заявлял в суде первой инстанции, а также, не представлено иных доказательств, позволяющих переоценить вводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу
№А40-60971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.А. Свиридов

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.