Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МОСГИДРОСТРОЙ» (далее – ООО «МОСГИДРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАПАДЕРА» (далее – ООО «ТАПАДЕРА», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2018 № СМР09082018П в размере 1 491 214 руб. 86 коп. и по дополнительному соглашению № 1 в размере 55 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТАПАДЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку документально не обоснована невозможность представления интересов иного представителя, в том числе генерального директора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТАПАДЕРА» и ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» заключен договор от 09.08.2018 № СМР09082018П, в соответствии с которым ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» как исполнитель приняло на себя обязательство по заданию ООО «ТАПАДЕРА» как заказчика произвести работы по монтажу кровли и зенитных фонарей на объекте строительства «Завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области, расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, а ответчика как заказчик обязался принять и оплатить работы.

13 августа 2018 года между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить выполнение работ по устройству утепления и гидроизоляции стоек фахверка, а заказчик обязался осуществить доплату за выполнение работ в размере 92 920 руб.

Исполнитель выполнил комплекс работ на объекте строительства в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 от 01.11.2018 на сумму 3 628 394 руб. 05 коп., от 01.11.2018 на сумму 55 200 руб., а также итоговым актом выполненных работ от 06.11.2018 на общую сумму 3 683 594 руб. 05 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 491 214 руб. 86 коп. по договору и 55 200 руб. по дополнительному соглашению № 1.

Между ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» и ООО «МОСГИДРОСТРОЙ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2019, в соответствии с которым ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» уступило ООО «МОСГИДРОСТРОЙ» право требования к ООО «ТАПАДЕРА» по договору от 09.08.2018 № СМР09082018П задолженности в размере 1 546 414 руб. 86 коп., из них 1 491 214 руб. 86 коп. - сумма задолженности по основанному договору, 55 200 руб. - сумма задолженности по дополнительному соглашению № 1.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении кредитора с требованием об оплате задолженности по договору. Требование получено ответчиком 28.02.2019.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО2 и ФИО3

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 432, 434, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт заключения спорного договора между сторонами, принятие работ ответчиком и отсутствия доказательств их оплаты.

Судами установлено, что ответчиком были совершены конклюдентные действия, а именно: оплата авансов по выставленным счетам со ссылкой на договор подряда, оплата 1-го и 2-го этапов выполненных работ.

С учетом положений п.2.2 - 2.3 Договора (авансирование следующего этапа работ, только после выполнения предыдущего) судами сделан правомерный вывод, что ответчик фактически признал факт полного выполнения работ по монтажу кровли и зенитных фонарей на 1 ом и 2 ом этапе выполнения на общую сумму 2 455 693 рубля 36 копеек, произведя авансирование 3-го этапа выполненных работ в соответствии с письмом № 76/18 от 02.10.2018.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судами сделан правомерный вывод о том, что объем выполненных работ по договору подряда подтверждается односторонними актами выполненных работ, а также подписанными ответчиком промежуточными актами, с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ сотрудниками истца, не оспоренными ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, несмотря на выводы экспертизы относительно подписей и печатей на спорных актах, учитывая установленные судом обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, в том числе ответчиком посредством оплаты работ, отсутствие мотивированных возражений относительно приемки работ, суды пришли к правомерному выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в оставшемся размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно экспертного заключения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленных преимуществ и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами (часть 2 статьи 64 и часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу №А40-61495/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина