Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 61558/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств совершенную супругой должника ФИО3 в пользу дочери должника ФИО4, в части, а именно, в размере 7 393 958,48 рублей, которая является супружеской долей должника ФИО1 в данной сделке , в применении последствий недействительности указанной сделки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 –лично,паспорт,

от ООО «Управление недвижимостью» - ФИО5 по дов.от 13.01.2020,

от ФИО4 – ФИО6 по дов.от 14.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 20 от 03.02.2018 г., стр. 149.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделку дарения денежных средств, совершенную супругой должника ФИО3 в пользу дочери должника ФИО4 в части, а именно, в размере 7 393 958,48 руб., которая является супружеской долей должника ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 7 393 958,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 суд отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств совершенную супругой должника ФИО3 в пользу дочери должника ФИО4, в части, а именно, в размере 7 393 958,48 рублей, которая является супружеской долей должника ФИО1 в данной сделке; отказал в применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением ф/у ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно квалифицирована сделка, указывая на возможность применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

По мнению апеллянта, о злоупотреблении правом свидетельствует отчуждение имущества направленное на предотвращение возможного обращения взыскания.

В судебном заседании ф/у ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 29.11.2019.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал определение суда от 29.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (должник) и ФИО3 (до замужества ФИО7) был зарегистрирован брак 05.09.1969 г. - запись о заключении брака №3361 от 05.09.1969. 26.03.2017 брак прекратился в связи со смертью ФИО3

Материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не отрицается, что ФИО4 является дочерью должника ФИО1 и ФИО3 (свидетельство о рождении № XIII-ЕР 579567).

Согласно выписке Дополнительного офиса «Люблино Центр» в г. Москве Банка ВТБ (ПАО) 22.10.14 на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 14 787 916,69 рублей за счет перечисления денежных средств при закрытии вклада ФИО3.

22.10.14 на основании расходного кассового ордера № 107232 в пользу ФИО3 была произведена выдача наличных денежных средств с текущего счета по договору № 40817810154030001629 от 13.11.2012 в размере 14 787 916,69 руб.

22.10.14. на основании приходного кассового ордера №119084 ФИО4 внесла на принадлежащий ей банковский счет денежные средства в размере 14 800 000 руб.

По мнению финансового управляющего совокупность указанных действий ФИО3, ФИО4 свидетельствует о фактическом заключении договора дарения денежных средств между супругой и дочерью должника.

В своем заявлении (с учетом уточнений, принятых судом) финансовый управляющий ссылается на то, что в указанный момент (22.10.14) должник ФИО1 осознавал или должен был осознавать противоправный характер действий с его имуществом, поскольку впоследствии приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10.12.2015 года по уголовному делу № 1-161/2015 установлен умысел ФИО1 на совершение мошенничества начиная с 2007 года.

В свою очередь родственники должника - супруга должника ФИО3 и дочь ФИО4 являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и входят в одну группу лиц с должником, следовательно не могли не знать о том, что совершая сделку, они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

При этом спорная сделка заключена в период, когда уголовное дело было возбуждено.

По мнению финансового управляющего после совершения сделки по передаче денежных средств они (денежные средства) не выбыли из семейного владения должника.

Таким образом, при заключении сделки ее стороны злоупотребили своим правом, в результате сделки был причинен имущественный вред кредиторам - невозможность удовлетворения требований кредитора.

Финансовый управляющий также ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ утверждая, что сделка является притворной и не была направлена на изменение прав сторон по ней.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка также недействительна на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Согласно материалам настоящего дела, возбуждение дела о банкротстве состоялось 26.05.2017 года, управляющий был назначен Определением от 12.07.2017 года, первоначальное исковое заявление об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора было подано 25.09.18, впоследствии неоднократно уточнялось, последнее уточнение состоялось 03.10.19.

С учетом заявленных требований, судом первой инстанции верно отмечено в отношении оснований оспаривания сделки.

В силу ФЗ от 29.06.2015 No 154-ФЗ заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВС РФ No 63 от 23.12.10, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ No 32 от 30.04.09 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако в упомянутых разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.14 No10044/11 по делу No А32-26991/2009, определениях ВС РФ от 29.04.16 No304-ЭС15-20061 по делу No А46-12910/2013, от 28.04.16 No 306-ЭС15- 20034 по делу No А12- 24106/2014 в разъяснениях п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ No 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений ст. 10 и 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям закона о банкротстве.

Составы для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8).

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя.

Финансовый управляющий в обоснование того, что сделка является недействительной, сослался на то, что она направлена на уменьшение конкурсной массы, то есть сделка имеет целью причинить вред кредиторам и уменьшения возможности другим кредиторам удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы, следовательно, управляющий сослался на состав оспоримой сделки (ч.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий, оспаривающий договор дарения денежных средств как ничтожную сделку (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела не следует, что существенные условия договора дарения сторонами были согласованы, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора дарения и выражения воли супруги должника на заключение такого договора, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар, а не в долг, например.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый управляющим договор дарения заключен.

При этом следует отметить, что сумма, снятая супругой должника не совпадает с суммой, зачисленной на счет дочери должника, кроме того, сам по себе факт совершения указанных действий в один день не может свидетельствовать о том, что между сторонами заключен договор дарения.

Финансовым управляющим не доказан реальный факт передачи денежных средств в пользу дочери, а также воля матери передать ей денежные средства именно в дар, а не на иных условиях (в долг и т.п.)

Однако как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что снимаяденежные средства со счета, супруга должника преследовала иные цели, кроме очевидных - снятие денежных средств со счета.

Согласно ст. 170 ГК РФ финансовый управляющий должен пояснить, в чем заключалась мнимость сделки, и невыгодность для должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того факта, что снимая денежные средства со счета, супруга должника преследовала иные цели, кроме снятия денежных средств со счета.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки дарения денежных средств недействительной.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 61558/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.