Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Эстейт» (далее – ответчик) о расторжении договора договор аренды от 02.11.2011 № Д-310-з, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005003:1000, расположенный по адресу Москва, Нахимовский проспект – район Котловка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать земельный участок, указывая на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды не применили нормы, подлежащие применению; ответчиком нарушен п. 4 дополнительного соглашения от 19.03.2019 к договору аренды от 02.11.2011 № Д-22/310-з; земельный участок, а также расположенные на нем водные объекты и береговая полоса огорожены забором, проход на территорию закрыт, что препятствует свободному доступу граждан к водным объектам и их береговой полосе, что подтверждается двумя решениями Зюзенского районного суда от 24.12.2019 № 12-1191/2019 и от 16.07.2019 № 2-2683/2019 и двумя внеплановыми проверками Территориального управления № А14/401 и №А14/42 на предмет фактического состояния и использования земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика суд округа не принял, поскольку ответчик не представил доказательств его направления в адрес истца (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор аренды от 02.11.2011 № Д-310-з (далее – договор), объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005003:1000, расположенный по адресу Москва, Нахимовский проспект - район Котловка.

Согласно кадастровому отчету, составленному ИАС «ООПТ России» (oopt.aari.ru) от 11.02.2021 земельный участок является частью особо охраняемой природной территории памятник природы регионального значения «Коробовские сады» (реорганизован в особо охраняемую природную территорию - ФИО2 реки Котловки).

Ссылаясь на акт проверки от 03.03.2021, а так же на решения судов по ранее рассмотренным делам, истец утверждал, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора - ответчик использует арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора аренды и законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 4 дополнительного соглашения от 19.03.2019 к договору аренды ответчик прекратил свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, огородив весь земельный участок с водоемами глухим забором с металлическими воротами.

С учетом существенных нарушений условий договора, арендодатель принял решение о его расторжении, в связи с чем после отказа ответчика от заключения соглашения о расторжении договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 615, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39.8, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что ответчик исполнил решение суда об обязании обеспечить свободный доступ граждан к водным объектам, а так же заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды после направления истцом уведомления о расторжении договора, с учетом исполнения ответчиком требований истца до вынесения решения по делу, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А40-61612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: А.Н. Нагорная

Д.Г. Ярцев