Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-61661/18, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению АО «Раваго Кемикалс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России №3 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 17.05.2019, ФИО3 по дов. от 17.05.2019;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 13.02.2019, ФИО5 по дов. от 14.01.2019, ФИО6 по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Раваго Кемикалс Рус» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (Инспекция) от 29.01.2018 №21-28/4/4 в отношении АО «Раваго Кемикалс Рус» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение Инспекции).

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России № 3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выездная проверка за 2013-2015 года проходила с 2 августа 2016 года по 29.03.2017 года, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с 22.08.2017 года по 22.09.2017 года.

29.01.2018 ИФНС № 3 по г. Москве на основании Акта налоговой проверки № 21-24/23/21 от 29.05.2017 года (далее – Акт) приняла Решение № 21-28/4/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) в виде штрафа санкций в размере 32 830 780 руб. Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 98 686 258 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 24 310 647,34 руб., а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 7 494 180 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2018 № 21-19/081411 решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

По результатам проверки принято Решение о доначислении НДС 51 397 311 руб., штрафа по НДС 17 127 988 руб., пени по НДС 14 388 297 руб., налога на прибыль 47 288 947 руб., штрафа по налогу на прибыль 15 702 873 руб., пени по налогу на прибыль 9 922 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В ходе проверки установлено, что АО «Раваго Кемикалс Рус» осуществляло в проверяемом периоде оптовую торговлю химическим сырьем (компонентами) для производства строительных материалов. Основным сырьем (компонентами) являлись сырье марки «Dow», а также марки «Grace».

Налоговым органом установлено, что АО «Раваго Кемикалс Рус» с целью уклонения от уплаты налогов завысило расходную часть за счет завышения стоимости иностранных товаров, путем использования во мнимой цепочке движения товара организаций - ООО «Торговая компания Химпродукт», ООО «Внешэкономресурс», ООО «Экомтех Проект», ООО «Политрейд» piООО «Мегаполис», деятельность которых не направлена на осуществление реальной экономической деятельности и не отвечает критериям разумной деловой цели.

Так, в ходе проверки установлено, что АО «Раваго Кемикалс Рус» импортировало товары (сырье) напрямую (по поручению производителей) от производителей DOWCHEMICAL, DOWEUROPEGMBH, DOWEUROPEGMBHC/ODOWOLEFINVERBUNDGMBH, DOWWOLFFCELLULOSICSGMBH, DOWEUROPEGMBHC/ODOWDEUTSCHLANDANLAGENGESELLSCHAFTMBH, DOWEUROPEGMBHF.V. DOWBELGIUMB.V.B.A. C/OVLSGROUPBELGIUMNV, DOWUTSCHLANDANLAGENGESELLSCHAFTMBHLOYALGEININTERNATIONALENTERPRISELIMITED (договор от 05.10.2012 года), W.R.GRACE & CO и других.

Заявитель в проверяемом периоде входил в группу Компаний «Раваго-Барентц», в которую также входят: АО «Резинекс Рус», ЗАО «Ниско Констракшн» (переименовано в ЗАО «Раваго Констракшн Рус», далее в АО «Ниско Индастри»), ООО «Барентц Рус», через счета которого осуществлялся возврат денежных средств.

Все указанные организации являются взаимозависимыми по отношению друг к другу через участие в уставном капитале других организаций или учредителей (акционеров) (т. 7 л.д. 100-132).

Также АО «Резинекс Рус» предоставляло в субаренду офисные помещения Обществу (т. 6 л.д. 1-3). АО «Ниско Индастри» представляло Заявителю складские помещения в аренду.

В штате налогоплательщика имеются квалифицированные специалисты способные организовать импорт товаров (сырья) без привлечения посредников.

У АО «Раваго Кемикалс Рус» заключен внешнеторговый договор с «DowEuropeGmbH» на поставку сырья марки «Dow» - от 24.11.2014г. № D-RCR/01/2015 (до того действовал договор от 15.08.2012г. № D-BRCS - перезаключен в связи со сменой наименования АО «Раваго Кемикалс Рус») (т. 4, л. д. 61-68).

Согласно базе данных ЕАИС ЦОД «Таможня-Ф» Общество в проверяемом периоде осуществляло импортные операции по ввозу товаров марки «Dow» в режиме импорта на территорию РФ (ГТД - т. 11, л.д. 62-150, тома 12-16, т. 17 л.д. 1-47, в частности, по внешнеторговому договору с «DowEuropeGmbH» от 24.11.2014 № D-RCR/01/2015, а также марки «Grace» (производитель W.R.GRACE&CO) (сведения о ДТ представлены на CD-R диске).

Согласно ответу Представительства в г. Москве фирмы «Дау Юроп ГмбХ» (Швейцария) «Группа компаний Раваго является партнером Дау в различных странах, в т.ч. в РФ. Заключение договоров, проведение переговоров и иные действия производятся коммерческим отделом материнской компании. Все имеющиеся партнеры имеют равные права приобретать товар по рыночным иенам».

Согласно данным сети интернет (в том числе, сайта ravago.pulscen.ru) АО «Раваго Кемикалс Рус» является дистрибьютором (в том числе официальным) следующих организаций: DOWCHEMICAL, GraceConstructionProducts, Firestone, TenGate (т. 6, л.д. 13).

Из письма ООО «Ставролен» (покупателя товара) от 21.02.2018 (т. 7 л.д. 84-85) следует, что АО «Раваго Кемикалс Рус» является единственным поставщиком катализаторов, производителем которых является фирма Grace США: Компания АО «Раваго Кемикалс Рус» стала известна от компании DOWCHEMICALCOMPANY; с Обществом заключен договор как с дистрибьютором DOWCHEMICALCOMPANY.

ПАО «Лукойл» сопроводительным письмом от 17.10.2018 №138201/25 представило пояснительную записку с документами, подтверждающими прямые договорные взаимоотношения Общества с заводами-производителями (письма «Дау Юроп ГМБХ» от 15.03.2013 и GraceGmbh&Co. KG от 06.04.2015), а также письмо от АО «Раваго Кемикалс Рус» в адрес ПАО «Лукойл» о полномочиях на поставку специальных катализаторов в России от производителя компании Grace.

Выводы суда в отношении Контрагентов и импортёров спорного товара не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически ООО «Торговая Компания Химпродукт», ООО «Внешэкономресурс», ООО «Экомтех Проект», ООО «Политрейд», ООО «Мегаполис» формально участвовали в поставках химической продукции и были созданы в целях увеличения затрат на покупную химическую продукцию для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

1. Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 47-77) учредителем/руководителем ООО «Торговая компания Химпродукт», ООО «ЭкомТех Проект», ООО «ВнешЭкономРесурс» является одно и тоже лицо - ФИО7, который в ходе допроса не смог детально пояснить, каким образом он смог заключить договор АО «Раваго Кемикалс Рус» («массовый» учредитель / руководитель более чем 12 организациях) (т. 7 л.д. 86-90).

В опровержение вышеизложенного довода суд необоснованно сослался на ответ ФИО7 (стр. 2 Решения суда) в указанном протоколе о том, что он «предложил хорошие цену и условия на свой товар (на весь)», поскольку в ходе проверки было установлено необоснованное существенное завышение стоимости товаров (в некоторых эпизодах - в 103 раза по ДТ № 10218040/170913/0013319), приобретенного у ООО «Торговая компания Химпродукт» (подробный расчет с указанием цен приведен в Приложении №1 к Решению; т. 3 л.д. 8-10, т. 5. л.д. 73-74);

2. Руководителем и учредителем ООО «Мегаполис» является ФИО8 («массовый» учредитель / руководитель) (т. 6 л.д. 15-46).

3.Руководителем, учредителем и единственным работником ООО «Политрейд» в 2013-2015 гг. являлся ФИО9 (т. 7 л.д. 95).

4.Организации исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; процентное соотношение расходов к доходам в проверяемом периоде составило 2015 г. -98,02% ООО «Внешэкономресурс»; 2013-2015 гг.- ООО «Торговая компания Химпродукт» 99,69%, 99,98%, 99,81%; 2015 г. ООО «ЭкомТех Проект» 99,73% (т.6 л.д. 78-88); ООО «Мегаполис» в 2013-2014 гг. 99,66% и 98,88% соответственно (т.6 л.д. 78-88), ООО «Политрейд» в 2013-2015 гг. составляет 99,76%, 99,78% и 99,59% соответственно (т.6 л.д. 78-88).

5.Бухгалтерская/ налоговая отчетность недостоверна: заявленные доходы не соответствуют оборотам по расчетному счету.

6.Платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, услуги связи, выплата заработной платы (кроме ООО «ТК «Химпродукт») и т.п.) контрагентами не осуществлялись (выписки о движении денежных средств представлены на CD-R диске).

При этом, указание суда (стр.11 Решения) на то, что данные организации перечисляли платежи в счёт оплаты заработной платы, аренды, транспортных услуг, не имеют правового значения ввиду их разового характера или незначительности (напр. з/п сотрудникам ООО «Мегаполис» по 7 395 руб., ООО «ТК Химпродукт» по 4 622 руб. (числящиеся сотрудники одновременно числятся в ООО «Кубань-Полимер» (сведения о сотрудниках ООО «ТК Химпродукт» и ООО «Кубань-Полимер» представлены на CD-R диске)), ООО «Внешэкономресурс» выплачивало заработную плату лишь трем сотрудникам: Чалой В.В., ФИО10 и ФИО7(которые одновременно числились в других организациях), аренда офиса - 13 275 руб. и т.д.).

Изложенное выше, напротив, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о номинальности деятельности Контрагентов.

7. Согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, численность в ООО «ТК Химпродукт» составляла в 2013 году - 29 человек, в 2014 году - 31 человек, в 2015 году - 7 человек, в числе которых ФИО7, ФИО10 - сотрудники ООО «Внешэкономресурс» в 2015 г., а также Куц А.И., ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14 - получатели дохода в ООО «Кубань-Полимер» - организации, посредством участия в которой ООО «ВнешЭкономРесурс», ООО «ТК Химпродукт», ООО «Экомтех проект» являются взаимозависимыми по отношению к Обществу (взаимозависимость (аффилированность/подконтрольность) через должностных лиц/учредителей и/или сотрудников). Учредителем ООО «Кубань-Полимер» является ФИО15 При этом ФИО15 является учредителем (50%) ООО «Ру-Флекс» и ООО «Чувашская типография № 1» (т. 9 л.д. 139-147), владельцем доли в уставном капитале (50%) которого являлся ФИО16 (руководитель Общества), а в проверяемый период - ФИО17

В опровержение данного обстоятельства суд первой инстанции на стр. 3 Решения указал, что в проверяемый период долей в 50% в уставном капитале ООО «Ру-Флекс» владел ФИО17 Однако, судом первой инстанции не учтено, что ФИО17 и ФИО16 находятся в родственных отношениях (отец, сын), в связи с чем в силу пп. 3 п. 1 ст. 20 ПК РФ являются взаимозависимыми.

8.Численность сотрудников ООО «ВнешЭкономРесурс», ООО «ЭкомТех Проект», ООО «Мегаполис», ООО «Политрейд» в проверяемом периоде минимальна (0-4 чел.) (сведения представлены на CD-R диске).

9.О Контрагентах отсутствуют сведения в сети интернет, у организаций отсутствуют интернет-сайты.

10.У АО «Раваго Кемикалс Рус» имеются прямые договорные взаимоотношения с таможенным брокером, занимавшийся таможенным оформлением товара для ООО «Внешэкномресурс».

По результатам анализа банковской выписки ООО «ВнешЭкономРесурс» установлены платежи за таможенное оформление в адрес ООО «Юпс Эссиэс (СНГ)», которое осуществляет таможенное оформление и для Общества. Покупателями ООО «Внешэкономресурс» преимущественно являются лица, взаимозависимые по отношению к Обществу и само Общество.

Поступления денежных средств за реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ВнешЭкономРесурс» осуществлялось со счетов Общества (88%) и ООО «Энергохимкомплект» (12%)- организации, известной также и налогоплательщику.

В ходе осмотра помещений, документов и предметов АО «Раваго Кемикалс Рус» по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 22 (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 08.12.2016) (т.д. 5 л.д. 146-152) была скопирована записанная книжка ФИО18 (главного бухгалтера АО «Раваго Кемикалс Рус») (т. 10 л.д. 20-22), в которой содержались контакты ООО «Энергохимкомплект».

Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам.

11.Согласно банковским выпискам ООО «ТК Химпродукт», ООО «ЭкомТех Проект», полученные от Общества денежные средства перечислялись в адрес ООО «Автопрайм», ООО «Лотер», ООО «Делойт» - организаций, обладающих признаками «фиктивности» («массовость» учредителей и руководителей); также осуществляются исходящие платежи в адрес 000 «Внешэкономресурс» и 000 «Барентц Рус» (импортер товаров на территорию РФ) - организации взаимозависимой по отношению к Обществу.

12.Согласно банковским выпискам «Мегаполис», ООО «Политрейд» списание денежных средств, поступающих от АО «Раваго Кемикалс Рус», осуществляется в адреса организаций, имеющих «массового» учредителя/руководителя, «массовые» адреса регистрации, а также денежные средства перечисляются обратно в АО «Раваго Кемикалс Рус» (ранее ЗАО «БРКС Рус»).

13.Спорные контрагенты созданы незадолго до начала взаимоотношений с Обществом и прекратили свою деятельность сразу после их окончания.

14.У АО «Раваго Кемикалс Рус» имеются прямые договорные отношения с производителями товаров марок «Dow» и «Grace».

15.Согласно ГТД, ссылка на которые имеется в счетах-фактурах, импортерами являлись: ООО «Внешэкономресрус», 000 «Имаго», ООО «Крафт-вэй», ООО «Колибри», 000 «Эра», ООО «Квинторг», ООО «Рамира»- организации обладающие признаками фирм - «однодневок», о чем свидетельствует следующее: признаки номинальности генеральных директоров, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий (являются «массовыми» должностными лицами); минимальная нагрузка; отсутствие персонала в штате организаций, которые могли бы выполнить работы по поставке продуктов питания; организации либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица/либо являются фактически не действующими- не представляют отчетность в налоговые органы и документы по требованиям.

Установлено совпадение получателей дохода в ООО «Рамира» и в ООО «Майра», которое также является импортером товаров, приобретаемых АО «Раваго Кемикалс Рус» у других своих поставщиков.

15. У АО «Раваго Кемикалс Рус» имеются прямые договорные отношения с логистической компанией, занимавшейся перевозкой товара для ООО «Внешэкномресурс». В ходе осмотра помещений, документов и предметов АО «Раваго Кемикалс Рус» по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 22 (протокол осмотра № 1 от 08.12.2016) установлено, что контактным лицом от ООО «Политрейд» является ФИО19, адрес электронной почты - oprl@ability-group.biz (т. 10 л.д. 21).

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров на склад АО «Раваго Кемикалс Рус» оказывает - 000 «Абилити Груп». Согласно сведениям сети «Интернет» почтовым адресом для переписки с 000 «Абилити Груп» является адрес электронной почты - info@ability-group.biz.

Также получен ответ на поручение об истребовании документов (информации) у 000 «Абилити Груп» в отношении транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров, в т.ч. марки «Dow» (вх. № 066109 от 03.07.2017г.) (т. 10 л.д. 43-53). Согласно ответу ООО «Абилити Груп» оказывало транспортно-экспедиционные услуги в адрес АО «Раваго Кемикалс Рус» по доставке товаров, как из Bomlitz (Германия) в порт Санкт-Петербург, так и из порта Санкт-Петербург в г. Чехов Московской области.

Между тем спорные Контрагенты не могли осуществлять транспортировку товара в соответствии с условиями договоров, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, обладали минимально допустимым уставным капиталом, не обладали достаточными материальными, трудовыми ресурсами, не обладали основными средствами, складскими помещениями, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции неправомерно не прияты во внимание, им в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка.

В то же время часть доказательств судом оценена таким образом, что данная оценка не соответствует самой сути документа. К подобной оценке можно отнести выводы суда по доказательствам, относящимся к доводу о транспортировке товара и представленным Заявителем ТТН.

Так, налоговым органом в ходе проверки неоднократно запрашивались документы, подтверждающие транспортировку товара. Данные документы ни в налоговый орган, ни суду представлены не были.

Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 03 декабря 2018 года Заявителем в подтверждение транспортировки товара спорными контрагентами были представлены транспортные накладные, которые, по мнению суда первой инстанции (стр.2 Решения), подтверждают отгрузку и транспортировку товара.

На стр. 10 Решения суд, ссылаясь на указанные ТТН указывает, что товар транспортировался с иных складов, и по маршруту, отличному от установленного Инспекцией.

Однако, из содержания данных ТТН следует, что адресом места погрузки груза значится Санкт-Петербург, Таллинская ул., 7, лит.И - адрес склада ООО «Мост», с которым у АО «Раваго Кемикалс Рус» заключен договор хранения, и силами ООО «Мост-Транс» по договору перевозки с АО «Раваго Кемикалс Рус» доставляется на склад покупателя - ООО «Ставролен» (т. 5 л.д. 112-137).

Грузоотправителем, исходя из указанных документов, не указан ни один из спорных Контрагентов или организаций-импортеров товаров, а указана организация ЗАО «Баренц Раваго Кемикал Специалист Рус» (прежнее наименование АО «Раваго Кемикалс Рус»).

Таким образом, фактически судом первой инстанции документам придается не тот смысл, который в них изложен, в то время как данные документы, напротив, подтверждают позицию налогового органа о транспортировке товара (стр. 92, 95 Решения Инспекции).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности (о нереальности оказания спорных услуг именно данными Контрагентами, отсутствие у спорных Контрагентов основных средств и оборудования, в том числе информации о его нахождении, позволяющих оказывать спорные услуги, отсутствие штата для оказания услуг, техническая невозможность оказания спорных услуг, отсутствие коммунальных и арендных платежей, минимальные налоговые платежи у спорных Контрагентов по данным отчетности, дальнейшее направление денежных средств в адрес фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и не учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства прямых взаимоотношений Общества с производителями спорных товаров.

Так, в решении суда отсутствует оценка доказательств прямых взаимоотношений Общества с производителями спорных товаров, представленных в материалы дела, либо такая оценка не соответствует их содержанию.

Между тем, факты не только возможности прямой закупки, но и самой закупки спорных товаров, подтверждаются следующим:

— у АО «Раваго Кемикалс Рус» заключен внешнеторговый договор с «DoavEuropeGmbH» на поставку сырья марки «Волу» - от 24.11.2014г. № D-RCR/01/2015 (т. 4 л.д. 61-68) (до того действовал договор от 15.08.2012г. № D-BRCS - перезаключен в связи со сменой наименования АО «Раваго Кемикалс Рус»; т. 4, л.д. 71-78); всего установлено 327 операций импорта по ввозу товаров от компании DOWEUROPEGMBH (стр. 31-34 Решения; т.1 л.д. 120-123).

При этом, согласно условиям договора № D-BRCS от 15.08.2012 (т. 4 л.д. 61-70) компания DowEuropeGmbh реализует продукцию торговых марок, как компании DOWCHEMICAL, так и ее дочерних компаний. В соответствии с п. 14 договора № D-BRCS от 15.08.2012 (№ D-RCR/01/2015 от 24.11.2014) его исполнение может производиться любым аффилированным лицом по отношению к DOWCHEMICALCOMPANY.

Указание суда на то, что вышеуказанные «договоры заключены на строго определенную номенклатуру и строго определенный объем поставки данной номенклатуры в год» необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Само по себе согласование условий договоров поставки о количестве поставляемой продукции не свидетельствует о наличии квот на её закупку, а лишь указывает на согласование сторонами объёмов поставляемой продукции, которые также могут изменяться по согласованию сторон (ст.ст. 157.1, 158 ГК РФ); прямого запрета на совершение разовых, внедоговорных поставок при наличии заключенного между сторонами договора поставки законом не предусмотрено (напр. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-113067/2016).

При этом, каких-либо доказательств отказов в отгрузке товаров со стороны производителей, как и наличия квот, АО «Раваго Кемикалс Рус» ни при проведении проверки в налоговый орган (в частности, по п. 10 Требования № 14374 от 07.09.2017 (т. 18 л.д. 62-63)), ни в суд предоставлено не было.

Спорные Контрагенты также не закупали товар у заводов-производителей; не являлись импортерами и, тем более, изготовителями спорного товара, что подтверждается ответом представительства в г. Москве фирмы «Дау Юроп ГмбХ» (Швейцария) на требование МИ ФНС России № 47 по г. Москве по поручению ИФНС России № 3 по г. Москве об истребовании документов (информации) (т. 6 л.д. 11-12); а также сведениями из Деклараций на товары (ДТ) (представленных на CD-R носителе).

Более того, импортёры также не закупали спорный товар у заводов-изготовителей. Указанный вывод подтверждается ответом на международный запрос компании «GraceGmbh & Co. KG» (подразделения международной корпорации Grace в Германии), представленным сопроводительным письмом ФНС России от 22.05.2018 № 13-4-07/0459дсп (т. 20 л.д. 98-101).

Следовательно, вывод суда о строгом ограничении объёмов и номенклатуры закупаемого товара вышеуказанными договорами не обоснован и противоречит материалам дела.

При этом, как уже было указано выше, «Дау Юроп ГмбХ» сообщило, что «Группа компаний Раваго является партнером Дау в различных странах, в т.ч. в РФ. Заключение договоров, проведение переговоров и иные действия производятся. коммерческим отделом материнской компании. Все имеющиеся партнеры имеют равные права приобретать товар по рыночным ценам» (т. 6 л.д. 11-12).

Однако изложенным подтверждённым документально обстоятельствам судом не дано никакой правовой оценки.

— Факт прямых договорных отношений Общества по закупке товара подтверждается показаниями члена совета директоров и главного бухгалтера АО «Раваго Кемикалс Рус» ФИО18 (протокол допроса от 12.09.2017; т. 6 л.д. 4-8).

Приведенная в Решении (стр. 13) в опровержение вышеизложенного довода ссылка суда на то, что «ФИО18 догадалась, что ее неверно поняли и написала 15.09.2017 года письмо в налоговую инспекцию» несостоятельна, во-первых, ввиду отсутствия каких-либо указаний на основания такого вывода, во-вторых, такое письмо (т. 4 л.д. 101) получено 14.02.2018, т.е. вскоре после проведения выездной налоговой проверки и осведомленности о ее результатах, что вызывает критическое отношение к этому документу, который, к тому же, не может подменять составленный в установленном законом порядке протокол допроса от 12.09.2017.

— АО «Раваго Кемикалс Рус» осуществляло ввозные операции (прямой импорт) от компании W.R.GRACE & СО (ДТ № 10005022/181116/0078620, 10005022/020317/0014101) (т. 10 л.д. 23-24);

Факт прямого ввоза указанного товара, помимо представленных в материалы дела сведений о ГТД (на CD-R диске), подтверждает принтскрин из ФИР «ПИК Таможня» по декларации на товар №10005022/181116/0078620 (т. 10 л.д. 20-22), а также ответ на международный запрос компании «GraceGmbh& Co. KG» (подразделения международной корпорации Grace в Германии) (получен с сопроводительным письмом ФНС России от 22.05.2018 № 13-4-07/0459дсп) (т. 20 л.д. 98-101), согласно которому компания «GraceGmbh & Co. KG» осуществляла продажи в адрес АО «Раваго Кемикалс Рус» по запросам последнего.

Кроме того, согласно указанному выше ответу «GraceGmbh & Co. KG» в период с 2014 по 2016 гг. были исполнены заказы Общества по поставке сырья «Sylopol@955»; в соответствии с данными счетов-фактур транспортировку товара осуществляло само АО «Раваго Кемикалс Рус» или же третьи лица по поручению Общества.

При этом, согласно таблице расчета действительных налоговых обязательств (т. 5 л.д. 73-74), составленной, в том числе, исходя из данных счетов-фактур, выставленных, в частности, от ООО «Экомтехпроект» и ООО «ТК Химпродукт», вышеуказанный товар был ввезён 5 партиями по ДТ № 10130192/021215/0012843, № 10130192/021215/0012842, № 10130192/061115/0011687, № 10130192/021015/0010110, № 10130192/021015/0010096 в количестве 9 072 кг. каждая. Импортёром по вышеуказанным ДТ значится ООО «Квинторг» (подтверждается сведениями о ДТ, представленными на CD-R диске).

Между тем, исходя из вышеуказанного ответа «GraceGmbh & Co. KG» и приложения к нему, в период, в частности, с 17.09.2015 по 18.09.2015 именно АО «Раваго Кемикалс Рус» выступало покупателем 5 партий вышеуказанного товара, весом по 9 072 кг. каждая.

Указания суда на то (стр. 8 Решения), что прямой импорт по вышеуказанным ДТ производился за рамками проверяемого периода, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку указанные ДТ в совокупности со всеми иными представленными Инспекцией доказательствами подтверждают факты прямой закупки спорного товара Обществом.

— Согласно данным ДТ товары марки «Grace», приобретаемые АО «Раваго Кемикалс Рус», в 2013 году ввозились на территорию РФ под маркой «Dow», а затем в 2014 году - под маркой «Grace».;

Однако какая-либо судебная оценка вышеизложенного довода в Решении суда отсутствует.

— Согласно письму ООО «Ставролен» - Заказчика товара № 0-14-8180/45 от 16.08.2018 (представлено сопроводительным письмом МИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю № 3871 от 26.09.2018) компания «WRGrace & Со» / «GraceGmbh & Co.Kg» предоставила письмо от 14.06.2014 о приобретении компании Волу и переходе лицензионного соглашения на правах собственности в компанию Grace; кроме того, согласно указанному письму АО «Раваго Кемикалс Рус» является дистрибьютором компании Dow.

Между тем, судом в Решении вовсе проигнорированы вышеуказанные доказательства, из которых прямо следуют факты прямых взаимоотношений Общества с иностранной компанией-продавцом спорного товара.

— Согласно письму представительства фирмы «ДАУ Юроп Гмбх» № 11- 05/1 от 11.05.2018 (т. 9 л.д. 128-130) в 2014 году корпорация «W.R. Grace & Co» у корпорации «Dow» приобретает производство технологии Unipol (Обществом согласно документообороту напрямую приобретались катализаторы UnipolShac 320/Агент стереоизбирательности UnipolShacADT 4600/5600 у ООО «Торговая компания Химпродукт» и ООО «Мегаполис»);

Однако, указанное доказательство судом также не учтено при принятии Решения.

— Согласно данным сети «Интернет» (стр. 4-5 Решения; т. 6 л.д. 13-14), в том числе, информации, размещённой на официальном сайте АО «Раваго Кемикалс Рус», начиная с 2001 года Общество активно продаёт специальные добавки компании DOWCHEMICAL в производство сухих смесей и является официальным дистрибьютором DOWCHEMICAL (эфиры целлюлозы^ РПП). АО «Раваго Кемикалс Рус» позиционирует себя как дистрибьютор и стратегический партнер компаний DOWCHEMICALCOMPANY (США) и GraceConstructionProducts (США), а не как перепродавец товаров (информация размещена на сайтах: ravago.pulscen.ru, hli.ru).

Вышеизложенные обстоятельства не оценены судом первой инстанции.

— Согласно письму ООО «Ставролен» (покупателя товара) от 21.02.2018 (т. 7 л.д. 84-85) АО «Раваго Кемикалс Рус» является единственным поставщиком катализаторов, производителем которых является фирма Grace США; Компания АО «Раваго Кемикалс Рус» стала известна от компании DOWCHEMICALCOMPANY; с Обществом заключен договор как с дистрибьютором DOWCHEMICALCOMPANY;

Указанное доказательство, прямо свидетельствующее о наличии прямых взаимоотношений Общества по закупке спорного товара у иностранного поставщика, также оставлено судом первой инстанции без внимания.

— Наличие прямых договорных отношений с компаниями-изготовителями подтверждаются письмами «ДАУ Юроп Гмбх» от 15.03.2013 и GraceGmbh&Co. KG от 06.04.2015 (получены с сопроводительным письмом от ИФНС № 8 по г. Москве № 138201/25 от 17.10.2018 с ответом ПАО «Лукойл» № А/И-341Л от 15.10.2018 с приложениями) о том, что:

• компания «Раваго», имеющая российское представительство, является дистрибьютором компании «ДАУ Юроп Гмбх»;

• компания АО «Раваго Кемикалс Рус» является представителем компании GRACE в России и уполномочена обсуждать цены, условия оплаты и другие условия с конечным потребителем.

Никакой судебной оценки вышеуказанное доказательство не получило, при том, что оно, как и остальная вышеприведенная и оставленная судом без внимания совокупность доказательств, прямо влияет на разрешение спора по существу.

Кроме того, Решение суда не содержит надлежащей судебной оценки доводов Инспекции о том, что:

— Одно и тоже лицо - ООО «Юпс Эссиэс (СНГ)» осуществляет таможенное оформление ввоза товара, как для подконтрольного Обществу ООО «Внещэкономресурс», так и для самого АО «Раваго Кемикалс Рус» (что следует из письма ООО «Юпс Эссиэс (СНГ)» № 04-20 от 16,02.2018 (т. 10 л.д. 25-26) и приложенных к нему документов (договоров, актов-сдачи приемки работ) (т. 10 л.д. 105-150).

Согласно анализу ДТ по импорту товаров, приобретенных согласно документообороту АО «Раваго Кемикалс Рус» через цепочку посредников, отправителем товаров на территорию РФ по товарам (сырью) производства DOWCHEMICAL, W.R.GRACE&CO является компания NETFRATELLC.

Тот факт, что импорт через различных посредников осуществляется от одних и тех же импортеров, а также одних и тех же иностранных отправителей (поставщиков), свидетельствует о согласованности действий участников схемы, применяемой АО «Раваго Кемикалс Рус»;

— Маршруты движения товара, как в случае его импорта напрямую АО «Раваго Кемикалс Рус», так и через цепочку спорных «технических» посредников, идентичны.

Так, условия договоров поставки Общества со спорными контрагентами предусматривают поставку товара в г. Санкт-Петербург (DAP - Санкт-Петербург). АО «Раваго Кемикалс Рус» осуществляет самовывоз товаров из Санкт-Петербурга (пункта назначения согласно данным ДТ) и отправляет их непосредственно покупателю - ООО «Ставролен».

ООО «Абилити Труп» оказывало транспортно-экспедиционные услуги в пользу АО «Раваго Кемикалс Рус» по доставке товаров, как из Bomlitz (Германия) в порт Санкт-Петербург, так и из порта Санкт-Петербург в г. Чехов Московской области (следует из ответа на поручение об истребовании документов (информации) у 000 «Абилити Труп» (вх. № 066109 от 03.07.2017) (т. 10 л.д. 43-53).

Покупателем товаров (ООО «Ставролен») были представлены товарные и транспортные накладные (т. 20 л.д. 102-135), из которых следует, что поставщиком является АО «Раваго Кемикалс Рус» (ЗАО «Баренц Раваго Кемикал Специалист Рус»), отправка груза производится из г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, с таможни товар поступает на склад ООО «МОСТ» в г. Санкт-Петербург, с которым у АО «Раваго Кемикалс Рус» заключен договор хранения, и силами ООО «Мост-Транс» по договору перевозки с АО «Раваго Кемикалс Рус» доставляется на склад покупателя - ООО «Ставролен»

При этом, выводы суда о том, что транспортировка товара осуществлялась по иному маршруту, не подтверждены каким-либо документами, а основаны лишь на доводах Заявителя, что и отражено в Решении (абз. 1 стр. 10).

Учитывая вышеизложенное, спорные Контрагенты не принимали участия при транспортировке товара; товар, минуя цепочку контрагентов, через которую по документам он был реализован, из-за границы напрямую доставлялся в пункт таможенного оформления в г. Санкт-Петербург и далее забирался перевозчиком АО «Раваго Кемикалс Рус» (ООО «Мост-Транс»),

При этом, Общество контролировало процесс поставки спорного товара конечному покупателю - ООО «Ставролен».

Так, в ходе осмотра помещений, документов и предметов АО «Раваго Кемикалс Рус» (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 08.12.2016; т.д. 5 л.д. 146-152) была скопирована записная книжка ФИО18 (члена совета директоров и главного бухгалтера АО «Раваго Кемикалс Рус»), в которой содержались контакты ООО «Политрейд»: контактным лицом от ООО «Политрейд» является ФИО19, адрес электронной почты - oprl@ability-group.biz (т. 10 л.д. 21), который согласно сведениям сети «Интернет» является электронным адресом ООО «Абилити Труп».

Изложенное дополнительно свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «Политрейд» как поставщика спорного товара, а также о намерении Общества скрыть факт прямого контроля его перевозки, используя указанного Контрагента.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается, помимо прочего, материалами электронной переписки между ФИО18 (членом совета директоров и главного бухгалтера АО «Раваго Кемикалс Рус») с представителями компании-перевозчика 000 «Абилити Груп» по вопросам документального оформления поставок спорного товара от 000 «Политрейд» (указанная электронная переписка получена в ходе исследования ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве жестких дисков компьютеров сотрудников Общества, о чем составлена справка об исследовании от 09.04.2018 № 97) (т. 9 л.д. 131-138).

Ссылка суда на то, что в Протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 08.12.2015 (т.д. 5 л.д. 146-152) отсутствуют сведения о производстве записи на какие-либо электронные носители и о самих жестких дисках (стр. 14 Решения суда) прямо противоречит действительности, а именно стр. 1 указанного протокола (где указано о применении технических средств, в т.ч. указанного судом жесткого диска с/н 8SSH20K17927W2TB69Y9607), стр. 2 (где указано, что произведено выборочное копирование электронных файлов на внешние жесткие диски), стр. 5 протокола (где в качестве приложений указаны жесткие диски);

— Спорный товар ввозился на территорию РФ в день заключения либо за несколько дней до заключения соглашений о его реализации спорными Контрагентами Обществу.

Так, товар по ДТ № 10218040/191113/0017154 ввезён в день (19.11.2013) согласования поставляемого товара между ООО «Торговая компания Химпродукт» и Обществом в приложении № 4 от 19.11.2013 к договору № 2 от 04.02.2013; по ДТ № 10216022/191015/0019756 товар ввезен за 4 дня до согласования его поставки в приложении № 19 от 23.10.2015 к договору № 2 от 04.02.2013; по ДТ № 10216022/161215/0025283 товар ввезён за 5 дней до согласования его поставки в приложении № 23 от 21.12.2015 к договору № 2 от 04.02.2013, при том, товар в полном объеме передан АО «Раваго Кемикалс Рус», то есть ввозимый товар предназначался именно для Общества.

При этом, договорные отношения между Обществом и импортёрами вышеуказанных товаров (ООО «Колибри», ООО «ЭРА», ООО «Крафт-вэй») отсутствуют.

Вышеизложенное дополнительно свидетельствует о формальности и недостоверности документооборота между Обществом и его Контрагентами. Между тем, данные факты также были лишены судебной оценки в обжалуемом Решении.

Таким образом, судом не выяснены, проигнорированы имеющие существенное значение для дела обстоятельства прямых взаимоотношений Общества с производителями спорных товаров, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора.

Дополнительно следует отметить ссылку суда на то (абз. 9 стр. 7 Решения), что «поскольку компания имеет прямые контракты с DowEuropeGmbH и торгует ограниченным перечнем товаров этой фирмы, то она якобы могла приобрести данные товары самостоятельно, но не сделала этого, а закупила товар через контрагентов с иелью минимизации налоговых платежей».

Вышеизложенное явно противоречит прямо противоположному выводу суда: о несоответствии действительности доводов Инспекции о возможности прямой закупки спорных товаров у DowEuropeGmbH (абз. 14 стр. 8 Решения), и, напротив, подтверждает факты прямой закупки Обществом спорных товаров у иностранных поставщиков и использование спорных Контрагентов «с целью минимизации налоговых платежей», то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган применил методы расчета цен, предусмотренные главой 14.3 НК РФ (стр. 6 Решения) не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при проведении проверки Инспекция не применяла методы расчёта цен, предусмотренные гл. 14.3 НК РФ, налоговый орган не предъявлял претензий к цене спорных товаров; корректировка размера затрат налогоплательщика по сделкам со спорными Контрагентами обусловлена целью определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Причиной уменьшения размера затрат по сделкам со спорными Контрагентами послужил факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате вовлечения в схему поставки товара от производителя конечному потребителю посредников, обладающих признаками фирм-однодневок, с целью удорожания стоимости товара и, соответственно, увеличения размера затрат.

При этом, необходимость такой корректировки обусловлена положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2006 № 53, в соответствии с которыми, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговый орган отказал в налоговых вычетах в оспариваемой части, предъявленных Обществу его спорными поставщиками, а также частично в расходах по налогу на прибыль, определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из реального характера и действительного экономического смысла, заключенного в прямой поставке товара напрямую Обществу без участия номинальных фирм-посредников.

В рассматриваемом случае речь идет об установлении налоговых обязательств исходя из подлинного экономического смысла операции, заключенного в прямой поставке товара Обществу от третьих лиц напрямую без участия номинальных фирм-посредников.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции неправомерно ссылается на стр. 6 Решения на ст. 105.17 НК РФ, поскольку в данном случае указанная норма применению не подлежит.

В целях определения реальной стоимости товаров и выявления завышения себестоимости товара, учитываемого АО «Раваго Кемикалс Рус» при использовании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при проверке произведено сравнение цен товара, приобретенных у ООО «Торговая компания Химпродукт», ООО «Внешэкономресурс», ООО «Экомтех Проект», ООО «Политрейд» и ООО «Мегаполис» и списанных при реализации, стоимость которых учтена в целях исчисления налога на прибыль, при проверке использовались данные, представленные ФТС России, база данных ФЦОД «Ф-Таможня».

В ходе проверки Инспекцией был произведен перерасчет стоимости товара, приобретенного у Контрагентов по фактической таможенной стоимости товара, указанной в таможенных декларациях при ввозе на территорию Российской Федерации.

По номерам деклараций на товары, отраженным в счетах-фактурах, произведена выборка соответствующей номенклатуры с указанием наименования товара, количества и цены, а также суммы НДС, подлежащей уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

На основании данных, указанных в декларациях на товары, Инспекцией установлена ввозная таможенная стоимость товара (а также стоимость единицы товара), суммы налога на добавленную стоимость и сумма таможенных сборов (т. 5 л.д. 73-74).

Расчет, произведенный Инспекций, является правомерным, поскольку в нем учтены таможенная стоимость товара, таможенные пошлины и стоимость перевозки (транспортировка товара).

Подробная таблица с расчетом приведена в Приложении № 1 к Решению по результатам выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 73-74).

Судом первой инстанции на странице 7 Решения неправомерно указано, что не учтена стоимость дальнейшей перевозки и заработной платы персонала. Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договоров местом доставки товара являлся склад Общества, а заработная плата сотрудников в расчете не участвовала.

Таким образом, использованный Инспекцией метод установления налоговых обязательств не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

IV. Судом проигнорировано то, что Заявителем не представлено пояснений о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличия у потенциальных Операторов необходимых ресурсов и персонала, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Также не представлены доказательства, подтверждающие ведение переговоров с Контрагентами, согласования условий (сроки, стоимость, объем) поставок, не представлены доказательства, подтверждающие какую-либо преддоговорную проверку о технической возможности и готовности осуществлять спорные поставки.

Таким образом, Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных Контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Представленные выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов не содержат сведений о дате и способе их получения, а также данные документы реальность спорных хозяйственных операций между Заявителем и его Контрагентами не подтверждают.

Указанные выше обстоятельства в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не учтены

Суд первой инстанции неправомерно ссылается на наличие взаимоотношений между Заявителем и ООО «АД-Трейд», ООО «Мёбиус» в подтверждение отсутствия в действиях заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается Решение, которым установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с иными организациями: ООО «Торговая Компания Химпродукт», ООО «Внешэкономресурс», ООО «Экомтех Проект», ООО «Политрейд», ООО «Мегаполис».

При этом следует отметить, что документы, представленные налогоплательщиком, поименованные как «письмо от GraceGmbhSpecialtyCatalystsDivision», датированные 17.09.2018, и на которые ссылается суд первой инстанции (стр. 15 Решения), не является надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим позицию налогового органа, поскольку подписано со стороны GraceGmbhSpecialtyCatalystsDivision неустановленным лицом, и не известен способ его получения, в связи с чем к данному документу следует относиться критически.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорными Контрагентами реально осуществлялась поставка спорных товаров, а действия Общества не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на материалах дела, и им противоречит, что является основанием для отмены Решения на основании пп. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Довод общества, что выбор поставщиков производится последним исходя из проверки контрагентов на добросовестность, подтвержденной практики поставки качественных товаров, цены товара и сроков поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств в обоснование выбора контрагентов ООО «Торговая Компания Химпродукт», ООО «Внешэкономресурс», 000 «Экомтех Проект», ООО «Политрейд», ООО «Мегаполис» (имеющих массовых руководителей / учредителей, заявляющими минимальные налоговые обязательства, не осуществляющими характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности платежи, имеющих минимальную численность сотрудников (0-4 чел.) либо сотрудники осуществляли деятельность в других организациях (000 «ТК «Химпродукт»), не имеющих деловой репутации, а также упоминаний в независимых источниках информации, в частности, в сети «Интернет» как об организациях, осуществляющих оптовую торговлю химическими продуктами), Заявителем не приведено.

Кроме того, в опровержение вышеизложенного довода о выборе поставщиков исходя из цены поставляемого товара, Инспекция отмечает, что в ходе проверки было установлено необоснованное существенное завышение стоимости товаров (в некоторых эпизодах - в 103 раза по ДТ № 10218040/170913/0013319), в частности, приобретенного у ООО «Торговая компания Химпродукт» (подробный расчет с указанием цен приведен в Приложении №1 к Решению; т. 3 л.д. 8-10, т. 5. л.д. 73-74).

Относительно представленного Заявителем в ходе проверки комплекта регистрационных (учредительных) документов в отношении спорных контрагентов необходимо отметить следующее.

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента, причем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Выписка из ЕГРЮЛ, как и свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав организации, свидетельствует лишь о наличии информации о юридическом лице в системе государственной регистрации, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При этом, ни один из представленных Обществом документов не позволяет сделать вывод о том, что они получены до момента подписания спорных договоров со спорными контрагентами. Заявитель не представил каких-либо документов (в частности, сопроводительных писем), подтверждающих, что документы получены от конкретных контрагентов или уполномоченного органа.

Общество при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами не исследовало признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организаций налоговыми органами как проблемных, а сделок, совершенных с данными организациями, сомнительными.

Доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом условий сделок, коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (в т.ч., оборудования, персонала), Обществом не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных Контрагентов и проверке их добросовестности необоснованы.

Таким образом, Инспекцией установлены факты взаимозависимости, экономической подконтрольности Общества и всех вышеуказанных организаций; доводы налогоплательщика об обратном необоснованы и документально не подстверждены.

Дополнительно Инспекция считает необходимым отметить, что несмотря на установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства номинальности деятельности спорных контрагентов и контролируемого Обществом маршрута движения товара напрямую на арендуемый склад минуя спорных контрагентов, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, «что деятельность компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды» (абз. 4 стр. 16 Решения суда).

В то же время, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

При этом, в рассматриваемом случае, с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, очевидно, что у Заявителя отсутствовала какая-либо разумная хозяйственная (деловая) цель заключения договоров поставки товара с контрагентами-посредниками, не имеющими необходимых ресурсов для исполнения обязательств и не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, при наличии возможности и с учетом фактов прямых поставок товара напрямую на склад Общества.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства прямо свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-61661/18 отменить.

В удовлетворении требований АО «Раваго Кемикалс Рус» о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г.Москве от 29.01.2018 № 21-28/4/4 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.