Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛК-Инвест»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2014 по делу № А40–61684/2013

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) (ул. Б. Бронная, 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛК-Инвест» (ул. Беговая, д. 13/2, Москва, 125284, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кочевцевой Н.И., по доверенности № 1-6-6/37 от 28.02.2014;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью
«КЛК-Инвест» (далее – ООО «КЛК-Инвест», ответчик) с иском
о взыскании компенсации в размере 570 000 руб. за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, а также расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013
с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в размере
310 000 руб., а также 7 831 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 было отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика
в пользу истца компенсации в размере 310 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 831 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, ООО «КЛК-Инвест» обжаловало его
в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции по неизвестным причинам были приняты
в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля истца,
в то время как показания свидетеля ответчика были оценены критически. Также отмечает, что к материалам дела было приобщено письменное объяснение ответчика, которому судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что РАО является правообладателем спорных произведений и вправе заявлять требования о взыскании компенсации, поскольку договоры о передаче исключительных прав
с соответствующими правообладателями в материалы дела не представлены.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленной истцом видеозаписью факт неправомерного публичного исполнения музыкальных произведений не подтверждается; качество изображения
не позволяет определить место съемки, дату, время ее проведения, факт получения чека и счета; записью не зафиксированы технические устройства, при помощи которых было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений; невозможно установить, в чьем исполнении и с какого источника звучал музыкальный ряд.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2012 в помещении ресторана «Южное небо», расположенного по адресу: <...>, 3-й этаж ТЦ «Адмирал», владельцем которого является ООО «КЛК-Инвест», среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

№

Название произведения

Авторы музыки и текста

Hello

Bogard Evan Kidd

Knowles Beyonce Gissele

Owen Ramon Enrique

Quinones David L

Oig

Guerrero Guillen

On the floor

Hajji Bilal

Hamid Kinda Vivanne

Hermosa Gonzales Ulises

Jannusi Achraf

Khayat Nadir

Perez Armando Cristian

Sandell Garaldo Jacop

Be with you

Barry Paul Michael

Iglesias Enrique M

Taylor Mark Philip

Ring my bells

Iglesias Enrique M

Kotecha Savan Harish

Lundin Kristian Carl Marcus

Берега

ФИО1

Wonderful life

Anderson Adam David

Cross Joseph James Rixon

Hutchcraft Tomas Erik

Euphoria

Bostrom Peter Lars

Gustafsson Tomas Erik

Воспоминание

ФИО2

Выше

ФИО2

Endless Summer

Mackichan Blair Nicholas Somerland

Maylmann Oceana

Спектакль окончен

ФИО3

Я тебя не прощу никогда

ФИО3

Малиновые сны

ФИО4

ФИО5

В подтверждение факта публичного исполнения ответчиком перечисленных музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивания использования произведений с применением технических средств от 28.08.2012; видеозапись на DVD-диске, акт расшифровки записи от 17.09.2012; счет
от 28.08.2012; кассовый чек № 0002 от 28.08.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неправомерного публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял по делу новый судебный акт
о частичном удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нарушения исключительного авторского права на музыкальные произведения, а доказательств передачи правообладателями либо истцом исключительных прав на использование данных произведений ответчиком суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения
(с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или
в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих
к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или
в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 4 той же статьи правообладатель, не заключивший
с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, о чем он должен письменно уведомить аккредитованную организацию, которая по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008
№ 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

С учетом изложенных обстоятельств довод кассационной жалобы об отсутствии у РАО права заявлять требования о взыскании компенсации не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве обоснованного и подлежит отклонению.

Также не принимается и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт неправомерного публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении ресторана «Южное небо», принадлежащего ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований РАО в материалы дела представлены следующие доказательства: видеозапись исполнения спорных произведений на DVD-диске; акт контрольного прослушивания от 28.08.2012; акт расшифровки записи от 17.09.2012; счет от 28.08.2012; кассовый чек № 0002 от 28.08.2012.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерном публичном исполнении ответчиком спорных музыкальных произведений
и нарушении исключительных прав правообладателей.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно части 2 статьи 287 того же кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены
на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика
с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2014 по делу № А40–61684/2013 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев