Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (ул. Вокзальная, д. 39, к. 222, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу
№ А40-61872/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о защите исключительных прав на объекты авторских и смежных прав,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Orchard Enterprises NY Inc. (23 East 4 th Street, 3rd floor New York, NY 10003), общества с ограниченной ответственностью «Картина маслом» (пр-кт Ленинградский, д. 30, стр. 2, мансарда, пом. XIV, ком. 16, Москва, 125040, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн» (Конный пер., д. 12, эт. 3, <...>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» – ФИО3 (по доверенности от 27.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн» – ФИО5 (по доверенности от 10.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (далее – общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс») компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, фонограммы и фотографические произведения в размере 5 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Яндекс» взыскана компенсация в размере 500 000рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Orchard Enterprises NY Inc. (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Картина маслом», общество с ограниченной ответственностью «Медиалайн» (далее – общество «Медиалайн»), ФИО1, ФИО2

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении требований общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, принятыми судами при новом рассмотрении дела, общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом судебном составе.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, вывод судов о передаче истцом прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, в пользу компании сделан при неполном исследовании всех обстоятельств по делу. По мнению истца, судам следовало установить либо действительность договора между истцом и ФИО1, ФИО2, либо действительность договора между истцом и компанией с применением подлежащего применению иностранного права, которое суды не применили. В данном контексте заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, выводы судов в указанной части, по мнению общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК», не мотивированы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами в нарушение норм процессуального права не оценены его доводы о том, что срок действия договора, на основании которого ответчик, по его мнению, законно использовал объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, истек 01.09.2016, тогда как нарушения прав истца зафиксированы 01.11.2016 и 06.10.2016.

Общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» указывает также на то, что суды не применили подлежащее применению иностранное право при оценке его договора с компанией, пунктом 10 которого предусмотрено, что правоотношения по указанному договору регулируются правом штата
Нью-Йорк. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили переписку истца с компанией и условия договора компании с ответчиком. Общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» полагает, что если бы суды провели надлежащую оценку данных доказательств, они бы пришли к выводу о том, что компания предоставила ответчику возможность использования смежных, но не авторских прав на музыкальные произведения.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неоднозначность и противоречивость выводов судов в части предметов (объема прав), предусмотренных договорами, которыми стороны обосновывали свои доводы.

Общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» также полагает, что судами нарушена норма о преюдициальности, поскольку ими приняты во внимание судебный акт по делу № А40-61874/2017, в рамках которого было установлено, что договор между истцом и ФИО1, ФИО2 является недействительным, и что истцу известно о том, что общество «Медиалайн» на законных основаниях использует объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых истцом заявлен настоящий иск.

Общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» считает, что упомянутый договор между ним и ФИО1, ФИО2 действителен, а вывод судов об обратном не основан на нормах права и не мотивирован.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Яндекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Общество «Медиалайн» в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители обществ «Яндекс» и «Медиалайн» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, мотивированным тем, что он является лицензиатом в отношении ряда музыкальных и фотографических произведений, фонограмм правообладателей ФИО1 и ФИО2 (авторы), созданных под творческим псевдонимом «25/17» и «Лед 9», переданных истцу на условиях исключительной лицензии по договорам от 01.09.2015 № SO-01092015/05-m, № SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 № 05062014/01.

Истцу стало известно, что общество «Яндекс» нарушило указанные исключительные права, разместив на сайте в сети Интернет https://music.yandex.ru, администратором которого оно является, соответствующие музыкальные произведения, фонограммы и фотографии. Указанный факт общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» подтверждало представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра названного сайта от 06.10.2016 и от 01.11.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и доказано незаконное использование ответчиком спорных произведений и фонограмм, при этом сам факт использования названных объектов интеллектуальной собственности ответчиком не отрицался.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 01.03.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не исследован вопрос об объеме предоставленных правообладателями обществу «СО/ЭРА МЬЮЗИК» прав по договорам от 01.09.2015 № SO-01092015/05-m,
№ SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 № 05062014/01 и о том, имело ли место нарушение обществом «Яндекс» исключительных и смежных прав на спорные произведения. Суд по интеллектуальным правам констатировал, что суды при рассмотрении дела не устанавливали, имело ли место со стороны общества «Яндекс» воспроизведение, распространение, публичный показ, прокат, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения спорных произведений в смысле статей 1270, 1324 ГК РФ, а также не установлен объем прав, полученных обществом «СО/ЭРА МЬЮЗИК» по договорам.

Также суд кассационной инстанции отметил, что судами не были исследованы представленные в дело доказательства в отношении заявленного требования о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение.

Кроме того, суд кассационной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у истца отсутствуют правомочия на предъявление искового заявления в защиту исключительных прав, указанных в исковом заявлении, а также не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Что касается наличия у истца правомочий на защиту прав, в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в рамках судебного дела № А40-61874/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу, установлено отсутствие у общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» материального права на обращение в суд с иском в защиту исключительных прав, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на объекты, в защиту которых предъявлен иск. Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал, во-первых, тем, что представленные истцом протоколы нотариального осмотра сайта в сети Интернет не позволяют однозначно определить, что нотариусом был осмотрен именно сайт «https://music.yandex.ru», а также не позволяют однозначно установить факт размещения на указанном сайте объектов интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые предъявлен иск; иные доказательства, как указал суд первой инстанции, также не подтверждают факт размещения обществом «Яндекс» указанных объектов в сети Интернет. Во-вторых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Яндекс» размещает на сайте в сети Интернет «https://music.yandex.ru» объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых у него имеется соглашение о лицензировании цифрового контента.

Данные обстоятельства (недоказанность наличия у истца правомочий на обращение в защиту нарушенных исключительных прав и недоказанность факта нарушения ответчиком этих прав) послужили основаниями для оставления заявленных обществом «СО/ЭРА МЬЮЗИК» требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу, однако указал на ошибочность вывода о том, что представленные истцом протоколы нотариального осмотра сайта в сети Интернет не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал действия общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» по подаче искового заявления злоупотреблением правом, поскольку данному лицу было известно о наличии у общества «Медиалайн» прав на использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм в период с 01.09.2015 по 01.09.2016.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы о недоказанности истцом факта использования ответчиком исключительных прав как такового, а также выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца по обращению с иском по настоящему делу злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно обратили внимание на то, что исключительная лицензия на использование прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы была предоставлена ФИО1 и ФИО2 обществу «СО/ЭРА МЬЮЗИК» в ситуации, когда те же самые права на основе неисключительной лицензии были предоставлены ранее обществу «Медиалайн».

Вместе с тем и правообладатели (ФИО1 и ФИО2), и общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК» были осведомлены о наличии действующего лицензионного договора от 22.08.2013 № 2208-2013-1р (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014), заключенного между обществом «Картина Маслом», которому такое право было предоставлено правообладателями, и обществом «Медиалайн», что подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами по делам № А40-82326/2016 и № А40-61874/2017.

В свою очередь, судами установлено, что общество «Медиалайн» передало права использования спорных музыкальных произведений и фонограмм обществу «Яндекс».

При этом судебная коллегия отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то такая оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств со стороны истца об обратном обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел
№ А40-82326/2016 и № А40-61874/2017.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных обстоятельств не влияют на правильность подхода судов к учету обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнутых истцом в рамках настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требования общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» об отмене обжалуемых судебных актов основаны на его мнении о том, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку условиям лицензионных соглашений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование условиям договора и их правовую квалификацию при рассмотрении спора дает суд, рассматривающий дело по существу, на основании материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленную судами добросовестность поведения ответчика в рамках спорных правоотношений, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по существу спора.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, поскольку указанное лицо было осведомлено об использовании обществом «Медиалайн» на законном основании исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, что следует, в том числе из судебных актов по делам № А40-82326/2016 и № А40-61874/2017, участником которого являлось общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК», и, соответственно, знало о предоставлении ему исключительной лицензии на использование тех же объектов, права использования которых ранее были переданы обществу «Медиалайн».

Наличие в действиях истца злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а оценка соответствующих обстоятельств входит в компетенцию судов, рассматривающих спор по существу.

При этом, поскольку в кассационной жалобе общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» не содержится доводов, связанных с несогласием с выводом о наличии в действиях данного общества признаков злоупотребления правом, то выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядка на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было отмечено выше.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что судами не установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. При этом в кассационной жалобе доводы о несогласии с указанными выводами отсутствуют. Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы нотариального осмотра сайта в сети Интернет не могут быть приняты в качестве доказательств, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций установили существенные обстоятельства дела, связанные с наличием прав на использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм, а также факт злоупотребления обществом «СО/ЭРА МЬЮЗИК» правом при обращении с иском по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны по результатам выполнения указаний суда кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой им обстоятельств дела и значимости для результатов его рассмотрения тех или иных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу
№ А40-61872/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев