Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. по делу №А40-61872/2017, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК" к ООО "Яндекс", с участием третьих лиц Компании Orchard Enterprises NY Inc., ООО "Картина маслом", ООО "Медиалайн", Завьялова А.В., Позднухова А.А. о взыскании компенсации в размере 5 400 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Комлева А.В. (по доверенности 25.08.2017 г.); от ответчика Смирнов А.В. (по доверенности от 09.01.2019 г.); от третьего лица: ООО «Медиалайн» - Уразманова А.Р. (по доверенности от 10.11.2018 г.), от Компании Orchard Enterprises NY Inc., ООО "Картина маслом", Завьялова А.В., Позднухова А.А. – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения и фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, а также фотографии в размере 5 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) и фотографии путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения на Интернетресурсе https://music.yandex.ru/ и в соответствующих мобильных приложениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в размере 500 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также определить объем предоставленных исключительных прав, установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения настоящего дела, исследовать доводы лиц, участвующих в деле и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания Orchard Enterprises NY Inc., Общество с ограниченной ответственностью "Картина маслом", Общество с ограниченной ответсвтенностью "Медиалайн", Завьялов А.В. и Позднухов А.А., о чем вынесено определение от 31.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что указал, что в рамках дела №А40-61874/2017 по исковому заявлению истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» было установлено, что на дату заключения указанных договоров Позднухов А.А. и Завьявлов А.В. не обладали исключительными правами на спорный контент, потому что предоставили права использования ранее, через Общество с ограниченной ответственностью «Картина Маслом» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн» по лицензионному договору 2208-2013-1р от 22.08.2013 г. (т. 8 л. д. 112 – 124).

В связи с указанными действиями, поведение истца при подаче исковых требований по договорам № SO-01092015/05-m от 01.09.2015 г. и № SO01092015/05-р от 01.09.2015 г., было признано в рамках дела № А40-61874/2017 злоупотреблением правом.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.03.2018 г. по делу №А40-61874/2017 (т. 9 л. д. 15) на 14 стр. указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью «СО/Эра Мьюзик» не могло правомерно получить исключительные лицензионные права на спорный контент «25/17» по лицензионному договору от 01.09.2015 г. с Позднуховым/Завьяловым, в связи с тем, что указанными правами эти лица не обладали, поскольку такие права были переданы по лицензионному договору № 2208-2013-1р от 22.08.2013 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Картина маслом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн».

Кроме того, Позднухов А.А., Завьялов А.В. не только уже продали к этому моменту свои права (выдали исключительную лицензию) через своего концертного директора Дурманова И., но и получили 1 000 000 руб. предоплаты на два года вперед.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить претензии своим контрагентам по договору, которые передали ему то, что уже было предметом заключенного ранее и оплаченного в полном объеме договора.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что предпринятая истцом попытка взыскать компенсацию с добросовестных участников отношений по использованию исключительных прав в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Феерации является злоупотреблением правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Данный вывод был подтверждён постановлением суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 г. по делу № 40-61874/2017 (т. 9 л. д. 21), где на стр. 21 указано:

«Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества «СО/ЭРА МЬЮЗИК» по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, поскольку указанное лицо было осведомлено об использовании обществом «Медиалайн» и ответчиками на законном основании исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, что следует, в том числе из судебных актов по делу № А40-82326/2016, участником которого являлось общество «СО/ЭРА МЬЮЗИК», и, соответственно, знало о предоставлении ему исключительной лицензии на использование тех же объектов, права использования которых ранее были переданы обществу «Медиалайн».

Следовательно, Девятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам установили в рамках дела А40-61874/2017, что Обществу с ограниченной ответственностью «СО/Эра Мьюзик» не принадлежат права на спорные произведения и фонограммы музыкальных групп «Лед 9» и 25/17», а само обращение с заявленными исковыми требованиями по указанным договорам, является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе истцу в иске указал на то, что представленные им в материалы дела протоколы осмотра доказательств не позволяют однозначно определить факт осмотра именно сайта https://music.yandex.ru/, а также не позволяют однозначно установить факт размещения на указанном сайте произведений, фонограмм группы «Лед 9» и фотографии Правообладателей. Перед проведением осмотра не была произведена проверка состояния компьютера и его антивирусной защиты, не была очищена кэш-память браузера, с целью проверки соответствия символьного адреса сайта с его IP-адресом для доказательства того, что браузер отображает подлинные страницы сайта, не было произведено определение DNS-серверов, ответственных за хранение IP-адресов осматриваемого сайта, в то время, как проведение указанных проверок является необходимым для подтверждения размещения информации на определенной сайте в сети Интернет. Также протоколы осмотра не содержат информацию о том, что на компьютере, который использовался для проведения осмотра, была установлена антивирусная защита, что не позволяет однозначно говорить о том, что операционная система компьютера и браузер не были подвержены внешнему воздействию или некорректной работе со стороны других программ. Скрин-шоты сайта https://web-archive.com не подтверждают факт размещения Яндексом спорных музыкальных произведений и фонограмм, а также возможность из прослушивания на сайте https://music/yandex/ru//. Приложенная истцом переписка между ним и представителем Яндекса в части использования фотографии Правообладателей не подтверждает факт использования ответчиком указанной фотографии, поскольку из переписки не представляется возможным определить, о какой именно фотографии идет речь.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных объектов, что и послужило основанием для отказа истцу в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Компании Orchard Enterprises NY Inc., Общество с ограниченной ответственностью "Картина маслом", Завьялов А.В. и Позднухов А.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец мотивирует исковые требования тем, что он является лицензиатом в отношении ряда музыкальных произведений и фонограмм правообладателей Завьялова А.В. и Позднухова А.А. (авторы), созданных под творческим псевдонимом «25/17» и «Лед 9», переданных истцу на условиях исключительной лицензии по договорам от 01.09.2015 г. № SO-01092015/05-m, № SO-01092015/05-p, от 01.06.2014 г. № 05062014/01, а также в отношении фотографических произведений с изображением правообладателей в составе группы «25/17».

Общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК», полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» нарушило исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, а также на фотографические произведения обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации истцом представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра веб-сайта https://music.yandex.ru/ от 06.10.2016 г.

Ответчик является администратором Интернет-сайта https://music.yandex.ru/ и владельцем мобильных приложений «Яндекс.Музыка», на которых, как указывалось истцом в исковом заявлении, размещались спорные музыкальные произведения, фонограммы и фотографии.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» и Orchard Enterprises NY Inc. заключен договор цифровой дистрибуции от 18.03.2014 г., с изменениями и дополнениями к нему от 27.05.2015 г., согласно которому истец предоставляет иностранной компании эксклюзивные права на продажу, копирование, распространение, исполнение, сублицензирование и иное использование в отношении объектов интеллектуальной собственности (контента), исключительные права на которые принадлежат третьим лицам. При этом Общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» гарантирует, что передаваемые иностранной компании исключительные права свободны от прав третьих лиц, не нарушают авторские и другие права третьих лиц.

Согласно п (а) ч. 1 указанного договора указано, что Компания Orchard Enterprises NY Inc. не имеет прав осуществлять распространение записей, посредствам физической дистрибуции предварительно произведенных виниловых носителей, кассет, CD или DVD через стандартные розничные сети (каналы) распространения.

Судом апелляционной инстанции указанное условие толкуется, исходя из следующего.

Каналы распространения товара исходя из определения, данного в финансовом словаре — это способы реализации товара покупателю. Включают прямые продажи товара производителем, оптовую торговлю через различные оптово посреднические организации, реализацию через розничную сеть.

Под понятием физической дистрибуции (логистики) понимается продажа товара на физическом носителе.

Указанное выше также следует из того, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» и Orchard Enterprises NY Inc. заключался договор цифровой дистрибуции, то есть само понятие цифровая дистрибуция означает, распространение цифрового контента производится без использования материального носителя.

Таким образом, размещение данных на цифровых платформах, в том числе «Яндекс.Музыка», не попадает под запреты указанные в п (а) ч. 1 договора.

Также согласно п. (f) указанного договора Компания Orchard Enterprises NY Inc имеет право использовать произведение, имена исполнителей, товарные знаки, логотипы и утвержденные биографические материалы, для использования и рекламы записей, произведения, кадры видео, изображения миниатюр, имена, фотографии и биографические материалы исполнителей при использовании и рекламе.

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» мотивировало свои возражения по иску правомерностью использования спорных произведений и наличием у него правоотношений с иностранной компанией Orchard Enterprises NY Inc, которая, по мнению ответчика, предоставила ему права на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм на основании лицензионного соглашения на использование цифрового контента от 27.08.2012 г. № 10007126.

В подтверждение указанного довода ответчиком были представлены в материалы дела письма от указанной иностранной компании, в которых она указывает, что обладала всеми законными правами, необходимыми для сублицензирования ответчику прав на использование спорного контента, в частности, следующих музыкальных произведений: «Просто», «Щеглы», «Ой», «ТХАП-16», «Черная касса».

Как усматривается из материалов дела электронные файлы, содержащие спорные музыкальные произведения и фонограммы, были выгружены на сервис «Яндекс.Музыка» с электронной базы данных «The Orchard», расположенной в сети Интернет по адресу: https://theorchard.com и принадлежащей цифровому дистрибьютору истца - иностранной компании Orchard Enterprises NY Inc.

Как усматривается из информации, размещенной на сайте Яндекс.Музыка, в разделе: «Правообладателям и исполнителям/ Размещение музыки» указано, что музыка может быть размещена на сервисе одним из способов: Если вы представитель лейбла, дистрибьютор или исполнитель, управляющий правами на свои произведения самостоятельно, воспользуйтесь услугами наших партнеров: FreshTunes, Believe Digital, The Orchard, TuneCore, CD Baby. Произведения, размещенные в системе любого из этих партнеров, становятся доступными на Яндекс.Музыке.

Примечание. Партнеры загружают треки не только на Яндекс.Музыку, но и на другие сервисы. Перед тем, как разместить музыку через партнера, проверьте, что треки будут загружены на Яндекс.Музыку или Яндекс. Сделать это можно в личном кабинете при добавлении музыки.

Если вы сотрудничаете с лейблом или дистрибьютором из числа партнеров Яндекс.Музыки, обратитесь к нему с просьбой о размещении своих треков.

Согласно условиям заключенного между Компанией Orchard Enterprises NY Inc. и Яндекс лицензионного соглашения (т. 3 л. д. 68-74, п. (а)) третье лицо предоставляет ответчику неисключительную лицензию на создание, выпуск, оцифровку, кодирование цифрового контента, на размещение, воспроизведение, отражение, передачу, продажу, перевод, воспроизведение и разрешение конечным пользователям осуществлять временную загрузку файлов или на распределение цифрового контента конечным пользователям, расположенным на территории, через разрешенные устройства или разрешенные распределительные каналы.

В разделе «термины» в качестве разрешенного устройства указано: мобильный телефон, личный компьютер или другое устройство с выходом в интернет, принимающее цифровой контент через расширенный распределительный канал.

В качестве разрешенного распределительного канала указаны: совокупность веб-сайта сервиса, виджеты, панель инструментов поисковой системы сервиса и мобильное приложение сервиса и/или сайт WAP, доступ к которому можно получить только через карманные мобильные устройства.

Цифровой контент – потоки полученные от записей, любые связанные с ними тексты и художественные произведения, включая изображения и обложки синглов и альбомов и аудиовизуальные произведения, защищенные авторским правом и предоставленные Orchard Enterprises NY Inc.

Таким образом, наличие прав у Компании Orchard Enterprises NY Inc. на использование композиций группы «25/17» из альбома «Просто» сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что исходя из условий заключенного между истцом и Команией Orchard Enterprises NY Inc договора, последний, действуя в рамках своих полномочий, передал ответчику права на использование указанного произведения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации с ответчика у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что исходя из условий указанных выше договоров, требование о взыскании компенсации за использование фотографий также не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный судом исходит из того, что истец предоставил Компании Orchard Enterprises NY Inc. права согласно п. (F) договора цифровой дистрибуции от 18.03.2014 г. на использование изображения миниатюр, имена, фотографий и биографических материалов исполнителей при использовании и рекламе. Указанные права, в свою очередь, перешли к ответчику, с учетом термина, расшифрованного в договоре между Компанией Orchard Enterprises NY Inc. и Обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс», а именно в той части, что в цифровой контент входят «потоки, полученные от записей, любые связанные с ними тексты и художественные произведения, включая изображения и обложки синглов и альбомов».

Таким образом, поскольку фотография является фотографическим изображением или изображением, полученным при фотографировании, то указанный пункт договора судом апелляционной инстанции также относится к оспариваемому изображению.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн» в отношении получения прав на использование цифрового контента группы «Лед 9», поскольку, исходя из договора от 19.03.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Север продакшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиалайн» в соответствии с актом от 02.08.2013 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Медиалайн» передавались права на спорные композиции указанной группы.

В последующем, между Обществом с ограниченной ответственностью «Картина маслом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиалайн» заключен договор от 22.08.2013 г. № 2208-2013-1р, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Медиалайн» переданы права на спорные произведения группы «Лед 9».

Условия упомянутого договора устраивали как его стороны, так и правообладателей спорных музыкальных произведений и их фонограмм, в связи с чем, 11.06.2014 г. дополнительным соглашением к договору от 22.08.2013 г. № 2208-2013-1р его действие было продлено до 01.09.2016 г.

Указанные обстоятельства в отношении данного договора также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-61874/17.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Картина маслом» и гражданами Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А. заключен договор № 0101-2014 г. от 01.01.2014 г. согласно условиям которого исполнителями передавались Обществу с ограниченной ответственностью «Картина маслом» права на использование спорных произведений группы «Лед 9», сроком действия до 01.01.2017 г.

В материалы дела также представлено соглашение о расторжении договора № 0101-2014 г. от 01.01.2014 г., однако Общество с ограниченной ответственностью «Медиалайн» стороной указанного договора не являлось, договор от 22.08.2013 г. № 2208-2013-1р действовал в спорные даты, что также установлено в рамках дела № А40-61874/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период Общество с ограниченной ответственностью «Медиалайн» обладало правом использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм на основании лицензионного договора от 22.08.2013 г. № 2208-2013-1р, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А. возражений относительно правомерности заключенной сделки не заявлялось, сторонами лицензионный договор от 22.08.2013 г. № 2208-2013-1р также не оспаривался и не признан недействительным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиалайн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс» был заключен договор № 34МРЗ/11 от 01.06.2011 г., согласно которому ответчику предоставлялись исключительные права, и, соответственно, использование ответчиком композиций группы «Лед 9» не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В отношении спорных композиций группы «25/17» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК», с другой стороны, заключены лицензионные договоры от 01.09.2015 г. № SO-01092015/05-m и № SO-01092015/05-p (исключительной лицензии), согласно которым последнему переданы права на использование музыкальных произведений и их фонограмм, правообладателями которых являются Завьялов А.В. и Позднухов А.А.

С учетом того, что спорные композиции были выпущены альбомом «Просто» (дата релиза 07.04.2016 г.), а песня «Щеглы» до включения в альбом выходила отдельным синглом - 02.10.2015 г., то исходя из представленных сторонами документов, усматривается, что условия лицензионного договора от 22.08.2013 г. № 2208-2013-1р к спорным композициям группы «25/17» не применимы, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлены.

Соответственно, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, так как истец не обладал правами в отношении спорных произведений. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы осмотра сайта, удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, исходя из отсутствия проведения различного рода технических проверок состояния компьютера, поскольку представленные в материалы дела протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним согласно Основам законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Вместе с тем, несмотря на ошибочность указанного вывода, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и дачи оценки иным доказательствам по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика компенсации.

Доводы жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке истца в своих возражениях от 10.08.2017 г. (т. 3 л. д. 100 – 111) на то обстоятельство, что между ним и Компанией OrchardInc. было заключено дополнительное соглашение, которым было запрещено осуществлять дистрибуцию в адрес ответчика, поскольку из содержания указанного документа следует, он подписан к договору дистрибуции, заключенному между истцом и Компанией OrchardInc. от 12.03.2014 г., в то время, как в материалы дела представлен договор дистрибуции между этими же лицами от 27.05.2015 г.

Таким образом, у Компании OrchardInc. по договору дистрибуции с истцом были все права на предоставление (отгрузку) спорных произведений группы «25/17» в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также исходит из того, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 г. и определение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 г. по делу № А40-61874/17 об отказе в разъяснении судебных актов, представленные истцом в качестве подтверждения позиции о наличии прав на спорный контент и действительности договоров № SO-01092015/05-m от 01.09.2015 г. и № SO01092015/05-р от 01.09.2015 г. не могут являться доказательством действительности данных договоров, поскольку данные определения являются отказом в разъяснении судебного акта, а не разъяснениями, ввиду чего не могут служить надлежащими доказательствами позиции истца по настоящему делу.

Следовательно, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 г. по делу № А40-61874/17 не относятся к надлежащим доказательствам действительности договоров № SO-01092015/05-m от 01.09.2015 г. и № SO01092015/05-р от 01.09.2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по своей сути, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств при новом рассмотрении дела, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу
№ А40-61872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев