Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – общество, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 20.03.2008 № К-11-02-OS; обязании провести мероприятия по инвентаризации всех результатов, полученных при выполнении ОКР (этапа ОКР), включая результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР), объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, потенциально охраноспособных технических решений и секретов производства (ноу-хау), документации, содержащей сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, и представить заказчику акт инвентаризации; представить заказчику сведения о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности (по форме № 1, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации; передать заказчику по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР), в том числе объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, включая потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау); возвратить заказчику всю переданную техническую и иную документацию; провести мероприятия по инвентаризации материальных ценностей, разработанных, созданных и/или приобретенных в ходе выполнения ОКР, и представить заказчику акт инвентаризации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 506; направить заказчику отчет о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержания и порядок проведения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 20.03.2008 № К-11-02-08 расторгнут. Суд обязал общество провести мероприятия по инвентаризации всех результатов, полученных при выполнении ОКР (этапа ОКР), включая результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР), объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, потенциально охраноспособных технических решений и секретов производства (ноу-хау), документации, содержащей сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, и представить заказчику акт инвентаризации; представить заказчику сведения о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности (по форме № 1, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации; передать заказчику по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР), в том числе объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, включая потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау); провести мероприятия по инвентаризации материальных ценностей, разработанных, созданных и/или приобретенных в ходе выполнения ОКР, и представить заказчику акт инвентаризации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 506; направить заказчику отчет о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержания и порядок проведения». В удовлетворении исковых требований о возврате переданной технической и иной документации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008 между Минобороны России (заказчик) и ФГУП «РНИИ КП» (ныне - АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», исполнитель) заключен государственный контракт № К-11-02-08 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание космической системы-демонстранта освещения подводной и гидрометеорологической обстановки на базе МКА» (шифр «Канопус-СТ»).

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 421, 431, 450, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к обоснованному выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, поскольку исполнитель не выполнил работы в установленные контрактом сроки.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-96327/2013, А40-15015/2014, А40-47297/2013, А40-15019/2014, которыми удовлетворены требования Минобороны России о взыскании с общества неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапам №№6.2, 6.3, 7, 8 ОКР.Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР «Канопус-СТ» завершается проведением летных испытаний МКА «Канопус-СТ» (этап № 8 ОКР - июль 2013).

Однако, как установил суд, летные испытания в полном объеме не были завершены по причине аварийной ситуации в ходе его полета и, как следствие, этап № 8 ОКР в полном объеме не выполнен и заказчику в установленный срок не сдан, что подтверждается письмом от 08.04.2016 № И-230/89-1дсп. Исполнителем предложено государственный контракт закрыть по фактическим затратам.

22.04.2016 Минобороны России письмом № 235/2/1/4210 уведомило общество о принятии решения о прекращении ОКР «Канопус-СТ», поскольку с учетом аварийной ситуации в ходе полета космического аппарата «Канопус-СТ» дальнейшее проведение ОКР не представлялось возможным.

Поскольку, как установил суд, на дату принятия решения о прекращении ОКР (апрель 2016) работы по этапу № 8 ОКР в полном объеме не завершены в предусмотренные контрактом сроки (июль 2013), Минобороны России фактически лишилось того, на что рассчитывало при заключении контракта.

В нарушение пунктов 15, 16 контракта исполнителем доказательств уведомлений о готовности этапа к сдаче в адрес заказчика не представлено.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалами дела доказано, отказ заказчика от исполнения контракта является мотивированным ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А40-61882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин