Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРЕДО» обратилось иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., неустойки в сумме 245.000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства за период с 10.02.2017 по 31.03.2017, а также расходов на оплату госпошлины в размере 26.665 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ПРЕДО» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.082 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в виде 23.121 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 60-61, 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство, в котором он просил приобщить к материалам дела следующие документы: договор №35 на выполнение работ от 30.12.2016 года; счет на оплату №13 от 12.01.2017 года; счет №38 от 17.01.2017 года; договор подряда №1 от 17.01.2017 года; договор подряда №2 от 17.01.2017 года; платежное поручение №7 от 30.01.2017 года – (между ФИО5); платежное поручение №11 от 27.01.2017 года – (между ФИО5); платежное поручение №4 от 13.01.2017 года – (между ФИО5); выписка по счету из «Альфа-Банк» ПАО: оплата по счетам ответчика №35 от 09.01.2017 года на 400.000руб.; № 38 от 17.01.2017 года на 300.000руб.; от 30.01.2017 года на 300.000руб; №41 от 30.01.2017 года на 300.000руб.; акт приемки готовой продукции от 12.01.2017 года по счету №13 между ФИО5; фотографию с фиксацией результатов работ.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы являются доказательствами по делу, а суд кассационной инстанции в силу действующего законодательства – ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – лишен полномочий по их сбору и оценке. Кроме того, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по своей жалобе, которое также было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. Помимо этого, данные пояснения к своей жалобе были поданы ответчиком за пределами двухмесячного срока, с ними другая сторона не знакома, и представитель ее отказался их получать в судебном заседании, а при приобщении этих пояснений к материалам дела были бы нарушены права истца, что не могла не учесть в данном случае кассационная коллегия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года между ООО «ПРЕДО» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 35, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению выставочного линейно-углового трансформируемого стенда с подвесом кольцом для выставки «ПРОДЭКСПО 2017» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договору, и передать их результаты заказчику в срок до 05.02.2017, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 1.200.000 рублей (пункт 2.1 договора). Как было установлено судом, платежными поручениями № 2 от 09.01.2017, № 221 от 25.01.2017, № 272 от 30.01.2017 истец перечислил ответчику часть оплаты стоимости работ в соответствии со ст. ст. 2.1 и 2.2 договора на общую сумму 1.000.000 руб. Однако, к установленному договором сроку ответчик выполнение работ не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем претензией от 10.02.2017 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, что не противоречит положениям ст. ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку денежные средства не были возвращены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая обжалуемые решение и постановление в части требования о взыскании неустойки в размере 245.000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за период с 10.02.2017 по 31.03.2017, заявленных истцом на основании 5.1 договора, суд, по мнению коллегии, исходя из буквального толкования указанного пункта, правомерно пришел к выводу о том, что применение указанного пункта к требованию о взыскании неосновательного обогащения невозможно, поскольку в данном случае подлежит применению ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, согласно расчету суда, за период с 10.02.2017 по 31.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12.082 руб. 19 коп. Таким образом, на основании изложенного, суд в обжалуемых актах обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 1.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.082,19 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, и не извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А40-61894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года,- отменить.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: А.Л.Новосёлов

Е.Ю.Филина