Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-62127/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» и к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» – ФИО2 (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (далее – общество «Аптека от склада-Урал») и обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») с исковым заявлением о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД «Морфей» в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «Йодные технологии и маркетинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аптека от склада-Урал» и общества «Годовалов» в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованность снижения судами размера компенсации, сделанного без учета разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество «Аптека от склада-Урал», которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Аптека от склада-Урал», материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительного права на произведение, в защиту которого заявлен иск. Суды также не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу – лицензиату по договору исключительной лицензии.

Общество «Аптека от склада-Урал» ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автора произведения, поскольку его участие необходимо для установления фактов происхождения и наличия исключительного права на произведения у истца.

Кроме того, по мнению общества «Аптека от склада-Урал», произведение, в защиту которого заявлен иск, не является объектом авторского права, так как создано в результате объединения различных средств индивидуализации, вследствие чего оно не может быть признано в качестве результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, а также не отвечает критериям охраноспособности «новизна», «оригинальность».

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции им оспаривался представленный истцом в материалы дела лицензионный договор, а также ставились вопросы об авторстве произведения. Общество «Аптека от склада-Урал» также считает факт непривлечения судами к участию в деле автора указанного произведения безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество «Аптека от склада-Урал» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов о размере взыскиваемой компенсации, которая рассчитывается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10.

Общество «Аптека от склада-Урал» полагает недоказанной реализацию им товаров с использованием спорного произведения.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество «Годовалов», которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество «Годовалов» ссылается на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при учете обстоятельств, установленных в судебных актах по иным делам, в которых общество «Годовалов» не принимало участия.

Кассационная жалоба общества «Годовалов» содержит также доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе общества «Аптека от склада-Урал», касающиеся в том числе необоснованности размера взыскиваемой компенсации.

Общество «Годовалов» ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии доказательств принадлежности обществу с ограниченной ответственности «Мерцана-Сервис» исключительного права на произведение, в защиту которого заявлен иск. Суды также не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу.

По мнению общества «Годовалов», судами необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащих в пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Как указывает общество «Годовалов», в настоящем деле компенсация взыскана на основании тех же доказательств (чеков, накладных), что и в деле № А40-62122/2020, где взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «МОРФЕЙ/MORPHEUS» по свидетельству Российской Федерации № 182117, являющийся неотъемлемым элементом дизайна упаковки.

Кроме того, общество «Годовалов» ссылается на неприменение нижестоящими судами положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Общество «Курортмедсервис» представило письменные пояснения, в которых дополнительно раскрывается правовая позиция данного лица по настоящему делу.

В судебном заседании представители общества «Курортмедсервис», общества «Аптека от склада-Урал», общества «Годовалов» выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна упаковки продукции БАД «Морфей» и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обращение общества «Курортмедсервис» с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД «Морфей», который был использован обществом «Йодные технологии и маркетинг» при производстве партии продукции №1 от 25.02.2015 по паспорту качества №104 БАД «Капли «Трудный день» с нарушением исключительных прав.

Суды установили, что общество «Йодные технологии и маркетинг» произвело и распространило спорный товар путем оптовой продажи, а общество «Аптека от склада-Урал» – путем розничной продажи.

Суды также установили, что общество «Аптека от склада-Урал» входит в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества «Годовалов» суды установили, что указанное лицо является администратором доменного имени «apteka-otsklada.ru», что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров «ru-center» (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Как установлено судами, общество «Аптека от склада-Урал» является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом «Годовалов», посредством заказа продукции на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://aptekaot-sklada.ru. Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что указанный факт установлен судебными актами по делу № А40-69434/2019.

Далее продукция была получена от общества «Аптека от склада-Урал» по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.65-летия Победы, д. 12. На кассовом чеке указан сайт «Аптека от склада», сведения о продавце – обществе «Аптека от склада-Урал», а также информация о том, что «товар получен под заказ». На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом «Годовалов».

Указанная схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта «Аптека от Склада» (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества «Аптека от склада-Урал» и общества «Годовалов» при продаже товара.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на спорное произведение совместными действиями ответчиков также следуют из судебных актов по делам № А40-255673/2017 и № А40-368/2018, в которых суды установили, что общество «Йодные технологии и маркетинг» реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, занимавшимся реализацией товаров в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество «Годовалов», что подтверждено товарно-распорядительными документами, представленными в дело обществом «Йодные технологии и маркетинг».

Суды также установили, что общество «Аптека от склада-Урал» и общество «Годовалов» имеют общих учредителей: ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%), которые являются единственными собственниками двух обществ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ общества «Аптека от склада-Урал» и общества «Годовалов».

Приняв во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № А40-255673/2017 и № А40-368/2018 в судебных актах, вступивших в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества «Аптека от склада-Урал» и общества «Годовалов» при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта «www.apteka-ot-sklada.ru».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения обществом «Аптека от склада-Урал» и обществом «Годовалов» исключительного права на произведение путем реализации контрафактного товара, что послужило основанием для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и, приняв во внимание количество исковых требований, находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с размером взыскиваемой компенсации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин илиюридическое лицо, обладающие исключительным правом на результатинтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средствопо своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом нарезультат интеллектуальной деятельности или на средствоиндивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом непредусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать илизапрещать другим лицам использование результата интеллектуальнойдеятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета несчитается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации безсогласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации (в том числе их использование способами,предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется безсогласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когдаиспользование результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласиядопускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторскихправ являются произведения науки, литературы и искусства независимо отдостоинств и назначения произведения, а также от способа его выраженияпроизведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как указано ранее, истец обратился с иском о защите исключительного права на дизайн упаковки, ссылаясь на то, что ответчик использовал данный объект посредством предложения к продаже товаров, а именно, биологически активных добавок, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности суды установили наличие правомочия общества «Курортмедсервис» на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД «Морфей», а также на нарушение ответчиками этого права.

Судами было учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют
какие-либо доказательства, из которых объективно и определенно следует,
что общество «Курортмедсервис» не обладает правомочием на обращение
с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД «Морфей», в связи с чем иная оценка обстоятельств, установленных судами ранее, в данном случае невозможна.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом
судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в кассационных
жалобах данные выводы судов содержательно не опровергаются.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчиков о том, что указанные выше выводы в отношении обстоятельств спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением нормпроцессуального права.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, суды первой
и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы судов по рассмотренному делу № А40-69434/2019.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что если
в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу,нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При этом, несмотря на то, что общество «Годовалов» не было
привлечено к участию в деле № А40-69434/2019, суды в рамках
настоящего дела с учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли выводы судов в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

В отношении довода общества «Аптека от склада-Урал» о том, что
к участию в настоящем деле не привлечен автор произведения, в защиту
исключительного права на которое заявлен иск, что, по мнению названного лица, является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении судами споров, связанных с взысканием компенсации за нарушение исключительного права на произведение, истцами по которым выступают не авторы произведений, а лица, которым исключительное право передано по гражданско-правовым договорам, возникает вопрос о необходимости привлечения авторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего
спора является защита исключительного имущественного права
на произведение, а не установление авторства этого произведения, а также
то, что в обжалуемых судебных актах фактически отсутствуют выводы
в отношении прав и обязанностей автора (авторов) произведения.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы общества «Аптека
от склада-Урал» отклоняются судом кассационной инстанции как
необоснованные.

В кассационной жалобе общество «Аптека отСклада-Урал» приводит доводы о том, что объект, в защиту прав на который
заявлен иск, является неохраноспособным, в связи с чем в отношении него
не возникло исключительное право.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 10, перечень объектов
авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата
интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует
учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное,
результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными
творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе
отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата
интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что
такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции
Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о том, что объект, в защиту прав на который предъявлен иск, не является охраноспособным. Принимая во внимание раскрытую в пункте 80 Постановления № 10 презумпцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из охраноспособности произведения, в защиту прав на которое заявлен иск по настоящему делу. Иное из материалов дела не следует.

Довод ответчиков о недоказанности факта правонарушения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о реализации спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам – в частности, сведениям о сайте с доменным именем «apteka-ot-sklada.ru», товарно-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции посредством этого сайта, сведениям о том, что произведенная обществом «Йодные технологии и маркетинг» контрафактная продукция реализована в том числе обществу «Годовалов».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании спорного объекта ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Довод общества «Годовалов» о неприменении судами норм об исковой давности к требованию о взыскании компенсации не может быть принят во внимание.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако материалами дела не подтверждается предоставления ответчиками указанного заявления.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными
в рассматриваемом случае доводы ответчиков о нарушении судами нормматериального и процессуального права при определении судами
подлежащей взысканию суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62
Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен
быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти
тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного
истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации
и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,
обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как
факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,
обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,
его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,
размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или
третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение
экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),
срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллекту-альной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из
оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заявили о снижении размера компенсации, с указанием на то, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали
оценку доводам ответчиков относительно необоснованности
заявленного размера компенсации и не учли наличие иска
о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного
товара, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных
в пунктах 65 и 68 Постановления № 10.

Вместе с тем в деле № А40-62122/2020 с ответчиков уже была ранее взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав, допущенное посредством реализации той же партии товара (продукции из партии № 1 по паспорту качества № 104 в количестве 51 350 штук) с незаконным использованием товарного знака, состоящего из словесного элемента «МОРФЕЙ/MORPHEUS», являющегося объединяющим словесным элементом и в защищаемом в рамках настоящего дела дизайне упаковки БАД «Морфей». Судебные акты, принятые в указанном деле, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возраженийдоводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к постановлению суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции усматривает, что обжалуемое постановление не содержит всесторонней оценкидоводов ответчиков о размере компенсации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела; вывод суда апелляционной инстанции относительно оснований для снижения компенсации, должным образомне основан на применяемых нормах материального права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, а также сделан без учета выводов, сделанных судами по делу № А40-62122/2020.

С учетом изложенного выше Суд по интеллектуальным правам
приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были
установлены и исследованы все существенные для правильного
рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято
с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы,
содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимсяв деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может бытьпризнан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного
акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче
на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции
необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить
судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-62127/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова