Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2022 года по делу
№ А40-62712/20, по иску АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ППК "Единый заказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа, признании незаконными действия по выставлению требований по банковской гарантии, взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2022, ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК "Единый заказчик" (ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0373100115418000369 от 05.12.2018, выраженного решением №У-1453-20 от 05.03.2020;

- о признании незаконными действия ответчика по выставлению требования от 13.04.2020 исх. №У-2147-20 об уплате денежных средств в размере 264 635 234, 96 руб., по банковской гарантии ПАО «ВЭБ» от 30.11.2018 №БГ-0001-18-075/КОРП;

- о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 37 736 865, 3 руб.;

- о взыскании убытков в размере стоимости закупленного оборудования в размере 492 138 907, 30 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку предоставления разрешения на строительство в размере 10 058 185, 90 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку выдачи рабочей документации в размере
636 591 729, 18 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку предоставления строительной площадки в размере 86 500 398, 61 руб.;

- о взыскании убытков в размере стоимости заключенных с субподрядчиками договоров на выполнение работ в сумме 26 238 345, 11 руб.;

- о взыскании упущенной выгоды в размере 55 777 212, 70 руб.

Определением от 02.07.2020 дело А40-83246/20-172-635 объединено с основным в одно производство, делу присвоен единый номер А40-62712/20-151-477.

Определением от 06.05.2021 прекращено производство по делу в части требований к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о признании незаконным действий ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по выплате сумм по банковской гарантии ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» от 30.11.2018 №БГ0001-18-075/КОРП на основании требования ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от 13.04.2020 №У-2147-20 в размере 264 635234,96руб.; а также от требований к ФГКУ «ДСРИР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ о признании государственного контракта №0373100115418000369 от 05.12.2018, заключенного между ФГКУ «ДСРИР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ
и АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» действующим; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с ФГКУ «ДСРИР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ на правопреемника ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК»
(ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта 0373100115418000369 от 05.12.2018, с ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 99 284 765 руб. 30 коп., расходы на экспертизу в размере
190 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 763 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК "Единый Заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу №А40-62712/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А40-62712/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А40-62712/2020 на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в удовлетворении заявления ПАО «СОВКОМБАНК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ПАО «СОВКОМБАНК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца и временного управляющего возражали против приобщения дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ПАО «СОВКОМБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление.

Представители истца и временного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ПАО КБ «Восточный»,
ООО «Наследие» и АО «Главзарубежстрой» заключен договор уступки требования (цессии) (далее – «Договор цессии») в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» в полном объеме уступило ООО «Наследие» права требования долга к
АО «Главзарубежстрой» по Договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-075/КОРП от 28.11.2018.

В соответствии с п. 6.1. Договора цессии и в порядке, предусмотренном ст. 429.2, 429.3 Гражданского кодекса РФ, АО «Главзарубежстрой» предоставило ПАО КБ «Восточный» безотзывную оферту (опцион) на заключение в будущем договора/ов уступки прав требования, в рамках которого/ых ПАО КБ «Восточный» вправе приобрести права требования к ФГКУ «ДСРИР» (правопредшественник ППК «Единый заказчик») об исполнении денежного обязательства на общую сумму не превышающую 100 000 000 руб., которые будут присуждены ко взысканию в пользу АО «Главзарубежстрой» на основании вступивших в силу судебных актов по искам, заявленным АО «Главзарубежстрой» к
ФГКУ «ДСРИР» (правопредшественник ППК «Единый заказчик»).

Договоры цессии, указанные в п. 6.1. Договора цессии считаются заключенными в день получения АО «Главзарубежстрой» соответствующего требования (акцепта) от
ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 6.3. Договора цессии АО «Главзарубежстрой» обязано осуществить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на оформление процессуального правопреемства с АО «Главзарубежстрой» на
ПАО КБ «Восточный» в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования (акцепта) от ПАО КБ «Восточный».

09.02.2022 ПАО КБ «Восточный» направило в адрес АО «Главзарубежстрой» акцепт на заключение договора уступки прав требования АО «Главзарубежстрой» к
ППК «Единый заказчик» об исполнении денежного обязательства на общую сумму
99 495 528 руб. 30 коп., подтвержденного Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу №А40-62712/20 (далее – Акцепт). Акцепт получен
АО «Главзарубежстрой» 14.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ПАО КБ «Восточный» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Договор уступки требования (цессии) от 11.12.20 содержит ничтожное (не соответствующее ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие, изложенное в пункте 2.6 о том, что цедент, то есть ПАО КБ Восточный (кредитор в рамках договора уступки требования), а не ООО «Наследие» (имеющее денежные обязательство перед ПАО КБ Восточный в рамках договора уступки требования) возлагает на
АО «Главзарубежстрой» исполнение денежного обязательства ООО «Наследие» перед ПАО КБ Восточный по уплате денежных средств, указанных в п. 2.3. договора (уплате суммы дополнительной цены уступаемых регрессных прав требований по банковской гарантии).

Кроме того, суд установил, что срок денежного обязательства у ООО «Наследие» по оплате дополнительной цены прав требования, согласно п. 2.3 договора уступки требования (цессии) от 11.12.20, не наступил, в силу чего у ООО «Наследия» не возникло обязательств по исполнению п. 2.3 договора уступки требования (цессии) от 11.12.20.

Указанное в п. 2.3. договора обязательство ООО «Наследие» подлежит исполнению в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта либо в течение 5 дней с момента фактического поступления денежных средств по судебному акту.

Однако ни один из данных сроков не наступил на момент рассмотрения заявления ПАО Совкомбанка.

Решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств по настоящему делу вступило в законную силу 10 декабря 2021 г., девять с момента вступления в законную силу истекает 10 сентября 2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о переводе прав взыскателя (истца) с АО «Главзарубежстрой» на ПАО «Совкомбанк» мотивированы тем, что, по мнению ПАО «Совкомбанк», АО «Главзарубежстрой», предоставил оферту
ПАО КБ Восточный на заключение в будущем договора уступки права требования, в рамках которых банк вправе приобрести права требования к ФГКУ «ДСРиР» на общую сумму не превышающую 100 млн. руб., которые будут присуждены ко взысканию в пользу АО «Главзарубежстрой» на основании вступивших в силу судебных актов по искам, заявленным к ФГКУ«ДСРиР».

Как указал заявитель, содержание условий опциона на заключение в будущем договора уступки изложено в пункте 6.1 договора уступки требования (цессии) от 11.12.20, заключенного между ПАО КБ Восточный (Цедент) и ООО «Наследие» (Цессионарий), предметом которого выступает уступка прав требования по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-000Ы8-075/КОРП от 28.11.18.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Главзарубежстрой» не может являться обязанным лицом перед ПАО КБ Восточный по договору уступки требования (цессии) от 11.12.20 между ПАО КБ Восточный и ООО «Наследие», поскольку у АО «Главзарубежстрой» не возникает никаких прав на основании договора уступки требования (цессии) от 11.12.20, заключенного между ПАО КБ Восточный и ООО «Наследие».

Пунктом 1. ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно ст. ст. 382, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках договора уступки требования (цессии) от 11.12.20 приобретателем прав требования, которые уступаются Банком, является ООО «Наследие». При этом истец в рамках указанного договора от 11.12.20 приобретателем не является и не получает никакого встречного предоставления (оплаты) ни от Банка, ни от ООО «Наследие».

Согласно п. 2.6 договора цессии от 11.12.20 цедент, то есть Банк (кредитор в рамках договора уступки требования), а не ООО «Наследие» (имеющее денежные обязательство перед Банком) возлагает на истца исполнение денежного обязательства ООО «Наследие» перед Банком по уплате указанной в п. 2.3. договора дополнительной цены уступаемых регрессных прав требований по банковской гарантии «путем реализации опционов на заключение договоров цессии, в порядке предусмотренным пунктами 6 и 7 договора.

Однако возложение цедентом, то есть ПАО КБ Восточный на
АО «Главзарубежстрой» денежного обязательства по уплате дополнительной стоимости является ничтожным в связи с отсутствием возмездного предоставления в адрес
АО «Главзарубежстрой», поскольку у истца не возникает никаких прав на основании договора цессии от 11.12.20, заключенного Банком и ООО «Наследие».

В соответствии с п. 22 Постановления ВАС РФ №54 от 22.11.16 исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) результатом которого является замена должника. Как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Таким образом, п. 2.6 договора от 11.12.2020 содержит несоответствующее положениям ст. ст. 313, 403, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие о возложении именно Банком на АО «Главзарубежстрой» исполнения денежного обязательства ООО «Наследие» по оплате дополнительной договорной цены, посредством предоставления АО «Главзарубежстрой» секундарного права Банку на опцион.

При этом АО «Главзарубежстрой» не вправе исполнять ни опцион CALL, ни опцион PUT, предусмотренные п. п. 6.1 и 7.1 договора цессии от 11.12.20, поскольку при наличии у АО «Главзарубежстрой» иных кредиторов, банкротного состояния (неплатежеспособности), реализация опциона являлась бы неправомерным действием со стороны АО «Главзарубежстрой», совершенным в нарушение очередности платежей и тем самым с неправомерным предпочтением банка перед другими кредиторами, имеющими первоочередную задолженность.

Содержание права требования к ФГКУ «ДСРиР» об исполнении денежного обязательства и основание возникновения права требования к ФГКУ «ДСРиР», в договоре от 11.12.20, и в частности в п. 6.1 договора об опционе, не определено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что срок денежного обязательства у ООО «Наследие» по оплате дополнительной цены прав требования, согласно п. 2.3 договора уступки требования (цессии) от 11.12.20, не наступил, в силу чего у ООО «Наследия» не возникло обязательств по исполнению п. 2.3 договора уступки требования (цессии) от 11.12.20.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное в п. 2.3. договора обязательство ООО «Наследие» подлежит исполнению в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта либо в течение 5 дней с момента фактического поступления денежных средств по судебному акту.

Ни один из данных сроков на момент рассмотрения заявления ПАО Совкомбанка не наступил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу
№А40-62712/20 от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова