Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вентон-Медикал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-62871/19

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО «ДжиИ Хэлскеа»

к ООО «Вентон-Медикал»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДжиИ Хэлскеа» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Вентон-Медикал» (ответчик) о взыскании по Договору купли-продажи медицинского оборудования №RA-Venton-01-2016 от 02 марта 2016 года долга в размере 2 214 624 руб., неустойки в размере 110 731 руб. 20 коп. и о взыскании по Договору купли-продажи медицинского оборудования №RA-Venton-02-2016 от 02 марта 2016 года долга в размере 1 931 руб. 25 коп., неустойки в размере 96 руб. 56 коп.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016 между ООО «ДжиИ Хэлскеа» (Истец, Продавец) и ООО «Вентон-Медикал» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи медицинского оборудования №RA-Venton-01-2016 (Договор-1), согласно которому Продавец обязуется поставить оборудование и передать его в собственность Покупателя, согласно условиям Договора для его последующего использования в соответствии с инструкциями Продавца по эксплуатации, а Покупатель обязуется принять это Оборудование согласно условиям Договора и уплатить за него Цену Договора.

Согласно условиям Договора-1 Ответчик обязан оплатить Цену Договора в размере 96 001 125,00 Рублей (Девяносто шесть миллионов одна тысяча сто двадцать пять рублей 00 копеек) в следующем порядке (Приложение 7 к Договору 1):

- Первый платеж: авансовый платеж в размере 10% (Десять процентов) от Цены договора – 9 600 112,50 Рублей (Девять миллионов шестьсот тысяч сто двенадцать Рублей пятьдесят копеек) в течение 7 (Семь) дней после подписания Договора; НДС не облагается;

- Второй платеж: оплата в размере 20% (Двадцать процентов) от Цены Договора 19 200 225,00 Рублей (Девятнадцать миллионов двести тысяч двести двадцать пять Рублей) до Даты отгрузки; НДС не облагается;

- Третий платеж: оплата в размере 70% (Семьдесят процентов) от Цены договора 67 200 787,50 Рублей (Шестьдесят семь миллионов двести тысяч семьсот восемьдесят семь Рублей пятьдесят копеек), включая НДС 18% в размере 90 086, 40 (Девяносто тысяч восемьдесят шесть Рублей, сорок копеек) в течение 90 дней после отгрузки.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» в рамках ФИО3 передало ООО «Вентон-Медикал» реанимационную систему для новорожденных Giraffe Omnibed с принадлежностями в количестве 60 (Шестидесяти) штук, что подтверждается: товарной накладной 1004342 от 03.06.2016, счет-фактурой №1004342 от 03.06.2016 (передано 40 штук), товарной накладной 1004387 от 16.06.2016, счет-фактурой №104387 от 16.06.2018 (передано 20 штук).

Также, 02.03.2016 между сторонами заключен Договор купли-продажи медицинского оборудования №RA-Venton-02-2016 (Договор-2), согласно которому Продавец обязуется поставить оборудование и передать его в собственность Покупателя, согласно условиям Договора для его последующего использования в соответствии с инструкциями Продавца по эксплуатации, а Покупатель обязуется принять это Оборудование согласно условиям Договора и уплатить за него Цену Договора.

Согласно условиям Договора-2, Ответчик обязан оплатить Цену Договора в размере 25 600 300,00 рублей (Двадцать пять миллионов шестьсот тысяч триста рублей) в следующем порядке (Приложение 7 к Договору 2):

- Первый платеж: авансовый платеж в размере 10% (Десять процентов) от Цены договора – 2 560 030 Рублей (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч тридцать Рублей) в течение 7 (Семь) дней после подписания Договора; НДС не облагается;

- Второй платеж: оплата в размере 20% (Двадцать процентов) от Цены договора 5 120 560,00 Рублей (Пять миллионов сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят Рублей) до Даты отгрузки; НДС не облагается;

- Третий платеж: оплата в размере 70% (Семьдесят процентов) от Цены договора 17 920 210 Рублей (семнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч двести десять Рублей), включая НДС 18% в размере 90 086,40 (Девяносто тысяч восемьдесят шесть Рублей, сорок копеек) в течение 90 дней после отгрузки.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» в рамках ФИО4 передало ООО «Вентон-Медикал» реанимационную систему для новорожденных Giraffe Omnibed с принадлежностями (16 шт.), что подтверждается: товарной накладной 1004383 от 16.06.2016, счет-фактурой №1004383 от 16.06.2016.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика по Договору-2 составляет 590 566,40 рубля (пятьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей сорок копеек).

Размер задолженности за период 01.01.2016 -30.08.2018 подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -30.08.2018 между ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ООО «Вентон-Медикал» по договору №RA-Venton-02-2016.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, 01.10.2018 Истцом осуществлен зачет взаимных требований в размере 588 636,15 рублей (пятисот восьмидесяти восьми тысяч шестисот тридцати шести рублей пятнадцати копеек) (письмо Ответчика о проведении зачета).

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 214 624 руб. по договору1 и товар на сумму 1 931, 25 руб. по договору2 в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму, а также счетами-фактуры, актами сверки взаимных расчетов. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору1 в сумме 110 731 руб. 20 коп. и по договору2 в сумме 1 931 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.3 ФИО3 в случае несвоевременной оплаты, Ответчик оплачивает Истцу неустойку на сумму Третьего платежа в размере 0,1 %, но не более 5% от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п. 18.3 ФИО4 в случае несвоевременной оплаты, Ответчик оплачивает Истцу неустойку на сумму Третьего платежа в размере 0,1 %, но не более 5% от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Расчеты истца неустоек судом повторно проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам, без учета позиции ответчика, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

Ответчик, в жалобе, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без учета позиции ответчика, не оспаривает требования истца, кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-62871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДжиИ Хэлскеа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1