Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, принятое судей Хайло Е.А. по делу № А40-6302/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н. года по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информстрой» (ФИО1 <...>, Москва, 105094, ОГРН <***>)

к общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ул. Малая Грузинская, <...>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить незаконное использование результата интеллектуальной деятельности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (приказ от 25.02.2010 № 1),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 23.04.2013), ФИО4 (дов. от 23.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Информстрой» (далее – истец, ООО «Информстрой», общество) с исковым заявлением к общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ответчик, национальное объединение) об обязании прекратить незаконное использование программного обеспечения Автоматизированная информационная система тестирования и аттестации специалистов (далее – АИС ТИАС) версия 2.0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили представленные истцом доказательства – скриншоты страниц сайта; не исследовали представленные истцом материалы; без каких-либо доказательств посчитали установленным факт доработки за счет средств ответчика программного обеспечения ПК САН в части появления у него дополнительных дорогостоящих модулей и функций.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик полагал, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы, и просил оставить их без изменения, представил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является обладателем исключительных прав на программное обеспечение АИС ТИАС (Автоматизированная информационная система тестирования и аттестации специалистов)», что подтверждается свидетельством о регистрации № 2011617066 от 12 сентября 2011 года.

Истец указывал, что при переносе Программного комплекса Система аттестации НОСТРОЙ (далее - ПК САН) на доменное имя www.nostrovatt.ru, приобретенное ответчиком, произведен перенос не ПК САН, а АИС ТИАС версия 2.0, при этом согласия правообладателя - ООО «Информстрой» - на использование АИС ТИАС версия 2.0 получено не было.

В качестве доказательства использования ответчиком программного обеспечения АИС ТИАС версия 2.0 истец ссылался на скриншоты страниц сайта «Единая система аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судами установлено, что Программный комплекс Система аттестации НОСТРОЙ (ПК САН), являясь информационной системой, был разработан и установлен истцом на сервер ответчика, являющийся техническим средством. Данное обстоятельство подтверждено договором на создание программы для ЭВМ № 7/05 от 12 мая 2011 года и Актом приема-передачи работ от 26 октября 2011 года к указанному договору, а также подтверждено истцом в исковом заявлении.

Впоследствии на основании договора № 104 от 28 апреля 2012 года истец фактически выполнил работы по разработке и установке новых версий программного обеспечения, патчей и изменений внешнего вида выводных форм ПК САН, что подтверждается Актом № 1 от 2 мая 2012 года.

Пунктом 7.1 договора № 7/05 от 12 мая 2011 года и пунктом 5.1 договора № 104 от 28 апреля 2012 года предусмотрена передача истцом ответчику исключительных прав на результаты работ в полном объеме.

На основании платежных поручений № 1924 от 01 ноября 2011 года, № 930 от 05 мая 2012 года ответчиком была произведена оплата выполненных работ по созданию ПК САН (договор № 7/05 от 12 мая 2011 года) и техническому сопровождению ПК САН, в том числе за выполнение работ по доработке ПК САН.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт доработки программного комплекса ПК САН истцом за счет ответчика в соответствии с условиями договора № 104 от 28 апреля 2012 года.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности - программного обеспечения АИС ТИАС версия 2.0, - истец представил в суд первой инстанции таблицу дополнительных модулей и функций в модулях раздела «Закрытый доступ» программного обеспечения Единой системы аттестации и таблицу дополнительных модулей и функций в модулях раздела «Открытый доступ» программного обеспечения Единой системы аттестации. При этом в материалы дела не представлены экземпляры ни АИС ТИАС версия 2.0, ни ПК САН.

Исходя из положений статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства - самостоятельные распечатки с Интернет-ресурса – не подтверждают заявленные исковые требования и не свидетельствуют об использовании ответчиком именно АИС ТИАС версия 2.0.

Довод ответчика об отсутствии возможности достоверно установить, с использованием какого программного обеспечения и технических средств (сервера) истцом сформированы указанные таблицы, обоснованно признан судом апелляционной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал представленные истцом материалы о наличии дополнительных модулей и функций программного обеспечения АИС ТИАС версия 2.0 по сравнению с перечнем модулей и функций ПК САН, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу № А40-6302/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.А. Корнеев

С.М. Уколов