Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хелга-8» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 22.04.2013 № 158 и № 159 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказательствам, и оставлении в силе решения суда пе6рвой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу общества обоснованной, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2013 административным органом проведена плановая проверка заявителя по адресу: Московская область, Люберцы, ул. Красная, дом 1, на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

Проверкой установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, что послужило основанием для составления административным органом в отношении заявителя протоколов от 12.04.2013 об административных правонарушениях №№ 158, 159 по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесены постановления от 22.04.2013 №№ 158, 159 о назначении обществу административного наказания по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для признания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Основанием к отмене решения суда первой инстанции послужил вывод апелляционного суда о том, что порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюден.

Делая такой вывод, апелляционный суд сослался на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указав при этом, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Установив, что определения от 29.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении №№ 158, 159 и определения о вызове лиц для составления административных протоколов были направлены обществу заказной почтой с уведомлением, с одновременным вручением под расписку начальнику АХО и лицу, ответственному за пожарную безопасность заявителя, о чем имеется отметка на данных определениях, с учетом того, что заявитель непосредственно принимал участие в проведении проверки, что подтверждается актом проверки № 187 от 29.03.2013 и предписанием от 29.03.2013, в то время как на составление протокола надлежащим образом уведомленный заявитель не явился, апелляционный суд пришел к выводу, что порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, считает его несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что представитель общества, явился на составление протокола об административном правонарушении, однако не был допущен административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого приняты оспариваемые обществом постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемых правоотношениях привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу № А40-63067/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу № А40-63067/2013 оставить в силе.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

судья

М.Р. Агапов

судья

А.М. Кузнецов