Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Медиа ареал" с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании убытков в размере в размере 74 968 976,71 руб.

Иск предъявлен на основании договора уступки права требования.

Иск мотивирован тем, что при выполнении ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчик) работ по договору с ответчиком N 339 от 15.08.2011 на восстановление скважин, на скважинах N 32503 N 32505 при зарезке горизонтальных стволов произошли 2 инцидента в виде дифференциальных прихватов оборудования, послужившие основанием для выполнения дополнительных работ по ликвидации указанных инцидентов и повлекшие за собой убытки для субподрядчика. В качестве основания возникновения убытков истцом заявлено о наличии в проектной документации, предоставленной в работу ответчиком, недоработок проектных решений, поскольку проектная документация не предусматривала использование при бурении обсадных колонн, что было необходимо при имеющихся геологических условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 отменено. Иск удовлетворен. С ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Медиа ареал" взысканы убытки в размере 74 968 976,71 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд необоснованно квалифицировал как убытки дополнительные работы, произведенные подрядчиком без согласия заказчика, поскольку произошедшее на скважинах не является инцидентом; не учел, что договор содержит в пункте 11.2 положения, ограничивающие ответственность заказчика, который обязан возмещать убытки, возникшие у подрядчика только в результате: виновных действий заказчика и исполнения подрядчиком указаний заказчика; не учел, что проектная документация № 0148-2010-301-Э была передана в ООО «Газпром бурение» заказчиком работ по восстановлению скважин № 32503 и 32505 - ООО «Газпром добыча Ямбург», данная проектная документация разработана Научно-исследовательским институтом ООО «ТюменьНИИгипрогаз» и согласно Руководству по разработке проектной документации на строительство газовых, газоконденсатных и нефтяных скважин согласована с ОАО «Газпром», в/ч ООО «Газпром газобезопасность», а так же прошла ведомственную экспертизу в ОАО «Газпром промгаз» и государственную экспертизу в Федеральном Автономном учреждении «Главгосэкспертиза России» № 237-11/ОГЭ-2338/04 (№ в реестре 00-1-2-3262-11), то есть ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в части согласования и проведения экспертизы проектной документации, сам ответчик ее не разрабатывал.

Также ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о том, что размер исковых требований и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами подрядчика по устранению инцидентов доказаны. Считает, что заявленные расходы не направлены на устранение последствий инцидентов, что хозяйственные договоры и доказательства платежей по ним ООО «Заполярстройресурс» заключены для осуществления обычной хозяйственной деятельности по исполнению текущих договорных обязательств и не направлены на исправление инцидентов, на которые ссылается истец, или их последствий.

Ответчик также считает, что в качестве убытков необоснованно взысканы расходы по ежемесячной оплате труда сотрудников истца, ссылаясь на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик оспаривает законность в качестве основания удовлетворения иска использование экспертного заключения, которое не может быть признано объективным, выводы которого заключаются в том, что причиной инцидентов на скважинах № 32503 и № 32505 являлись недоработки в проектной документации, а не нарушение подрядчиком технологической дисциплины.

Оспаривая объективность и обоснованность экспертного заключения, ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел: -что экспертная организация ЗАО «НТ-КУРС» уже осуществляла платную внесудебную экспертизу инцидентов на скважине № 32505 в интересах правопредшественника истца ООО «Заполярстройресурс» для спора по делу №А47-7414/2013, поэтому является заинтересованным лицом и ее выводы нельзя считать объективными; -что экспертная организация не располагала всей совокупностью приложений к спорному договору, поскольку истец вообще не приобщил к материалам дела разрешительную документацию (приложение № 2 к договору) и исполнительную документацию (приложение № 5 и № 9 к договору), тогда как, разрешительная и исполнительная документация включают в себя исходные данные, необходимые для проекта, а так же акты на геологические осложнения, акты по фиксации аварий и планы по их ликвидации. Ответчик указывает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела только никем не подписанный рабочий вариант проектно-сметной документации (приложение №1 к договору), который не соответствует тому варианту проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью спорного договора.

Также ответчик считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром бурение» о проведении повторной экспертизы в Институте нефти и газа им. Губкина, которое обосновывалось тем, что экспертное заключение является необъективным, а так же тем, что ответы на вопросы являются неполными, а выводы эксперта противоречат друг другу.

Ответчик указывает, что экспертом не было проведено исследование соответствия проекта нормативным документам, устанавливающим требования к содержанию и качеству проектных решений, что эксперт уклонился от ответа на первый и второй вопрос, поставленный перед ним, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми первопричиной инцидентов являлась поломка бурового оборудования, а уже потом возникал прихват оборудования.

Кроме того, ответчик указывает о том, что апелляционный суд не принял во внимание решения судов по спорам по делам № А40-101975/2012 и № А40-121307/2015 по инцидентам на тех же скважинах № 32503 и № 32505, произошедшим в период 2011-2012 годах, то есть в период, в который входят спорные инциденты.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в указанных делах установлено, что инциденты на скважинах вызваны не недочетами проектной документации, а нарушением буровым подрядчиком (ООО «Заполярстройресурс») технологической дисциплины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор N 339 от 15.08.2011 на проведение работ по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов, а именно: подготовительные работы перед монтажом буровой установки, в том числе демонтаж обвязки устья скважины; строительные и монтажные работы; дополнительные мероприятия по подготовке скважины к зарезке и бурению второго ствола; подготовительные работы к бурению; бурение и крепление (второй ствол); освоение на продуктивность; промыслово-геофизические работы; работа станции геолого-технического контроля; монтаж обвязки устья скважины; техническая рекультивация и сдача скважины генеральному подрядчику.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" дает понятие инцидента. Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ, действовавшей в период произошедших событий).

Как следует из материалов дела, на скважинах 32505, 32503 произошли прихваты (потеря подвижности) буровой колонны в открытом стволе скважины.

Такие прихваты истец квалифицирует как инциденты.

В соответствии с пунктом 115 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом от 12.03.2013 №101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика.

Как установил суд первой инстанции, в связи с прихватами буровых колонн субподрядчиком принимались меры по ликвидации последствий прихвата, работы по ликвидации последствий прихватов проводились в периоды с 14.05.2012 по 08.07.2012 на скважине № 32505, где 14.05.2012 произошел прихват буровой колонны и с 27.05.2012 по 07.08.2012 на скважине № 32503, где в указанный период произошло 3 прихвата буровых колонн.

В качестве убытков истцом заявлены расходы на ликвидацию последствий прихватов буровых колонн.

Иск заявлен на основании уступки права требования. Права требования были получены истцом на основании соглашения N 9 от 20.08.2014, по которому ООО "Заполярстройресурс" уступило права требования ООО "Медиа Ареал".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске суд первой инстанции обосновал установленными обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении инцидентов в период ответственности субподрядчика за устранение последствий инцидентов в отсутствие уведомления генерального подрядчика, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, о недоказанности причины возникновения инцидентов, связанной с дефектами проектной документации, о прохождении проектной документацией государственной экспертизы с положительным заключением.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно актам приема передачи скважина № 32503 Ямбургского НГКМ находилась в работе у субподрядчика с 07.10.2011 и возвращена ООО «Газпром бурение» по акту 21.12.2012, скважина № 32505 Ямбургского НГКМ, находилась в работе у субподрядчика с 16.09.2011 и возвращена ООО «Газпром бурение» по акту 03.12.2012.

Суд первой инстанции установил, что указанные истцом периоды инцидентов с 14.05.2012 по 08.07.2012 на скважине № 32505 и с 27.05.2012 по 07.08.2012 на скважине № 32503 относятся ко времени выполнения ООО «Заполярстройресурс» работ по договору, то есть к периоду ответственности субподрядчика за риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, а также за несохранность переданной заказчиком для переработки (обработки) вещи или иного имущества в силу статей 705 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил, что истец не уведомил ответчика своевременно об инцидентах и их предполагаемых причинах, не урегулировал вопрос о необходимости выполнения в связи с возникшими инцидентами дополнительных работ, объеме дополнительных работ и их оплате, а продолжил работы на скважинах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на ответчика возлагается обязанность разработать, утвердить и передать истцу все исходные данные и проектные документы, необходимые для проведения работ.

Установив, что проектная документация на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов № 0148-2010-301-Э ответчиком не разрабатывалась, а разработана Научно-исследовательским институтом ООО «ТюменьНИИгипрогаз», что ответчику проектная документация была передана заказчиком работ по восстановлению эксплуатационных скважин № 32503 и 32505 Ямбургского НГКМ - ООО «Газпром добыча Ямбург», что проектная документация прошла согласования департаментов ОАО «Газпром», военизированной части ВЧ ООО «Газпром газобезопасность», прошла ведомственную экспертизу в ОАО «Газпром промгаз» и государственную экспертизу в Федеральном Автономном учреждении «Главгосэкспертиза России», что подтверждается необходимыми отметками на титульном листе проекта и положительным заключением государственной экспертизы № 237-11/ОГЭ-2338/04 (№ в реестре 00-1-2-3262-11), суд перво й инстанции пришел к выводам, что дефектность проекта не подтверждена истцом, что доказательств того, что именно ответчик несет ответственность за разработку и содержание проектной документации, не имеется, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной технической экспертизы ввиду отсутствия сомнений в качестве проектной документации.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о причинах возникновения инцидентов, связанных с дефектами проектной документации.

При этом суд первой инстанции сослался на нарушение субподрядчиком пункта 6.10. договора, согласно которому субподрядчик обязан немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных генподрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний и способе исполнения работы; в случае возникновения внештатных ситуаций.

Как установил суд первой инстанции, доказательств извещения субподрядчиком генерального подрядчика о возникновении инцидентов и некачественности проектной документации истец не представил. Доводы истца о наличии на объекте представителя генерального подрядчика, ежедневном составлении субподрядчиком суточных сводок и осведомленности в связи с этим генерального подрядчика об инцидентах суд первой инстанции отклонил, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении субподрядчиком пункта 6.10 договора и положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учел прохождение проектной документацией указанных выше обязательных ведомственной и государственной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение по делу № А40-101975/2012 по иску ООО «Заполярстройресурс» к ООО «Сервис-ТЭК-Бурение», в котором на основании технической экспертизы установлено, что причинами инцидентов на скважинах № 32503 и 32505 Ямбургского НГКМ явилось нарушение буровым подрядчиком технологической дисциплины при бурении горизонтальных участков скважин.

Также суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу законодательства и по условиям договора и специализированных норм и правил в нефтегазовой промышленности ответственность за производство работ и их последствия полностью лежит на буровом подрядчике.

Кроме того, суд установил, что расходы истца по ликвидации последствий инцидента не являются убытками истца, направленными на устранение последствий инцидентов, за которые ответственность может быть возложена на ответчика, что хозяйственные договоры и доказательства платежей по ним, приложенные к исковому заявлению, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, для целей исполнения текущих обязательств ООО «Заполярстройресурс» и не направлены на исправление инцидентов, на которые ссылается истец, или их последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе истца, удовлетворил ходатайство последнего о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сославшись на пункт 7.1. договора и в обоснование наличия совокупности состава убытков (кроме размера убытков) только на выводы указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков в полном объеме.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, положенным судом апелляционной инстанции в основание постановления об удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что полученные в период с 27.05.2012 по 07.08.2012 при выполнении работ по бурению бокового ствола скважины N 32503 ствол 3 Ямбургского НГКМ дифференциальные прихваты являются следствием недоработки проектных решений, предусмотренных дополнением N 1 к ПД 0148-2010-301-ЭД-ИОС, которые привели к созданию цепочек взаимосвязанных геологических осложнений стволов скважин.

В отношении инцидента на скважине № 32505 в период с 14.05.2012 по 08.07.2012 судебный акт суда апелляционной инстанции никаких установленных обстоятельств и выводов не содержит.

Какие–либо мотивы несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, приведенными выводами постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции, положив в основание удовлетворения иска заключение судебной экспертизы, не привел мотивы, почему им отклоняются установленные судом первой инстанции обстоятельства о прохождении проектной документацией в силу Руководства по разработке проектной документации на строительство газовых, газоконденсатных и нефтяных скважин (СТО ГАЗПРОМ 7.1-008-2012) (раздел 5) не только согласований департаментов ОАО «Газпром», военизированной части ВЧ ООО «Газпром газобезопасность», но и ведомственной экспертизы в ОАО «Газпром промгаз» и в силу закона государственной экспертизы в Федеральном автономном учреждении «Главгосэкспертиза России».

Проведение государственной экспертизы такой проектной документации обязательно в силу закона.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России».

При назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не ставились вопросы о недостатках в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, недостатках в ее методике.

При наличии явных противоречий заключения судебной экспертизы с результатами ведомственной и государственной экспертизы, такие противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, а предпочтение, в отсутствие для этого правовых оснований, отдано судебной экспертизе, которая не может иметь и не имеет большей юридической силы по отношению к государственной экспертизе проектной документации только в силу того, что является судебной, поскольку проведение государственной экспертизы проектной документации предписано законом, проектно-сметная документация подвергается экспертизе не только на предмет выявления вопросов одной направленности, получает заключение в целом о готовности ее к использованию, в том числе и с учетом вопросов безопасности.

В данном случае положительное заключение государственной экспертизы не оспорено, более того, не поставлено под сомнение, поскольку ни методика государственной экспертизы, ни ее заключение и выводы не были предметом исследования судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что условие пункта 7.1 договора является фактически номинальным.

Как установил суд первой инстанции, проектная документация на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов № 0148-2010-301-Э ответчиком не разрабатывалась, а разработана Научно-исследовательским институтом ООО «ТюменьНИИгипрогаз» и ответчику передана заказчиком работ по восстановлению эксплуатационных скважин № 32503 и 32505 Ямбургского НГКМ - ООО «Газпром добыча Ямбург».

Не опровергнув данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, ни разработчика проектной документации, ни учреждение государственной экспертизы, фактически признал установленным факт о наличии в проектной документации дефектов и недоработок, за которые отвечает в конечном итоге не ответчик, а Научно-исследовательский институт ООО «ТюменьНИИгипрогаз», а также поставил под сомнение обоснованность положительного заключения государственной экспертизы.

Тем самым, суд апелляционной инстанции принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц: разработчика проектной документации и экспертного учреждения, проводившего обязательную государственную экспертизу проектной документации, к которым возможно предъявление регрессных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение им установленных судом обстоятельств о том, что субподрядчик в нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.10 договора не уведомил генерального подрядчика о недостатках в проектной документации, даже предполагаемых, не приостановил выполнение работ на скважинах, также не уведомил своевременно генерального подрядчика об инцидентах, являющихся предметом данного спора. Напротив, при систематических инцидентах на данных скважинах в период 2011-2012 годах, что следует из установленных в деле №А40-101975/2012 обстоятельств, субподрядчик продолжал работы на скважинах, не предпринимая мер к устранению причин инцидентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не может быть расценено однозначно, как доказательство ответственности генерального подрядчика за имевшие место инциденты. Согласно экспертному заключению исследование представленных документов проводилось только методом профессионального анализа и сопоставления взаимосвязанных документов, определенных в качестве объектов экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в проектной документации имеются противоречия: в главе 8 … дополнения №1 к ПД 0148-2010-301-Э-Д-ИОС в схеме… п. 8.2.3 сформировано противоречие – в схеме указаны предупредительные меры …для предотвращения инцидентов: перекрытие (отдельной обсадной колонной) зон с несовместимыми условиями одновременного вскрытия. … При этом в главе 5.5 данного дополнения № 1 к ПД перекрытие обсадной колонной несовместимых по бурению зон не предусмотрено. Согласно ПБНГП 08-624-03 п.2.3.9 бурение без перекрытия обсадной колонной несовместимых по бурению зон в открытом стволе запрещено.

Следовательно, субподрядчик ООО «Заполярстройресурс», как специализированная организация по выполнению буровых работ, при должной степени осмотрительности и добросовестности при выполнении работ при изучении перед использованием данной проектной документации мог и должен был увидеть данные противоречия и в случае неясности в документации уведомить о противоречии в проектной документации генерального подрядчика, приостановив работы до указаний генерального подрядчика.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что указанные экспертом противоречия легко могут быть устранимы самим исполнителем работ путем руководства в целом проектной документацией: поскольку предусмотренные меры предотвращения инцидентов в главе 8 «Оценка степени риска строительства скважин» относятся в целом к выполнению работ и их следует применять и при выполнении работ, предусмотренных в главе 5.5 «Конструкция скважины», что следует из простого сопоставления всех разделов проектной документации, для чего не требуются даже специальные познания.

Указанная мотивация выводов экспертизы ставит под сомнение обоснованность заключения, положенного судом апелляционной инстанции в основание удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что даже указанный в экспертном заключении вывод о причинах инцидентов не может нивелировать и оправдать невыполнение субподрядчиком обязанностей, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением пункта 115 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом от 12.03.2013 №101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, договорного условия, согласованного сторонами в пункте 6.10. договора, тем более с учетом повышенной опасности объекта выполнения работ.

Для субподрядчика, не поставившего своевременно в известность генерального подрядчика о причинах инцидентов, в том числе предполагаемых, как недоработки в проектной документации, и не приостановившего работы, должны наступать последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства).

Истец, приняв решение проводить работы по ликвидации прихватов бурового оборудования без согласования с ответчиком таких работ, их условий, принял на себя и риск неблагоприятных последствий как в производственном понимании, так и в правовом.

Учитывая, что сторонами в договоре согласованы условия ответственности за повреждения или уничтожение сооружений и оборудования, согласно которым в силу пункта 11.3 договора субподрядчик несет ответственность в течение всего срока действия договора за причиненные потери, повреждения или уничтожение действующих коммуникаций, зданий, сооружений и оборудования генерального подрядчика или собственного, включая оборудование, используемое на поверхности и подземное, независимо от того, по вине или в результате небрежности персонала субподрядчика возникли потери, за исключением случаев, когда повреждения или уничтожения оборудования были вызваны действиями генерального подрядчика или третьих лиц, привлекаемых генеральным подрядчиком, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, правильно пришел к выводу, что заявленные расходы находятся в зоне ответственности самого субподрядчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции правильно учтены установленные в деле А40-101975/2012 обстоятельства, что согласно заключению судебной технической экспертизы причинами инцидентов на скважинах № 32503 и 32505 Ямбургского НГКМ в 2011-2012 годах явились нарушения буровым подрядчиком (ООО «Заполярстройресурс») технологической дисциплины при бурении горизонтальных участков скважин.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции, как мотивированное и законное, принятое при исследовании и оценке всей совокупности доказательств, послуживших обоснованием установленных судом обстоятельств и сделанных выводов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере такое разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято в нарушение принципа всесторонности и полноты исследования доказательств и установления обстоятельств, с нарушением требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при неправильном применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении подлежащих применению положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 6.10 и 11.3 договора.

Кроме изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, принимает во внимание следующее.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает назначение судебной экспертизы и выводы суда апелляционной инстанции, основанные на ее результатах, ошибочными по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции определением от 25.07.2016.

Экспертиза является одним из доказательств и заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает каждое в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, на момент назначения по делу экспертизы, то есть на момент получения дополнительного доказательства по делу, в законную силу вступило решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу №А40-121307/2015, (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016), в котором рассматривался спор между теми же истцом и ответчиком о взыскании убытков по тому же договору № 339 от 15.08.2011 в размере 4 991 567,56 руб., вызванных необходимостью выполнения дополнительных работ в связи с инцидентами на скважине № 32503, произошедшими, по мнению истца, по причине наличия в проектной документации тех же самых дефектов.

Именно по данной скважине (№32503) в настоящем деле суд апелляционной инстанции указывает недоработки проектной документации согласно экспертному заключению.

Таким образом, в указанном деле предметом исследования являлись те же обстоятельства: возникновение на одной из тех же буровых скважин (№32503) инцидентов по причине недоработки ответчиком проектных решений, выраженной в том, что в проектной документации не предусмотрена обсадная колонна для разобщения зон аномально высоких и аномально низких пластовых давлений.

В указанном деле судами установлены обстоятельства спора, исследованы доказательства и сделаны выводы о недоказанности истцом дефектов в проектной документации, о нарушении субподрядчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.10 договора об уведомлении генерального подрядчика о недоработках в проектной документации, о неуведомлении генерального подрядчика своевременно о произошедших инцидентах и предполагаемых их причинах, о неприостановлении работ до получения соответствующих указаний от генподрядчика.

Судебные акты по указанному делу были предметом проверки их законности и обоснованности в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Определением № 305-ЭС16-18442 от 16.01.2017 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

В указанном деле судами всех инстанций мотивировано отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы на предмет установления причин инцидентов.

Таким образом, ходатайство истца о назначении в настоящем деле указанной судебной экспертизы о том же предмете и ее назначение судом апелляционной инстанции ведет к завуалированной ревизии вступивших в законную силу судебных актов по делу, в котором предметом исследования были те же самые обстоятельства. Правового значения при этом не имеет тот факт, что речь идет об инцидентах на двух скважинах и иных периодах инцидентов, поскольку основание возникновения убытков в обоих делах заявлено то же самое – недоработки конкретного вида в проектной документации (отсутствие в проектной документации решения об использовании обсадной колонны), предоставляемой истцу в работу ответчиком.

Следовательно, основания исков тождественны. И обстоятельства, являющиеся основанием иска, исследованы в деле №А40-121307/2015.

Недоказанность истцом таких оснований в указанном деле не может быть преодолена заявлением иска с иным наименованием требования (убытки, дополнительные работы, дополнительные расходы и тп) по тем же основаниям с целью предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неприменении подлежащего применению закона, при нарушении норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

При принятии к рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016.

Учитывая, что для дальнейшего приостановления оснований не имеется, приостановление судебного акта подлежит отмене с возвращением Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А40-63383/15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А40-63383/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 75 215 976 руб. 71 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.12.2016 № 227950 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина