Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО «Элит Девелопмент», Банка Зенит (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» ноября 2018г. по делу № А40-63408/2018,

принятое судьёй ФИО1 по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «УК Фонд консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); к ООО «Элит Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Банк Зенит (ПАО), Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от АО «Московский завод автоматических линий и специальных станков» - ФИО2 по доверенности от 07 декабря 2018

от истца – ФИО3 по доверенности от 06 сентября 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13 февраля 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Элит Девелопмент» о признании недействительными соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015г., соглашения о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011г. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители ответчик и Банк Зенит (ПАО) подали апелляционные жалобы, просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» -Кредитор и ООО «Элит Девелопмент» 21.10.2017 заключили Соглашение от 21.11.2017 о расторжении Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0299-15- 2-0/0323-15-2-0 от «28» июля 2015г (далее - Соглашение о расторжении ипотеки 0229/0323).

Предметы ипотеки обеспечивали исполнение кредитных обязательств Ответчика по договорам, заключенным между Банком и Ответчиком: по Кредитному договору <***> от 16.06.2015г. (в редакции дополнительных соглашений №1-3) (далее - Кредитный договор 0299), по Кредитному договору <***> от 20.07.2015г. (в редакции дополнительных соглашений № 1-4) (далее - Кредитный договор 0323).

Сторонами заключено Соглашение от 21.11.2017 о расторжении Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011 г. (далее - Соглашение о расторжении ипотеки 5445).

Предметы ипотеки обеспечивали исполнение кредитных обязательств Ответчика по следующему кредитному договору, заключенному между Банком и Ответчиком, <***> от 01.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1-11) (далее - Кредитный договор 5445).

Согласно условиям п. 6.3 Кредитного договора об открытии кредитной линии № 0299- 15- 2-0 от 16 июня 2015 г. и Кредитного договора <***> от 20 июля 2015 г., и п 4.4. Кредитного договора <***> от 01.12.2011 г. оплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком ежеквартально, в конце квартала. Оспариваемыми Соглашениями о расторжении договоров ипотеки от 21.11.2017 обеспечение указанных кредитных договоров в виде залога снято. По состоянию на 18 сентября 2018 г. срок погашения части задолженности по Кредитному договору <***> от 20.07.15 наступил 20.06.2018 (п. 8.1 Договора), сумма просроченного основного долга 2 913 765,57 евро; срок погашения части задолженности по Кредитному договору <***> от 16.06.15 наступил 15.06.2018 (п. 8.1. Договора), сумма просроченного основного долга 6 552 125 .80 евро. Заемщиком обязательства по погашению сумм процентов за пользование денежными средствами не исполняются с января 2018 года, задолженность по всем Кредитным договорам по процентам составляет более 5,5 млн. евро (5 217 882,12 евро по договору <***>, 121 014,07 евро по договору № 0323, 148 148,42 евро по договору 0299). В настоящее время обязательства по Кредитным договорам ничем дополнительно не обеспечены.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. Согласно сведениям об ООО «Элит Девелопмент» из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 368 725 000 рублей.

ООО «Элит Девелопмент» обязано вернуть Банку заемные средства (основной долг) всего в размере 35 495 303,13 евро (2 615 293 934,62 рублей по курсу ЦБ РФ на 22.06.2018).

Судом установлено, что задолго до заключения оспариваемых соглашений ООО «Элит Девелопмент» был не в состоянии исполнить свои обязательства по кредитным договорам, о чем стороны оспариваемых соглашений не могли не знать, учитывая показатели отчетности ответчика.

Соглашения, заключенные за два месяца до введения временной Администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», предусматривали заведомо невыгодные для Банка условия и обладают признаками недействительной сделки; нарушают права и законные интересы Банка и его кредиторов.

В результате заключения данных Соглашений о расторжении указанных выше договоров об ипотеке Банк полностью утратил: -возможность обратить взыскание на перечисленное заложенное недвижимое имущество в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату заемных средств; -какое-либо обеспечение по кредитам с процентными ставками ниже рыночных.

Таким образом, принимая во внимание изложенное оспариваемые Соглашения являются экономически нецелесообразными, не выгодными, крайне рискованными и могут повлечь за собой убытки для Банка по сравнению с аналогичными договорами.

Кроме того, условия соглашений ставят ответчика в более выгодные экономические условия в сравнении с остальными участниками рынка.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Элит Девелопмент» заключило оспариваемую сделку без проверки сторонами ее экономической обоснованности и учета существующих рисков.

Заключая Соглашения о расторжении ипотеки 0299/0323 и Соглашения о расторжении ипотеки 5445 ответчик не мог не осознавать, что вследствие их заключения будет причинен вред Банку и его кредиторам.

Суд также учитывает, что у Банка не было экономически целесообразных оснований для расторжения договоров ипотеки, поскольку ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по кредитным договорам.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По мнению ООО «Элит Девелопмент», судом нарушены нормы процессуального права - не привлечены к участию в деле лица, чьи права затрагивает решение суда. Решение затрагивает права АО «МОЗАЛ», поскольку в результате восстановления прав Истца как залогодержателя по Договору ипотеки № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015 (далее - Договор ипотеки 0299/0323) и по Договору об Ипотеке №5445-И от 16.12.2015 (далее - Договор ипотеки 5445) влечет за собой прекращение Договора об ипотеке №ДИ-001/07/МОЗАЛ-Элит от 07.06.2018, заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ и Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств АО «МОЗАЛ» перед ПАО БАНК ЗЕНИТ по кредитному договору №001/07/МОЗАЛ от 03.06.2013, что напрямую, по его мнению, нарушает его права.

Ответчик полагает, что судом также не привлечено к участию ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса», чьи права, по мнению Ответчика, затрагивает решение суда, поскольку Ответчиком и Банком Зенит, в обеспечение обязательств ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» по кредитному договору, заключен Договор об ипотеке №ДПИ -00707/МЕДИА-ЭЛИТ от 06.08.2018, а удовлетворение иска ПАО «Промсвязьбанк» и восстановление его прав как залогодержателя приведет к прекращению права залога Банка Зенит.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для вступления ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса», АО «МОЗАЛ» в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым право залога прекращается.

Из данной нормы, а также из обжалуемого решения суда не следует, что восстановление прав Истца как залогодержателя имущества, переданного Ответчиком в период рассмотрения настоящего спора в залог Банку Зенит, влечёт прекращение договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение обязательств АО «МОЗАЛ» и ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса».

Действия Ответчика по заключению договоров об ипотеке с Банком Зенит и по передаче имущества в залог нельзя признать добросовестными, поскольку Ответчик знал и не мог не знать о наличии спора о восстановлении прав ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя в отношении данного имущества.

С учетом указанного, действия по заключению договоров об ипотеке с Банком Зенит в обеспечение обязательств АО «МОЗАЛ» и ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» должны быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на вывод имущества от обращения на него взыскания.

Несостоятельны ссылки апелляционных жалоб Ответчика и Банка Зенит о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отклоняются апелляционной коллегией.

Банк России, руководствуясь подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", издал Приказ 15.12.2017 № ОД-3525 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Приказ N ОД-3525), которым возложил на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Согласно подп. 1, 8 п. 2 ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация в том числе:

реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;

обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Элит Девелопмент» 21.11.2017 заключены:

А) Соглашение о расторжении - 1, в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть Договор ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от «28» июля 2015 г. и осуществить все действия, необходимые и достаточные для погашения регистрационных записей об ипотеке:

№ 77-77/009-77/009/060/2015-964/1 от 24.08.2015 года в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 040,9 (три тысячи сорок целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:1154;

№ 77-77/009-77/009/060/2015-986/1 от 24.08.2015 года в отношении права аренды земельного участка по адресу: <...> вл.24, стр.9, общей площадью 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:09:0004021:213;

№ 77-77/009-77/009/060/2015-989/1 от 27.08.2015 года в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 382,1 (три тысячи триста восемьдесят две целые и одна десятая) кв., кадастровый номер: 77:09:0004021:1041;

№ 77-77/009-77/009/060/2015-995/1 от 27.08.2015 года в отношении права аренды земельного участка по адресу: <...> вл.24, стр.11, общей площадью 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:09:0004021:122.

Указанные выше предметы ипотеки обеспечивали исполнение кредитных обязательств Ответчика по Кредитному договору <***> от 16.06.2015 г. и Кредитному договору <***> от 20.07.2015г. (в редакции дополнительных соглашений № 1- 4) , заключенным между Банком и Ответчиком.

Б) Соглашение о расторжении - 2, в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011 г. и

осуществить все действия, необходимые и достаточные для погашения регистрационных записей об ипотеке:

№ 77:09:0004021:6461-77/011/2017-3 от «10» марта 2017 года в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 122,8 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:6461, расположенного в здании по адресу: <...>;

№ 77:09:0004021:6460-77/011/2017-4 от «10» марта 2017 года в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 28449,2 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:6460, расположенного в здании по адресу: <...>.

Указанные предметы ипотеки обеспечивали исполнение кредитных обязательств Ответчика по Кредитному договору <***> от 01.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений №1-11), заключенному между Банком и Ответчиком:

Иное обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам не предоставлялось, и в настоящее время отсутствует.

Вышеуказанные Соглашения о расторжении, заключенные менее чем за месяц до введения временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», совершены на заведомо невыгодных для Банка условиях, обладают признаками недействительной сделки, нарушают права и законные интересы Банка и его кредиторов, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Однако в результате заключения Соглашений о расторжении указанных выше договоров об ипотеке обременение в виде залога было снято, имущественные права Банка прекратились, Банк полностью утратил:

возможность обратить взыскание на перечисленное заложенное недвижимое имущество в случае, если Заемщик не исполнит своих обязательств перед Банком по возврату заемных средств;

какое-либо обеспечение по кредитам;

В настоящее время обязательства по Кредитным договорам ничем дополнительно не обеспечены.

Общий размер непогашенной задолженности по Кредитным договорам <***> от «16» июня 2015 г., <***> от «20» июля 2015 г., <***> от 01.12.2011 г. составляет 40 876 167. 94 Евро.

Причинения вреда выражается в невозможности Банка получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица

27.04.2018 Истцом к материалам дела приобщены дополнительные документы по иску, в том числе выписки по счетам, расчеты задолженности по кредитным договорам, а также Бухгалтерский баланс ООО «Элит Девелопмент» за 2013-2016 годы.

До заключения оспариваемых Соглашений ООО «Элит Девелопмент» был не в состоянии исполнить свои обязательства по Кредитным договорам, о чем стороны оспариваемых соглашений не могли не знать, учитывая показатели отчетности ответчика.

11.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-317497/2018-66-378 вынесено решение о признании ООО «Элит Девелопмент» несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Таким образом, совокупность изложенных фактов свидетельствует о недобросовестности ООО «Элит Девелопмент» при заключении оспариваемых Соглашений о расторжении договоров ипотеки.

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате ее совершения должна была прекратиться ипотека, то есть исполнение обязательств Ответчика перед Банком осталось без обеспечения залогом до наступления срока возврата кредита».

Относительно цели причинения вреда (А) в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Неплатежеспособность должника (Байка) подтверждается предпринятыми Банком России в отношении Истца мерами - введение временной администрации и применение процедуры санации.

Факт введения Банком России в Банке временной администрации и применения мер по санированию Истца сторонами не оспаривается.

Введение временной администрации и применение процедуры санации в отношении Банка являлось следствием финансовых проблем возникших еще в начале 2017 года.

С учетом изложенного доводы Ответчика и Банк Зенит о недоказанности Истцом неплатежеспособности несостоятелен, а ссылка третьего лица на то обстоятельство, что поскольку отчетность Банка не свидетельствовала о наличии проблем у Банка, то оснований полагать, что положение Банка не являлось стабильным, несостоятелен.

При этом какое-либо иное обеспечение по кредитам Банку не предоставлено, и данный факт Ответчиком не отрицается, в связи с чем оспариваемые Соглашения о расторжении являются безвозмездными сделками.

В части причинения вреда кредиторам, как было указано выше, в результате заключения Соглашений о расторжении Банк полностью утратил обеспечение до наступления срока исполнения обязательств. В свою очередь, после заключения Соглашений о расторжении Ответчик, являющийся заемщиком, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем Банку причинен ущерб в размере указанной выше непогашенной задолженности.

Доказательств в обоснование своих доводов в рамках настоящего спора Ответчик не представил, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несостоятельны доводы жалобы Ответчика о недоказанности обстоятельств о недобросовестности Ответчика при совершении сделок для признания их недействительными в силу ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд может на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заведомо зная о своей обязанности вернуть Истцу долг, при отсутствии у него, как должника, средств для исполнения финансового обязательства, совершил с Истцом сделки, направленные на лишение Истца возможности исполнения указанного обязательства перед ним за счет обращения взыскания на принадлежащее Ответчику заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами (как это предусмотрено ст. 334 ГК РФ).

Оспариваемые сделки следует квалифицировать как направленные на злоупотребление правом и совершенные с целью уклонения Ответчика от погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», вывода активов Ответчика и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что прекращение функций временной администрации влечет возникновение оснований для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционной коллегией не принимается довод Ответчика о публикации Банком России Приказа № ОД-2325 от 06.09.2018 «О прекращении исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому с 06.09.2018 прекращено исполнение функций временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк», поскольку не имеет правового значения, в силу следующего.

Банк России, руководствуясь подп. 2 и 6 п. 1 ст. 189.26, ст. 189.35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", издан Приказ от 15.12.2017 N ОД-3525 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Приказ N ОД-3525).

Банк России, руководствуясь ст. 189.50 Закона о банкротстве, издан Приказ от 12.01.2018 N ОД-31 "Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Приказ N ОД-31). На основании решения Комитета банковского надзора от 12.01.2018 и в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) Банка, Банк России уменьшил размер уставного капитала Банка до одного рубля.

06.09.2018 Приказом Банка России № ОД-2325 от 06.09.2018 деятельность временной администрации прекращена.

Таким образом, Банком России в отношении Истца была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся уполномоченным лицом (ООО «УК ФБКС») в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в ходе которой выявлено наличие спорных соглашений, требование о признании недействительным которых заявлено Банком по настоящему делу.

Таким образом, завершение работы временной администрации в Банке не имеет правового значения для разрешения заявленных требований по существу.

Проводимые временной администрацией мероприятия по санации в рамках реализации прав, предусмотренных ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включают в себя, в том числе, предъявление исков по аналогичным основаниям, направленных на устранение причин, послуживших основанием для назначения временной администрации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» ноября 2018г. по делу № А40-63408/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова