Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИОЦ ФИО1» (ул. Волочаевская, д. 40 Г, стр. 3, пом. 1.14, Москва, 111033, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-63673/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИОЦ ФИО1» к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3, пом. 1Н, Москва, 127473, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИОЦ ФИО1» ‒ ФИО2 (по доверенности от 18.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 28.01.2023)

от акционерного общества «Издательство «Просвещение» ‒ ФИО4 (по доверенности от 01.11.2022 № PSV-D-00689/22), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по совместной доверенности от 30.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИОЦ ФИО1» (далее – общество «ИОЦ ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» (далее – издательство «Просвещение») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения

«Математика. Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений», «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений», «Математические диктанты 5 класс. Учебное пособие для учащихся общеобразовательных организаций», «Математические диктанты. 6 класс. Учебное пособие для учащихся общеобразовательных организаций» в размере 146 334 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ИОЦ ФИО1», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «ИОЦ ФИО1» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования обстоятельства использования издательством «Просвещение» произведения ФИО9 «Математические диктанты» от 2008 г., пришли к неверным выводам о том, что имеющиеся у истца произведения являются переработкой ранее созданного коллективом авторов произведений от 1991 г., с учетом того, что после смерти одного соавторов в июле 1990 г. этот коллектив не мог создавать новых произведений.

При этом истец подвергает сомнению выводы судов о том, что по условиям договоров от 07.12.2010 № 06-07/12 и от 11.02.2019 № 01-11/02 не ясен предмет, поскольку эти договоры заключены в продолжение действия предыдущих лицензионных договоров, предмет которых суды установили и признали, что коллективом автором на условиях исключительной лицензии были предоставлены в пользование спорные произведения.

По мнению общества «ИОЦ ФИО1», суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не произвели оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, на которые ссылался истец в подтверждение наличия прав на спорные произведения, в результате чего судами, по существу, не проверены основания заявленного иска.

Помимо этого, истец полагает, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, из принятых по делу судебных актов неясно, когда было создано признанное первоначальным произведение, воплощенное в советском учебнике 1990- 1991 г.г., кто является его правообладателем; не установлено когда было создано произведение, воплощенное в современных учебниках ответчика, когда выпущено в печать; представляет ли указанное

произведение единое и неделимое произведение или является составным, состоящим из переработки советского учебника коллектива авторов и дословного воспроизведения произведения Жохова В.И.

Как отмечает общество «ИОЦ ФИО1», если при исследовании издательских лицензионных договоров истца суды максимально узко, буквально, не прибегая к системному логическому толкованию, оценили их условия, то в случае с лицензионными договорами ответчика, суды установили правомерность переработки ответчиком советского учебника в отсутствие какого-либо упоминания в договоре о передаче ответчику права на переработку нескольких произведений, созданных как коллективом автором, так и отдельно ФИО9

В представленном отзыве на кассационную жалобу издательство «Просвещение» ссылается на необоснованность ее доводов, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2023 представители общества «ИОЦ ФИО1» выступили по существу доводов кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители издательства «Просвещение» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ИОЦ ФИО1» ссылается на наличие у него исключительных прав на следующие произведения:

Обществу «ИОЦ ФИО1» стало известно о том, что издательство «Просвещение» в 2021-2022 выпустило в печать следующие произведения (далее - учебники ответчика):

2) «Математика. 5 класс: учебник: в 2 частях / Н.Я. Виленкин, В.И. Жохов, А.С. Чесноков [др.]. - 2-е изд., стер. - Москва: Просвещение, 2022. ISBN 978-5-09-088283-5. Ч. 2. - 159, [1] с.: ил. ISBN 978-5-09-088285-9»;

Полагая, что при создании, печати массовым тиражом и распространении вышеуказанных учебников издательство «Просвещение» осуществило бездоговорное и незаконное использование произведений, исключительные права на которые предоставлены обществу «ИОЦ ФИО1», последний направил в адрес первого претензию.

Поскольку издательство «Просвещение» добровольно не удовлетворило требования досудебной претензии, общество «ИОЦ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы о наличии прав на защиту заявленных произведений, ввиду истечения сроков исключительной лицензии до издания ответчиком спорных произведений в 2021-2022 годах.

Суд первой инстанции констатировал, что срок действия прав использования произведений, предоставленных истцу на основании Договоров № 59/15-05 и № 61/15-05, истек 15 мая 2018 года, Договора № 1-27/12 - 27 декабря 2005 года, Договора № 7-16/06 - 16 июня 2015 года, Договоров № 6/21-03 и № 7/21-03 - 21 марта 2018 года.

Истечение сроков действия прав использования произведений по Договорам № 59/15-05 и № 61/15-05, Договору № 1-27/12, Договору № 7-16/06, а также Договорам № 6/21-03 и № 7/21-03 истцом не оспорено.

Отклоняя договоры № 06-07/12 и № 01-11/02, действующие на дату обращения в суд, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не были представлены экземпляры произведений, права использования которых были предоставлены истцу по этим договорам, в частности оригинал-макеты (рукописи) произведений.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не подтвердил наличие у него прав использования произведений с конкретным содержанием, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы о том, что произведения, являющиеся предметом заключенных ответчиком издательских лицензионных договоров от 16.02.2018 № 2/7198 и от 16.02.2018 № 2/7199, представляют собой результат переработки произведений, права использования которых принадлежат истцу.

Суд первой инстанции на основе представленного ответчиком заключения специалиста пришел к выводу о том, что учебники истца и ответчика не являются одинаковыми по своему содержанию, имеют различия, что свидетельствует о том, что произведения были созданы независимо - в результате переработки одного и того же исходного, первоначального произведения, учебников 1990-1991 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что недоказанность принадлежности истцу прав использования конкретных математических диктантов само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

По договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков (пункт 1 статьи 1287 ГК РФ).

В силу стать 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что срок ряд представленных лицензионных договоров истек, а условия иных лицензионных договоров, в частности, долгосрочного - на срок действия исключительных прав, не позволяют с достоверностью сопоставить предмет договора с заявленными произведениями.

На основании установленных обстоятельств, а также с учетом представления ответчиком издательских лицензионных договоров в отношении спорных произведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о отсутствии в материалах дела доказательств того, что исключительные права на заявленные произведения принадлежат истцу, либо что права их использования были предоставлены ему на основании договоров исключительной лицензии.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы о неправомерности данных выводов судов, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не

вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет возможность сторонам по своему усмотрению определять условия договора и заключать договоры, как прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не предусмотренные им.

Вместе с тем как было указано ранее, лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта принадлежности права на защиту исключительных прав на произведения «Математика. Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений», «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений», «Математические диктанты 5 класс. Учебное пособие для учащихся общеобразовательных организаций», «Математические диктанты. 6 класс. Учебное пособие для учащихся общеобразовательных организаций» общество «ИОЦ МНЕМОЗИНА» при обращении с исковым заявлением представило следующие документы:

заключенный между обществом «ИОЦ ФИО1» (лицензиатом, издателем), с одной стороны, и с гражданами ФИО13 (наследником ФИО8), ФИО9, ФИО14 (наследницей ФИО10), ФИО15 (наследницей ФИО11), с другой стороны лицензиары, издательский лицензионный договор от 07.12.2010 № 06-07/12 о том, что соавторы передают издателю исключительное право на использование своих произведений под условным названием «Математика. Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений», «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений» без ограничений в течение срока действия исключительного права;

заключенный между обществом «ИОЦ ФИО1» (лицензиатом, издателем), с одной стороны, и с ФИО9 (лицензиаром, автором) издательский лицензионный договор от 15.05.2008 № 59/15-05 о передаче издателю исключительного права на использование своего произведения под условным названием «Математические диктанты». 5 классы» в течение 10 лет, с условием о том, что если произведение не имеет грифа Министерства образования, то выше обговоренный срок действия авторского права продлевается на срок получения данного грифа до даты получения издателем экспертного заключения;

заключенный между обществом «ИОЦ ФИО1» (лицензиатом, издателем), с одной стороны, и с ФИО9 (лицензиаром, автором) издательский лицензионный договор от 15.05.2008 № 61/15-05 о передаче издателю исключительного права на использование своего произведения под условным названием «Математические диктанты». 6 классы» в течение 10 лет, с условием о том, что если произведение не имеет грифа Министерства образования, то выше обговоренный срок действия авторского права продлевается на срок получения данного грифа до даты получения издателем экспертного заключения.

В дальнейшем истец на возражения ответчика представил письменные пояснения от 17.01.2023, к которым были приложены следующие документы:

о передаче исключительного права на использование произведения «Математика. Учебник для 5 и 6 классов общеобразовательных учреждений» в течение 4 лет;

заключенный между обществом «ИОЦ ФИО1» (издателем), с одной стороны, и с гражданами ФИО13 (наследником ФИО8), ФИО9, ФИО14 (наследницей ФИО10), ФИО15 (наследницей ФИО11), с другой стороны авторы, авторский договор от 16.06.2005 № 7-16/06 о передаче исключительного права на использование своих произведений под условным названием «Математика. Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений», «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений» в течение 10 лет;

заключенный между обществом «ИОЦ ФИО1» (лицензиатом, издателем), с одной стороны, и с гражданами ФИО13 (наследником ФИО8), ФИО9, ФИО14 (наследницей ФИО10), ФИО15 (наследницей ФИО11), с другой стороны лицензиары, издательский лицензионный договор от 21.03.2008 № 6/21-03 о том, что соавторы передают издателю исключительное право на использование своего произведения под условным названием «Математика. Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений» в течение 10 лет;

заключенный между обществом «ИОЦ ФИО1» (лицензиатом, издателем), с одной стороны, и с гражданами ФИО13 (наследником ФИО8), ФИО9, ФИО14 (наследницей ФИО10), ФИО15 (наследницей ФИО11), с другой стороны лицензиары, издательский лицензионный договор от 21.03.2008 № 7/21-03 о том, что соавторы передают издателю исключительное право на использование своего произведения под условным названием «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений» в течение 10 лет;

заключенный между обществом «ИОЦ ФИО1» (лицензиатом, издателем), с одной стороны, и с ФИО9 (лицензиаром, автором) издательский лицензионный договор от 11.02.2019 № 01-11/02 о передаче издателю исключительного права на использование своих произведений под условным названием «Математические диктанты». 5 классы», «Математические диктанты». 6 классы» в течение 5 лет;

решение от 19.07.2018 Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2044/2018 об отказе в удовлетворении требований ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о расторжении договора от 07.12.2010 о предоставлению обществу «ИОЦ ФИО1» исключительного права на использование произведений: двух учебников по математике для 5 и 6 классов, в течение всего срока действия исключительного права.

Проанализировав условия заключенных обществом «ИОЦ ФИО1» договоров, суды первой и апелляционной инстанций

квалифицировали их как лицензионные договоры и согласились с доводами издательства «Просвещение», что договоры содержат условные названия произведений, права использования которых были предоставлены истцу, никаких иных способов идентификации данных произведений, с представленными истцом экземплярами не имеется.

При этом суды констатировали истечение сроков ряд договоров, а именно заключенных с ФИО9 договоров от 15.05.2008 № 59/15-05 и от 15.05.2008 № 61/15-05 – 15 мая 2018 года; заключенных с коллективом автором договора от 27.12.2001 № 1-27/12 – 27 декабря 2005 года, договоров от 21.03.2008 № 6/21-03 и от 21.03.2008 № 7/21-03 – 21 марта 2018 года.

В отношении действующих договоров: договора от 07.12.2010 № 06-07/12 о передаче исключительных прав на произведения «Математика. Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений», «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений» и договора от 11.02.2019 № 01-11/02 о передаче исключительных прав на произведения «Математические диктанты». 5 классы», «Математические диктанты». 6 классы» суды отметили, что истец не представил в материалы дела экземпляры произведений, права использования которых были предоставлены истцу по этим договорам, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать объекты прав, на защиту которых претендует истец.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает данные выводы преждевременными и необоснованными, поскольку из содержания представленных истцом договоров усматривается, что они были заключены последовательно друг за другом в связи с истечением сроков действия предыдущих лицензионных договоров, т.е. представляют собой последовательную цепочку договоров.. Договоры от 07.12.2010 № 06-07/12 и от 11.02.2019 № 01-11/02, срок действия которых не истек, также были заключены по истечении действия предыдущих договоров, по условиям которых, как признали суды, были предоставлены исключительные права на составленные коллективом авторов произведения «Математика. Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений», «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений» и на произведения ФИО9 «Математические диктанты». 5 классы», «Математические диктанты». 6 классы», и соответствующие экземпляры были представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом всех последовательных представленных лицензионных договоров является предоставление исключительной лицензии в отношении учебных пособий, разработанных коллективом авторов и одним из авторов единолично, данные договоры заключались последовательно по истечению срока их действия, что в совокупности свидетельствует о желании сторон продлить действие их отношений и оставить прежними условия передачи исключительной лицензии истцу.

Так, толкование условий договора осуществляется с учетом цели

договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поэтому выводы судов о неясности объекта отношений и невозможности сопоставления произведений истца и ответчика, ввиду непредставления экземпляров произведений по действующим договорам, признаются коллегией судей преждевременными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы экземпляры произведений, переданных при заключении первых лицензионных договоров от 2001 г.

Помимо этого, в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 23.03.2023 были представлены заключенный между закрытым акционерным обществом издательско-образовательным центром «ИОЦ ФИО1» (издательством) и коллективом авторов, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 издательский договор от 08.09.1993 о том, что авторы передают издательству для издания и переиздания своих произведений «Математика: учебник для 5 класса средней школы, учебник для 6 класса средней школы» сроком на 5 лет, а также заключенный между акционерным обществом «ИОЦ ФИО1» (издательством) и автором, ФИО11 издательский договор от 05.04.1994 о том, что автор передает издательству свои произведения «Математика. 5» и «Математика,6», учебники для 5-6 классов средней школы, созданные в соавторстве с ФИО8, ФИО10, ФИО9 для издания и переиздания в течение пяти лет со дня включения каждой книги в федеральную программу книгоиздания России и открытия бюджетного финансирования на эти цели.

Указанные произведения были созданы коллективом авторов к Всесоюзному конкурсу школьных учебников математики 1988 года, в котором и стали победителями.

Первое издание этого учебника было осуществлено в 1990 году издательством «Просвещение», а после утраты этим издательством монополии на выпуск школьных учебников, исключительное право на использование и издание названных произведений было предоставлено ЗАО «ФИО1» и впоследствии его правопреемнику - обществу «ИОЦ ФИО1». Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, общество «ИОЦ ФИО1» с 1993 года издает произведения «Математика. Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений», «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений» созданные коллективом авторов ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 на основании последовательной цепочки договоров.

При этом коллегия судей отмечает, что указанный коллектив авторов прекратил свое существование (ФИО8 умер в 1991 году, Чесноков

А.С. умер в 1990 году, Щварцбурд С.И. умер в 1996 году), т.е. иные произведения или производные от первоначального этим коллективом авторов созданы быть не могли, тогда как во всех последующих изданиях фигурирует только этот авторский коллектив.

Однако делая вывод о том, что произведение изданное ответчиком является переработкой первоначального произведения, изданного в 1990 году издательством «Просвещение», суды не учли, что ответчик не приобрел исключительное право на первоначальное произведение, а имел лишь ограниченное сроком право на его издание. При этом судами не устанавливалось, является ли произведение, изданное в 1990 году первоначальным (что вероятнее следует из материалов дела), или тоже производным, как полагает ответчик, ссылаясь на то, что именно он приобрел право на это производное произведение и впоследствии мог его использовать.

Кроме того, констатировав, что истец не представил экземпляр произведений, исключительное право на которые было ему предоставлено, суда также не учли приведенную последовательность договоров и изданные истцом в период действия данных договоров учебники, с которыми и могли быть сравнены произведения, изданные ответчиком, учитывая, что иные произведения данным коллективом авторов созданы быть не могли.

Таким образом, суды, установив на основании представленного ответчиком лингвистического заключения, оставив без внимания аналогичные заключения, представленные истцом, что произведения и истца и ответчика являются производными, не установили, какое произведение является первоначальным (а из названного заключения следует, что таким произведением является учебник 1990-1991 гг.), кто является его правообладателем, кем создано и кто является правообладателем производного произведения, если таковое имелось.

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающим внимания довод истца о том, что ответчиком нарушено предоставленное ему исключительное право на произведения «Математические диктанты». 5 классы», «Математические диктанты». 6 классы». В судебных актах отсутствует мотивированное обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Установив, что истцом не представлен оригинал рукописи, право на которую предоставлено истцу, и отметив, что действующий на данный момент договор в отношении указанного произведения заключен позднее даты издания представленного истцом экземпляра изданного им произведения, суды также не учли приведённую выше последовательность договоров.

Коллегия судей также отмечает, что суд, констатировав, что коллектив авторов и ФИО9 предоставили ответчику исключительное право на использование спорных произведений на основании договоров, подписанных в 2018 году, не проверили указанный факт с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела (письма ФИО9, наличие действующего договора с истцом, судебные акты по иным делам).

В соответствии с пунктами 1–3 части 4 статьи 170 Арбитражного Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы о непредставлении истцом доказательств в подтверждение наличия права на защиту исключительных прав на спорные произведения основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судом противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, в том числе установить обстоятельства возникновения у истца и ответчика исключительных прав на используемые ими произведения, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле авторов (правопреемников) спорных произведений и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-63673/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А40-63673/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило Судья Р.В. Силаев