Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-64153/18 (50-457), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО «ТОР-импекс»» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, штрафа, пени

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 10.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОР-импекс" (истец) обратилось в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 36/44 от 26 мая 2017 года в размере 464 660,15 руб., штрафа за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных ООО «ТОР-импекс» в качестве обеспечения Контракта в размере 11 616, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств внесенных ООО «ТОР-импекс» в качестве обеспечения Контракта составляет 1 777,61 руб., штрафа за нарушение порядка приемки Товара и не предоставление Поставщику основного документа - Акт приема-передачи товара, который влияет на оплату поставленного и принятого Товара в размере 11 616, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 39 077, 92 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы в связи с принятием отказа от иска в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных ООО «ТОР-импекс» в качестве обеспечения Контракта в размере 11 616, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств внесенных ООО «ТОРимпекс» в качестве обеспечения Контракта составляет 1 777,61 руб., производство по делу по указанному требованию прекратил в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ, в остальной части заявленных требований – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания штрафа за нарушение порядка приемки Товара и не предоставление Поставщику основного документа - Акта приема-передачи товара, который влияет на оплату поставленного и принятого Товара в размере 11 616, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 39 077, 92 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «ТОР-импекс» (Поставщик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 36/44 (далее Контракт) на сумму 464 660,15 руб.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить лакокрасочные материалы и растворитель для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий и объектов дорожного хозяйства района Восточное Измайлово в 2017 году (далее Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Сторонами Контракта согласовано, что Поставщик обязан поставить Товар в течение 5 (пяти) календарный дней с момента заключения Контракта.

31.05.2017 Поставщик согласно Контракту произвел поставку Товара в соответствии со Спецификацией.

Вместе с Товаром Поставщик передал Заказчику товаросопроводительные документы: товарную накладную № 2597от 31.05.2017г., счет-фактуру № 2597 от 31.05.2017г., акт приема-передачи товара от 31.05.2017г. Из документов, подлежащих возврату, Поставщик получил от Заказчика товарную накладную от 31.05.2017г. подписанную и скрепленную печатью Заказчика.

Согласно п. 2.6.1 Контракта Заказчик оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки поставленных товаров.

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика составляет 464 660,15 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Товар ответчиком на сумму 464 660,15 руб. не оплачен, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за нарушение порядка приемки Товара и не предоставление Поставщику основного документа - Акта приема-передачи товара, который влияет на оплату поставленного и принятого Товара в размере 11 616, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 39 077, 92 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 39 077,92 руб. по состоянию на 20.06.2017.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере (размер штрафа включается в контракте виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063):2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение порядка приемки Товара и не предоставление Поставщику основного документа - Акт приема-передачи товара, который влияет на оплату поставленного и принятого Товара в размере 11 616, 50 руб.

Расчеты истца пени и штрафа судом повторно проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки, а также доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (а именно, передача подписанных Актов приема-передачи Товара) в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Доводы жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельно распоряжаться денежными средствами не имеет возможности и согласно сложившейся судебной практики, отсутствие бюджетных средств является основанием для освобождения Заказчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за задержку оплаты товара, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

На основании ст. 6 БК РФ бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в т.ч. по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Бюджетное учреждение, как и любое юридическое лицо, песет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение i-ражданско-правовых обязательств. Данное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, из материалов дела судом не усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло со стороны Ответчика вследствие непреодолимой силы или по вине Истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем доказательства наличия причин, по которым ответчик не смог исполнить обязательства по договору поставки надлежащим образом, а также принятия мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела также судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 39 077, 92 руб. явно несоразмерна сумме основного долга по Контракту, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-64153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2