Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу №А40-64194/21, по иску (заявлению) ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» к ООО «ГРАНТ-ТРЕЙД» об уменьшении покупной цены.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2020;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРАНТ-ТРЕЙД» об уменьшении покупной цены оборудования, поставленного ответчиком по договору № 110/20 от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года по делу №А40-64194/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено наличие у поставленного ответчиком товара скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент приемки оборудования. Соответствующие недостатки выявлены истцом в процессе опытной эксплуатации поставленного ответчиком оборудования. Также апеллянта указывает на несогласие с выводами суда о некорректности расчета снижения покупной цены оборудования, отмечая, что расчет был произведен некорректно. Как пояснил истец, расчет был произведен пропорционально стоимости недостающего размерного модуля, позволяющего выпускать макси размером 150х90 мм.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель, далее также – Предприятие) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 23.03.2020 № 110/20 (далее – Договор) на поставку и пусконаладку производственных линий PIA-M200101 для производства медицинских масок, страны происхождения Китай, в количестве 20 (двадцати) штук, а также осуществление инструктажа персонала истца (далее также – Договор).

Стоимость Договора согласно пункту 2.1 Договора составляет 4 180 032 доллара США, в том числе НДС 20 %, исходя из стоимости за единицу оборудования в размере 209 001 доллар США 60 центов (согласно Приложению №1 Договору).

Договор заключен истцом в целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2020 № 703-р (с грифом ограниченного доступа «ДСП») и поручения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по профилактике и пресечению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, которыми на Истца возложена обязанность в кратчайшие сроки реализовать проект по организации производства медицинский изделий - масок медицинских.

Согласно пункту 1.1 Договора комплектация и технические требования поставляемого Ответчиком оборудования определены сторонами в Техническое (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 задания (Приложение № 1 к Договору) оборудование должно изготавливать маски 2 (двух) размеров: 175x95 мм и 150x90 мм.

Ответчик сделал Истцу коммерческое предложение от 18.03.2020 № 03-017 о поставке автоматизированных линий по производству медицинских масок, страны происхождения Китай, в том числе производственные линии PIA-M200101 в количестве 20 (Двадцати) штук.

Как указывает истец, в соответствии с разделом VI Характеристики продукции линии Приложения № 1 к указанному коммерческому предложению поставляемое ответчиком оборудование производит маски размером 17,5 х 9,5 см – для взрослых, 15 х 9 см – для детей.

Однако в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что поставленное ответчиком оборудование изготавливает маски только в одном размере – 175 x 95 мм.

По указанному факту Предприятием направлены претензии в адрес ответчика (от 03.07.2020 № 2800/03100/20, от 14.07.2020 № 3001/03100/20), которыми Предприятие уведомило ответчика о поставке оборудования, не соответствующего условиям Договора, с просьбой устранить указанные нарушения.

Как указал истец, ответчиком обязательства по Договору не исполнены, нарушения не устранены.

По запросу истца экспертным учреждением ООО «Эксперт Альянс» было проведено исследование, по результатам которого установлено, что производственная линия PIA- M200101 не предназначена для выпуска медицинских масок размерами 150 мм * 90 мм, ее модернизация с целью выпуска масок медицинских размеров 150*90 не представляется возможным.

С учетом установленных экспертом обстоятельств о несоответствии поставленного ответчиком оборудования уменьшение покупной цены определено истцом, исходя из стоимости недостающего узла для оборудования, выпускающего аналогичную продукцию (POLY CHANGA, Китай).

С учетом изложенного истец заявляет требования об уменьшении покупной цены оборудования, поставленного ответчиком по договору № 110/20 от 23.03.2020 с 4 180 032 долларов США до 3 762 032 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.456, ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлен товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В случае не выполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (ч.2 ст.483 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 оборудование по Договору было поставлено Покупателю, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи (п.4.7 Договора).

03 июня 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.19 Договора) о выполнении Поставщиком пуско-наладочных работ оборудования и о проведении инструктажа персонала Покупателя по работе на оборудовании.

В соответствии с актом о приемке оборудования на заводе-изготовителе № 1 от 13.05.2020, подписанным без разногласий и замечаний, тип, качество и количество оборудования признано ответчиком соответствующим условиям Договора, и оборудование прошло согласованные с ответчиком испытания на заводе-изготовителе.

Таким образом, поставленное ответчиком по спорному Договору оборудование прошло испытания на заводе-изготовителе, было признано отвечающим требованиям качества и с момента его пуско-наладки (03.06.2020) эксплуатируется истцом по назначению.

Полученная до поставки оборудования техническая документация, согласованная истцом программа заводских испытаний (FAT), и подписание истцом (без замечаний) актов приемки оборудования на заводе-изготовителе, а также актов ввода оборудования в эксплуатацию и об обучении персонала работе на оборудование – указанное свидетельствует о соответствии поставленного товара требованиям Покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не было реализовано предусмотренное статьей 483 ГК РФ право на отказ от приемки товара. Истцом не были заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд также учитывает, что в разделе 4.5.1 Руководства по эксплуатации производственных линий указаны габаритные размеры производимых масок (175*90 мм). Копия руководства по эксплуатации была получена истцом до поставки оборудования (12.05.2021), а оригинал руководства – совместно с поставкой (20.05.2020).

Таким образом, истец был осведомлен о технических характеристиках поставляемого оборудования, и, ознакомившись с ними, принял поставленный ответчиком товар.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, все акты, предусмотренные заключенным Договором, истцом подписаны без замечаний. В указанных актах отражено, что тип, количество и качество отвечает требованиям, установленным Договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что поставленное оборудование не имеет недостатков применительно к положениям ст.469 ГК РФ, поскольку в данном случае поставщиком осуществлена поставка именно того товара, поставка которого была согласована сторонами в договоре.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношения неприменимы положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае требования истца об уменьшении покупной цены поставленного оборудования фактически обусловлены поставкой товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в Спецификации товара (приложению к Договору). При этом истец не ссылается на несоответствие товара требованиям качества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при поставке иного товара, нежели тот, поставка которого была согласована сторонами в договора, его покупная цена не может быть снижена, поскольку качество поставленного товара соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству товаров подобного рода (то есть иным товарам), а цена соответствует цене аналогичного товара. Надлежащим способом защиты права при непоставке товара является отказ от исполнения договора по правилам пункта 1 статьи 463 ГК РФ.

Между тем, как указано ранее, с момента ввода оборудования в эксплуатацию его использование истцом не приостанавливалось, об отказе от исполнения Договора истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу №А40-64194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина