Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «МАРИНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-6438/19,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-59)

по заявлению ПК «МАРИНА»

к Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы

о признании недействительным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Марина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве (далее – административный орган, Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 27.12.2018 г. по делу об административном правонарушении № 4477-ЗУ/9059266-18 по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ПК «Марина» просит отменить решение суда полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, акт проверки административным органом в адрес ПК «Марина» не направлялся. Осмотр территории помещений осуществлялся с нарушением КоАП РФ. В действиях ПК «Марина» отсутствует состав административного правонарушения, так как эксплуатация здания под торговлю и общественное питание не противоречит цели использования, указанной в договоре аренды. Также заявитель указал, что заявитель не был извещен о дате времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Осмотр территории помещений осуществлялся с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 13.11.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115583, <...> вл.18Б.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН): земельный участок с кадастровым номером: 77:05:11006:028, площадью 390 кв. м оформлен договором аренды от 18.12.2009 № М-05-034537 для целей: «эксплуатации здания комбината бытовых услуг» (действует).

В ходе обследования (рапорт от 13.11.2018 №9059266) установлено, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, а именно помимо установленного в соответствии с договором аренды № М-05-034537 вида разрешенного использования в здании с адресными ориентирами ул. Генерала Белова, вл.18Б ведется торговая деятельность (комиссионный магазин «ПОБЕДА», центр ювелирных распродаж «ЗОЛОТО ДИСКОНТ») и деятельность предприятия общественного питания («ЧАЙХОНА LOUNGE БАР», «ВОСТОЧНОЕ ОКНО»).

Таким образом, установлен факт нарушения ПК «МАРИНА» требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, выразившийся в использовании земельного участка, помимо предусмотренной п. 1.1 договора аренды земельного участка № М-05-034537 цели: «эксплуатации здания комбината бытовых услуг», для ведения торговой деятельности и размещения предприятий общественного питания.

Нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В ходе рассмотрения материалов дела также установлено, что согласно приложению 1 к договору аренды от 18.12.2009 № М-05-034537 ставка арендной платы по договору установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ставки арендной платы в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (ред. от 16.10.2018) «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, согласно п. 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, установлена также в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ПК «Марина» 04.12.2018 составлен протокол об административном нарушении № 9059266 по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Постановлением от 27.12.2018 ПК «Марина» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования (ч. 2.1).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 договора аренды от 18.12.2009 №М-05-034537 земельный участок с адресными ориентирами ул. Генерала Белова, вл.18Б предоставлен ПК «Марина» в аренду для эксплуатации здания комбината бытовых услуг.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка установлено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащем образом исполнять все условия настоящего Договора.

Поскольку земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, указанного в договоре аренды, а именно: на земельном участке ведется торговая деятельность (комиссионный магазин «ПОБЕДА», центр ювелирных распродаж «ЗОЛОТО ДИСКОНТ») и деятельность предприятия общественного питания («ЧАЙХОНА LOUNGE БАР», «ВОСТОЧНОЕ ОКНО»), событие правонарушения материалами дела доказано.

В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты нес зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка, установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы. Соответствующие изменения в Договор аренды заявителем не внесены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом не допущено, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ПК «Марина» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного производства отклоняются, так как опровергаются получением 19.12.2018 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2018г. (л.д.51-53). Ходатайство ПК «Марина» об отложении рассмотрения дела рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами Госинспекции по недвижимости требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №294-ФЗ) необоснованны ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. № 184-ПП) на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы госинспекция по недвижимости принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Аналогичное положение содержится в п. 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 282- ПП).

Из материалов дела следует, что ни плановая, ни внеплановая проверка в соответствии с Законом №294-ФЗ не проводилась, а в соответствии с п. 1.6 Административного регламента проводилось плановое рейдовое обследования территорий без взаимодействия с их пользователями, которое в соответствии со ст. 8.3 Законом № 294-ФЗ является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки, уведомления о ее проведении, у должностного лица Госинспекции по недвижимости, отсутствовали, а плановое рейдовое обследование было проведено на основании поручения заместителя начальника УКОН по ЮАО, что соответствует требованиям законодательства.

Апелляционным судом отклоняются и доводы жалобы относительно нарушения ст.27.8 КоАП РФ, так как рейдовое обследование Госинспекция по недвижимости проводила не на основании КоАП РФ, а на основании Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 5¹ ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-6438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.