Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019

по делу № А40-64543/19 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "ИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 391 268 591, 47 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2019, ФИО3 по доверенности от 05.07.2019, ФИО4 по доверенности от 14.06.2019, ФИО5 по доверенности от 04.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Исковое требование заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 22.10.2016г. №1618187320961422208007206 на выполнение работ по модернизации самолетов для нужд Минобороны Российской Федерации в 2016-2018годах.

Решением от 11.07.2019 с ПАО "ИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 000 руб. неустойки. В остальной части требований отказать.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ответчик обязался исполнить работы до 25.11.2017г.

В соответствии с п.8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 143 дня (с 25.11.2017г. по 16.04.2018г.).

В соответствии с п.11.2 контракта при просрочке исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ с 25.11.1013 №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта, размер савки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента, количества дней просрочки.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 3 562 655,045 руб.

Согласно расчету истца неустойка составила 391 268 591,47 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на то, что в п.4.5 контракта указана ориентировочная цена, твердая цена осуществляется на завершающем этапе выполнения работ в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 13.12.2013 №1155 «Об утверждении положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с предложенной 153 ВП МО РФ калькуляцией фиксированной цены на выполнение работ фиксированная цена этапа, по которому предъявлен иск, составила 692 301 105 руб., исходя из этой суммы необходимо исчислять неустойку.

Ответчик также ссылается на п.7 Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (7,75%), в то время как истец применяет различные размеры ключевой ставки ЦБ РФ, что противоречит условиям контракта и Правил. Кроме этого, ответчик указал на то, что в контракте отсутствует конкретный размер неустойки, а возможность определения неустойки на основании постановления Правительства РФ противоречит нормам материального права, ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 №Ф05-7001/2016 по делу №А40-101388/2015, Определение ВС РФ от21.12.2015 №305-КГ15-16242 по делу №А40-204494/2014.

Кроме этого, ответчик считает неправомерным включение в размер неустойки НДС.

Кроме этого, ответчик оспаривает период просрочки исполнения обязательств, указанный истцом, поскольку первым днем начисления неустойки следует считать первый рабочий день, а именно 28.11.2017г. В соответствии с расчетом ответчика, неустойка не может превышать 25 038 223,30 руб.

Кроме этого, по мнению ответчика, истец необоснованно рассчитывает неустойку по 16.04.2018г., в то время как результат работ был передан 11.01.2018г. 153 Военному представительству МО РФ, в связи с чем неустойка при отсутствии просрочки кредитора не может превышать 8 048 000,35 руб.

Кроме этого, ответчик ссылается на просрочку кредитора в порядке п.3 ст. 406 ГК РФ.

Так, исполнитель не мог приступить к работам в отсутствие воздушного судна, на котором необходимо было проводить работы, поскольку самолет был передан ответчику с нарушением срока на 33 дня (24.11.2016г.), что повлекло задержку выполнения работ. Указанное подтверждается актом от 24.11.2016г.

Кроме этого, имело место нарушение истцом сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных контрактом. Так, аванс должен был быть перечислен в январе 207г., а фактически перечислен 12.05.2017г., что подтверждается платежным поручением от 12.05. №77944.

Указанное обстоятельство лишило возможности производить оплату работ соисполнителям по договорам, которые были заключены в рамках контракта. Отсутствие своевременной оплаты соисполнителям повлекло, в свою очередь смещение сроков выполнения работ, поставки товаров соисполнителями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает основной и встречные иски не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли по Государственному контракту от 22.10.2016г. №168187320961422208007206 на выполнение работ по модернизации самолетов для нужд Минобороны Российской Федерации ы 2016-2018годах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.2 контракта цена единицы работы с учетом НДС составляет: в 2017г. (1ед.)– 1 147 762 579 руб.; в 2018г. (2 ед.) – 1 207 446 233 руб.

Объем и сроки выполнения работ указаны в п.5.5 контракта: 25.11.2017г. (1 ед.); 25.11.2018г. (2 ед.).

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем были нарушены условия контракта в части сроков исполнения работ, что подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривается.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанное постановление утратило силу 08.09.2017 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Таким образом, действовавшая в период исполнения договора нормативно-правовая база за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ предусматривала для всех субъектов, участвующих в исполнении государственного контракта, начисление пеней в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, а после его отмены - постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена, общество, заключая и исполняя контракт, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС.

Цена контракта указана с учетом НДС.

При этом исключение из подлежащей взысканию неустойки суммы НДС контрактом не предусмотрено.

Следовательно, оснований для отказа в начислении неустойки на задолженность, которая приходится на сумму налога, в данном случае не имеется.

Включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований заказчика, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога является частью цены работ, которая подлежит уплате в пользу контрагента по контракту.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей передачу работ в соответствии с условиями Государственного контракта суд признает требования истца о взыскании финансовых санкций правомерными.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось нарушение обязательств заказчика по своевременному внесению авансовых платежей, поскольку это противоречит п.10.9 контракта, в соответствии с которым отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем работ по контракту. Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4.1 контракта его цена составляет 3 562 655 045 руб., в том числе НДС.

Заказчиком произведено авансирование в размере 1 781 327 522,50 руб., которое установлено в размере 50% от указанной цены контракта.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на п.4.5 контракта, которым установлено, что изменение ориентировочной цены контракта на твердую осуществляется на завершающем этапе выполнения контракта, поскольку работы до настоящего времени не сданы, дополнительное соглашение сторонами не подписано, окончательная цена единицы работ сторонами не определена и не установлена.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из нарушения сроков выполнения работ, подлежащих выполнению в 2017г., суд считает правомерным начислять неустойку исходя из цены единицы работ в размере 1 147 762 579 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком, что неустойка подлежит начислению с 28.11.2017г., то есть с исключением выходных дней.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что нарушение срока исполнения обязательств исполнителя произошло, в том числе вследствие просрочки Государственного заказчика.

Согласно п.7.3 контракта порядок передачи изделий определяется «Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации» (далее ФАП).

Сторонами был оформлен акт приема-передачи 24.11.2016г. при участии представителя заказчика по доверенности №815 от 09.11.2016г., выданной в\ч №41520, в связи с чем нельзя признать правомерной ссылку истца на телеграмму от 30.11.2016г.

Необходимость оформления ведомостей дефектов обусловлена соблюдением требований ФАП, в соответствии с п.662 которых на каждое воздушное судно составляется приемосдаточный акт, в котором указываются данные о техническом состоянии воздушного судна, отражается его установленная категория, укомплектованность средствами технического обслуживания, заправка топливом, маслом, специальными жидкостями, сведения о снаряжении авиационными средствами поражения, номера блоков грифованного оборудования.

Согласно п.7.5 контракта передача изделия после выполнения работ осуществляется на аэродроме исполнителя. Для приемки изделия получатель вызывается Военным представителем, то есть представителем заказчика. Вызов должен быть отправлен получателю не позднее чем за 30 суток до физической готовности изделия к передаче. Исполнитель не несет ответственности за просрочку вызова представителя получателя для приемки и перегонки изделия.

Согласно п.7.10 контракта перегонка изделия с аэродрома исполнителя до аэродрома получателя осуществляется экипажами получателя. С целью обеспечения своевременного вызова получателя с экипажем для приемки изделия исполнитель обязан представитть ВП письменную заявку не позднее чем за 45 календарных дней до начала приемки.

Письмом от 28.11.2017г. №12-09/19527 Военному представителю была направлена заявка на вызов летного и технического состава для приемки и перегонки изделия..

В соответствии с Удостоверением ВП №153 от 11.01.2018 работы по модернизации самолета в 2017г. в количестве 1 изделия приняты. Изделие и материалы к извещению приняты на ответственное хранение исполнителем. Между тем, у заказчика возникли сложности, повлекшие задержку принятия судна. Кроме этого, для ознакомительного полета и перелета на базовый аэродром первого модернизированного самолета отсутствовал подготовленный летный экипаж. Программа ознакомительного полета после выполнения модернизации судна, подлежащая утверждению заказчиком, была утверждена дополнительно к контракту совместно с 929 ГЛИЦ, о чем исполнителем было сообщено письмом только 14.02.2018г. №082-09/536-1410.

Кроме этого, заказчик не предусмотрел при передаче изделия необходимость наличия топлива для полета, о чем исполнителю было сообщено письмом от 14.02.2018г.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении Контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, их действия по исполнению Государственного контракта нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в нарушении сроков выполнения работ по Государственному контракту усматривается обоюдная вина сторон.

Обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору не позволяет удовлетворить требования истца о взыскания неустойки в полном объеме.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом но этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункты 5, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при надлежащем применении статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям (при невозможности применения статьи 401 ГК РФ) размер неустойки подлежит снижению пополам до 30 000 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик также заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учел следующее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки 30 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019по делу № А40-64543/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.