Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (заявитель, общество, ПАО «Сахалинэнерго») о признании незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия» (заинтересованное лицо, учреждение, ФГБУ ФЦАО) по отказу в подтверждении отнесения отхода шлак от сжигания угля Сахалинской ГРЭС-2 к конкретному классу опасности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Химико-Аналитическая лаборатория «РПН-Сфера», представитель которого в судебное заседание не явился, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ФГБУ ФЦАО в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство о назначении независимой экспертизы, в котором заявитель пояснил следующее. В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в истребовании у ответчика протокола лабораторного анализа отхода «шлак от сжигания угля малоопасный» включенного в Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО) с кодом 6 11 200 01 21 4, необходимого для проведения экспертизы, при этом ходатайство заявлялось, не было судом первой инстанции рассмотрено (даже если считать, что ходатайство не заявлялось, оно не могло быть заявлено в полной форме по причине отказа судом в истребовании необходимых для проведения экспертизы документов), такое ходатайство в полной форме заявляется в суде апелляционной инстанции. Кроме того, для обеспечения возможности проведения экспертизы заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ПАО «Сахалинэнерго» ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы, истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства отказывает в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.ст. 66, 82, 158, 268 АПК РФ совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. По этой же причине ходатайство заявителя об отложении судебного заседания признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сахалинэнерго» исходящими письмами от 23.04.2021 № С/Э-1-19-762 и от 11.10.2021 № С/Э-1-19-1887 обратилось в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Росприроднадзор) с заявлением об отнесении отхода к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, в котором указывали на необходимость включения отхода (шлак) ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» в ФККО и отнесении их к V классу опасности.

В адрес ПАО «Сахалинэнерго» поступили уведомления Росприроднадзора (от 18.11.2021 № 21-12/12795 от 22.11.2021 № 21-12/18269) о невозможности подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности по заявленным документам, а также о несоответствии представленных материалов требованиям приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее - Критерии опасности отходов) и положениям Порядка № 1027.

Посчитав отказ ФГБУ «ФЦАО» в подтверждении отнесения отхода, указанного в заявлении ПАО «Сахалинэнерго» от 11.10.2021 № С/Э-1-19-1887 к конкретному классу опасности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 17 Порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 (далее - Порядок) территориальные органы Росприроднадзора на основании заключения ФГБУ «ФЦАО» принимают решение о подтверждении или невозможности подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, которое подтверждается письмом, направляемым в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты приема документов и материалов, соответствующих требованиям пункта 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 14 Порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 (далее для целей настоящего пункта - Порядок), территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты приема документов и материалов, соответствующих требованиям пункта 5 Порядка, направляют их в ФГБУ «ФЦАО» для присвоения кодов и наименований новым видам отходов с целью включения их в ФККО, а также для подготовки заключения о подтверждении отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности.

Письмом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФГБУ «ФЦАО» от 14.10.2021 № 21-09/16079 в ФГБУ «ФЦАО» были направлены документы и материалы ПАО «Сахалинэнерго».

Согласно пункту 15 Порядка ФГБУ «ФЦАО» в течение 30 рабочих дней со дня поступления от территориального органа Росприроднадзора документов и материалов осуществляет их проверку на соответствие требованиям критериев и требованиям к измерениям, средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», готовит и направляет в территориальный орган Росприроднадзора письмо, содержащее заключение: о возможности подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности в случае установления соответствия указанным требованиям или; о невозможности подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в случае установления несоответствия указанным требованиям с указанием причин и конкретных мер, которые следует предпринять для их устранения.

По результатам проверки указанных документов и материалов ПАО «Сахалинэнерго» ФГБУ «ФЦАО» письмом от 17.11.2021 № ОП-11-09/1311 «О представлении информации» направило в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора заключение о невозможности подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Таким образом, ФГБУ «ФЦАО» осуществило проверку документов и материалов ПАО «Сахалинэнерго» в соответствии с требованиями Порядка, подготовило и направило в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора заключение о невозможности подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности.

В нарушение п. 13 Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536, согласно которого определение кратности 5 разведения водной вытяжки из отхода осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений и п. 8 «Методики измерений количества Daphnia magna Straus для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления методом прямого счета» ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 Т 16.1:2:2.3:3.9-06 в протоколе анализа от 11.02.2021 № 21021113 не отмечены данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю;

В нарушение п. 5 (в) Порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027, испытательной лабораторией ООО «Химикоаналитическая лаборатория «РПН-Сфера» (Аттестат РОСС.RU.21НА06) при определении компонентного состава отхода применена методика ПНД Ф 16.2.2.2.3.3.29-02, предназначенная для выполнения измерений массовой доли золы (зольности) в твердых и жидких отходах производства и потребления, не предназначенная для определения химического и (или) компонентного состава. При установлении состава отхода недопустимо наличие компонента «массовая доля золы». Массовая доля золы - это разность между исходной общей массой и остатком после прокаливания, то есть не является компонентом отхода.

Представленный протокол анализа от 11.02.2021 № 21021111 не подтверждает химический и (или) компонентный состав вида отхода. В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 (далее для целей настоящего пункта также - Порядок) юридические лица, индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, виды которых не включены в ФККО, в течение 90 рабочих дней со дня установления, по результатам проведения учета отходов, такого вида отходов, а также со дня изменения технологического процесса или вида деятельности, приводящих к изменению видов образующихся отходов, подготавливают документы и материалы обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и направляют их в территориальный орган Росприроднадзора для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, в состав которых входят копии документов, подтверждающих химический и (или) компонентный состав отходов.

В число таких копий документов согласно подпункту «г» пункта 5 Порядка при установлении класса опасности отходов на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 (далее – Критерии) входят копии документов и материалов, обосновывающие отнесение отходов к конкретному классу опасности:

- при установлении класса опасности отходов на основании Критериев по степени опасности отхода для окружающей среды, заверенные лицом, подготовившим эти документы; копии акта отбора проб отхода, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра),

- при установлении класса опасности отходов на основании Критериев по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Согласно пункту 3 Порядка класс опасности отходов, не включенных в ФККО, определяется на основании Критериев.

Пунктом 16 Критериев указано, что для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется Критерий (2).

Таким критерием является кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (пункт 15 Критериев).

Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 13 Критериев).

Судом установлено, что ПАО «Сахалинэнерго» в составе копий документов, подтверждающих химический и (или) компонентный состав отходов, представлен протокол анализа от 11.02.2021 № 21021113 содержащий указание на использование лабораторией методики ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 Т 16.1:2:2.3:3.9-06 (далее - Методика 1).

В соответствии с пунктом 15 Порядка ФГБУ «ФЦАО» в течение 30 рабочих дней со дня поступления от территориального органа Росприроднадзора документов и материалов осуществляет их проверку на соответствие требованиям критериев и требованиям к измерениям, средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проверки документов и материалов ПАО «Сахалинэнерго» на соответствие требованиям к измерениям, средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, ФГБУ «ФЦАО» было установлено следующее.

Согласно пункту 8 Методики 1 (приложение № 4) все отклонения от установленных норм, а также данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю также заносят в рабочий журнал и протокол результатов эксперимента. Данные по степени разбавления представлены в приложении к Протоколу 1, которое, однако, как следует из самого такого приложения, не является частью Протокола 1, а приведенные в таком приложении данные по степени разбавления носят справочный характер и находятся вне области аккредитации лаборатории.

Пунктом 8 Методики 1 предусмотрена необходимость включения в протокол по результатам биотестирования всех отклонений от установленных норм, а также данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю.

При этом под данными для каждой серии разбавлений понимается: количество дафний и значения показателей жизнеобеспечения рачков – рН, температура, содержание растворенного кислорода.

Совокупность таких данных по каждой серии разбавлений в Протоколе 1 отсутствует.

Таким образом, Протокол 1 не содержит предусмотренные Методикой 1 данные по каждой серии разбавлений, а указанные в нем данные находятся вне области аккредитации лаборатории (т. е. получены не аккредитованной лабораторией), что является нарушением пункта 13 Критериев

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Порядка юридические лица, индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, виды которых не включены в ФККО, в течение 90 рабочих дней со дня установления, по результатам проведения учета отходов, такого вида отходов, а также со дня изменения технологического процесса или вида деятельности, приводящих к изменению видов образующихся отходов, подготавливают документы и материалы обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и направляют их в территориальный орган Росприроднадзора для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, в состав которых входят копии документов, подтверждающих химический и (или) компонентный состав отходов.

В число таких копий документов согласно подпункту «в» пункта 5 Порядка входят копии документов, подтверждающих химический и (или) компонентный состав отходов, с приложением, в зависимости от способа определения химического и (или) компонентного состава: копии актов отбора проб отхода, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра); копии документов, подтверждающих результаты установления химического и (или) компонентного состава отходов посредством соответствующих измерений, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией (центром), заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра) - в случае установления химического и (или) компонентного состава отходов посредством соответствующих измерений; выдержки из технологических регламентов, технических условий, стандартов, проектной документации, содержащие сведения о происхождении отходов, физической форме отходов, химическом и (или) компонентном составе отходов, в случае установления химического и (или) компонентного состава отходов на основании сведений, содержащихся в данных документах.

Перечень документов и материалов, установленных в пункте 5 Порядка, является исчерпывающим (пункт 6 Порядка).

Непредставление заявителем каких-либо документов и материалов из состава, указанного в пункте 5 Порядка, является основанием для вручения такому заявителю уведомления о необходимости устранения недостатков (пункты 7, 12 Порядка).

Таким образом, довод ПАО «Сахалинэнерго», что протокол анализа от 11.02.2021 № 21021111 не требовался в составе документов и материалов обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, направляемых ПАО «Сахалинэнерго» в территориальный орган Росприроднадзора, и был приложен для сведений, опровергается указанными положениями Порядка.

При этом включение в состав документов и материалов, установленных пунктом 5 Порядка, каких-либо информационных составляющих (для сведения) Порядком не предусмотрено.

Судом установлено, что ПАО «Сахалинэнерго» в составе копий документов, подтверждающих химический и (или) компонентный состав отходов, представлен Протокол 2, содержащий указание на использование лабораторией методики ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.29-02 (далее – Методика 2), зарегистрированной в реестре ФГИС «АРШИН» (входит в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) под номером ФР.1.31.2005.0.17.60, которая предназначена для выполнения измерений массовой доли золы в твердых отходах производства и потребления, сыром, сброженном осадках, шламах, образующихся в процессе отстаивания промышленных сточных вод в отстойниках, донных отложениях, активном иле очистных сооружений, донных отложениях природных и искусственно созданных водоемов гравиметрическим методом в диапазоне от 5,0% до 100,0%.

Суд правомерно отмечено, что по результатам проверки документов и материалов ПАО «Сахалинэнерго» на соответствие требованиям к измерениям, средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, ФГБУ «ФЦАО» было установлено следующее.

Из Протокола 2 следует, что лабораторией в числе прочего определен показатель «Массовая доля золы» в составе более 52 процентов от общего количества величин анализируемой пробы отхода.

Согласно разделу 4 Методики 2 массовую долю золы определяют как отношение массы остатка после прокаливания пробы к массе сухой пробы, взятой для анализа, то есть массовая доля золы в понятном смысле есть остаток самой пробы после прокаливания, а не ее компонент, что можно пояснить на следующем примере: для определения компонентного состава отхода (шлак) ПАО «Сахалинэнерго» его прокалили, получив золу и указав ее массовую долю в качестве компонента. Сжигание отхода согласно абзацу десятому статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является одним из способов обезвреживания отхода.

Вместо определения компонентного состава отхода данный отход обезвредили путем прокаливания (сжигания). Наличие же опасных веществ в шлаке, а не в золе, определено не было.

Таким образом, Протокол 2 не подтверждает химический и (или) компонентный состав вида отхода, что является нарушением пункта 5 Порядка.

ПАО «Сахалинэнерго» с заявлением об отнесении отхода к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду явилась необходимость включения отхода (шлак) ОП «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» в ФККО и банк данных об отходах как нового вида отходов.

Указанная ПАО «Сахалинэнерго» причина не относится к рассматриваемому заключению ФГБУ «ФЦАО», поскольку оно было подготовлено по результатам проверки документов и материалов ПАО «Сахалинэнерго», направленных им в Порядке подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027, то есть по виду отхода, который не включен в ФККО.

В ФККО включен единственный вид отхода, относящийся к данному производству в группе 6 11 200 00 00 0 шлак от сжигания углей, с кодом 6 11 200 01 21 4 и наименованием «шлак от сжигания угля малоопасный». Из Акта отбора/приема проб от 26.01.2021 № 21012671 (приложение № 7) следует, что проба была отобрана с Шлакоотвала Сахалинская ГРЭС-2, 5,5 км севернее с. Ильинское Томаринского района Сахалинской области, то есть проба была отобрана с объекта размещения отходов, который был включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора от 11.07.2019 № 374 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр размещения отходов» (приложение № 8) под номером 65-00054-Х-ГГГГГ-ДДДДДД, наименование ОРО «Шлакоотвал Сахалинская ГРЭС-2», назначение объекта «хранение отходов» с утвержденным конкретным видом отхода для размещения с кодом 6 11 200 01 21 5 и наименованием «Шлак от сжигания угля практически не опасный».

Согласно пункту 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее для целей настоящего пункта – Порядок) государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Порядка установлено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее для целей настоящего пункта - Правила).

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов (пункт 5 Правил) являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов, данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов, фондовые материалы; иная документация.

Следовательно, по результатам инвентаризации объекта размещения отходов был определен вид отхода, подлежащий размещению, а также определены его классификационные признаки.

В этой связи следует отметить, что вид отхода, размещенный на объекте размещения отходов, включенный в ГРОРО (в том же самом месте, где была отобрана проба отхода согласно Акта отбора/приема проб от 26.01.2021 № 21012671) имеет название «Шлак от сжигания угля практически не опасный». Данное название отхода идентично тому, которое было указано ПАО «Сахалинэнерго» при направлении им документов и материалов по виду отхода, который не был включен в ФККО, и которые были проверены ФГБУ «ФЦАО».

Также согласно приказу Росприроднадзора от 11.07.2019 № 374 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр размещения отходов» вид отхода, включенный в ФККО, имеет код 6 11 200 01 21 5, где в коде под числом 21 понимается агрегатное состояние «кусковая форма».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ПАО «Сахалинэнерго», указывая, что отход имеет не кусковую, а мелкодисперсную форму, искажает информацию об агрегатном состоянии отхода.

В акте отбора/приема проб от 26.01.2021 № 21012671 агрегатное состояние отобранных проб указано не верно, поскольку проба отхода, отобранная на объекте размещения отходов, включенного в ГРОГО, может иметь только агрегатное состояние «кусковая форма».

В ФККО включен вид отхода с таким же агрегатным состоянием, как и вид отхода на объекте размещения отходов с кодом 6 11 200 01 21 4 и наименованием «шлак от сжигания угля малоопасный».

Кроме того, разработчиком методики ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.29-02, которую использовало ООО «ХАЛ «РПН-Сфера» при подготовки документов, подтверждающих химический и (или) компонентный состав отходов, для ПАО «Сахалинэнерго», разъясняет, что измеренное значение массовой доли золы в общем случае, безусловно, не может рассматриваться в качестве показателя химического и (или) компонентного состава.

Доводы ответчика также подтверждает экспертное мнение двух независимых экспертов ФГБОУ ВО «УГАТУ» к.х.н., доцента кафедры безопасности производства и промышленной экологии ФИО6 и к.х.н., зав. кафедрой зеленой химии и ресурсосберегающих технологий ФИО7, в соответствии с которым: Массовая доля золы - это зольность, а компонентный состав отхода может быть морфологическим и химическим; «Массовая доля золы» или зольности не является показателем химического или компонентного состава поскольку: «зольность» представляет собой долю (массу) несгораемой части отхода и может содержать различные химические элементы; зольность определяется только после сжигания образца отхода, т. е. происходит нагревание с изменением исходного состава пробы; зола как химический компонент отхода (который в оригинале сам не является отходом подтипа зола), не отображена ни в одном из нормативных документов, описывающих химический (компонентный) состав отхода; по измеренной «массовой доле золы» можно только качественно судить о содержании в изучаемом образце органических и минеральных веществ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал ПАО «Сахалинэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого действия ФГБУ ФЦАО. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные, изложенные в дополнениях доводы являются новыми, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-64635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1