ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-64976/08-12-588 от 04.05.2009 АС Московского округа

ДП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А40/3684-09-1,2

г. Москва

« 08 » мая 2009 года

Дело № А40-64976/08-12-588

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от административного органа - ФИО1, дов. от 20.01.2009 №12-12/50, уд. ГС № 067433, ФИО2, дов. от 02.02.3009 №12-12/118, паспорт 66 02 701405;

от третьего лица - ФИО3, дов. от 19.06.2008, уд. №4163 от 29.10.2003,

рассмотрев 04 мая 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - заинтересованного лица и Смоленской таможни – административного органа

на постановление от 10.03.2009 № 09АП-16315/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-64976/08-12-588

по заявлению Смоленской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к административной ответственности,

третье лицо: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - представитель BayerischeMotorenWerkeAktiengesellschaft (BMWAG),

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры») - представитель BayerischeMotorenWerkeAktiengesellschaft (BMWAG).

Решением от 06.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в привлечении общества к административной ответственности. При этом вынес решение о возвращении ООО «Аврора» товаров, изъятых Смоленской таможней и переданных на ответственное хранение СВХ ООО «Вяземский терминал».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2009 отменил указанное решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование - привлек общество к административной ответственности по названной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Аврора» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. В частности, указало на неправомерность вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, утверждало об отсутствии в рассматриваемой ситуации события правонарушения.

Смоленская таможня также обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на неразрешение апелляционным судом вопроса об издержках, понесенных таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общества таможня возражала против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на жалобу таможни не поступил.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни поддержал кассационную жалобу таможни по изложенным в ней доводам, просил отклонить кассационную жалобу ООО «Аврора» по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поддержал правовую позицию таможни, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества. ООО «Аврора» извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и обоснованности доводов жалобы административного органа.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе таможенного досмотра товара, задекларированного обществом по ГТД № 10113020/180708/0001423, Смоленская таможня выявила факт ввоза на территорию Российской Федерации из Китая продукции (зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке), маркированной товарным знаком «BMW». Правообладателем товарного знака является компания BayerischeMotorenWerkeAktiengesellschaft (BMWAG), с которой не заключался лицензионный договор о предоставлении права на использование данного товарного знака.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Аврора» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, составления 30.09.2008 протокола № 10113000-1085/2008 и последующего обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал ввезенный товар контрафактным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, посчитал общество ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом исходил из того, что общество не совершало действий по незаконному использованию товарного знака, т.к. товар был изъят таможней и общество не могло им распорядиться или иным образом ввести в гражданский оборот. Кроме того, суд сослался на недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным данные выводы суда первой инстанции. При этом признал, что ввоз товара на территорию Российской Федерации представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Суд кассационной инстанции считает сделанный по делу вывод апелляционного суда правильным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.

Факт незаконного размещения на товаре, ввезенном по ГТД № 10113020/180708/0001423, обозначения «BMW», сходного до степени смешения с зарегистрированным компанией BayerischeMotorenWerkeAktiengesellschaft (BMWAG) товарным знаком «BMW», т.е. контрафактности товара, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела.

Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.

В силу данной нормы ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации является использованием товарного знака.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под ввозом товаров на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом, поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата – обеспечения выпуска товара. При этом инициация процедуры таможенного оформления посредством подачи ГТД в таможенный орган не может свидетельствовать об иной направленности действий лица, подающего ГТД.

Как установлено судом апелляционной инстанции контрафактный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Аврора» в рамках заключенного обществом внешнеторгового контракта. Названное общество выступило декларантом ввезенного по ГТД № 10113020/180708/0001423 товара, маркированного товарным знаком «BMW», что свидетельствует о совершении им действий, направленных на обеспечение выпуска товара в свободное обращение.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Незавершение обществом процедуры таможенного оформления товара не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Также соответствует требованиям законодательства, в частности, пункту 4 статьи 1252, статье 1515 ГК РФ решение суда апелляционной инстанции об изъятии из оборота товаров, ввезенных по ГТД №10113020/180708/0001423 и являющихся контрафактными.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонена как необоснованная. Вступать в переоценку данного вывода суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Аврора» фактически дублируют правовую позицию арбитражного суда первой инстанции, правомерно признанную ошибочной апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Что касается заявления таможни о возмещении понесенных расходов на идентификационную экспертизу, то данный вопрос направляется на рассмотрение апелляционного суда, поскольку он не был предметом обсуждения и оценки суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-64976/08-12-588 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аврора» - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Смоленской таможне из федерального бюджета издержек по делу об административном правонарушении № 10113000-1085/2008 передать на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий И.В. Туболец

Судьи: И.А. Букина

Е.Ю. Воронина