Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А40-66693/2019

по иску ФИО1 и присоединившихся к иску лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Фонд «Заповедник искусств», РОО «МСХ», ООО «Золотой век Инвест»

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к ее требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на технические подвальные помещения (цокольное полуподвальное пом. I комн. 1, 2, 4-8, 8а, 8б и пом. II комн. 1, 2, 2а, 3-9 общей площадью 160,2 кв.м в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2813, цокольное полуподвальное пом. III общей площадью 79,9 кв.м в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2812, цокольное полуподвальное пом. IV комн. 1, 2, 4-8 общей площадью 90,2 кв.м в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2814).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома; помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома, в связи с чем, отсутствовали законные основания для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация Благотворительный Фонд «Заповедник искусств», РОО «МСХ», общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на нежилые подвальные помещения (полуподвал, пом. I комн. 2, 5-8, 8а, 8б и пом. II комн. 1, 2, 2а, 3-9 в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2813, пом. III комн. 5-7 в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2812, пом. IV комн. 7, 8 в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2814), расположенные в здании по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, что истцами пропущен срок исковой давности; право собственности города Москвы на спорные помещения возникло ранее до момента государственной регистрации; право общей долевой собственности за всеми собственниками может быть признано только по иску всех участников долевой собственности или по иску лица, уполномоченного обязательным для всех собственников решением общего собрания; спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и присоединившихся к ее требованию лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент является собственником нежилых помещений: цокольное полуподвальное пом. I комн. 1, 2, 4-8, 8а, 8б и пом. II комн. 1, 2, 2а, 3-9 общей площадью 160,2 кв.м в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2813, цокольное полуподвальное пом. III общей площадью 79,9 кв.м в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2812, цокольное полуподвальное пом. IV комн. 1, 2, 4-8 общей площадью 90,2 кв. м в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2814.

Здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом.

Истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 12.09.2020 по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, в помещениях пом. I комн. 5, 7, пом. II комн. 8, пом. III комн. 6, 7, пом. IV комн. 7 имеется оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания; исследуемые объекты не являются техническими, ввиду отсутствия в них технического и вспомогательного оборудования, однако, в уровне подвала в пом. I комн. 5, 7, пом. II комн. 8, пом. III комн. 6, 7, пом. IV комн. 7 имеется оборудование на элементах системы водоснабжения (запорно-регулирующая арматура и общедомовой прибор учета), для обслуживания которого требуется постоянный беспрепятственный доступ; нежилые помещения I и II с кадастровым номером 77:01:0001091:2813, помещения III с кадастровым номером 77:01:0001091:2812, помещение IV с кадастровым номером 77:01:0001091:2814 не несут вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание выписку из технического паспорта спорного объекта на 1970 - 1978 г.г. (составленную до приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в 27.10.1993), согласно которой комн. 1 и 4 в пом. I, исходя из назначения комнат на 20.11.1970 и на 21.09.1977 не являются ни техническими, ни вспомогательными, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на нежилые подвальные помещения (полуподвал, пом. I комн. 2, 5-8, 8а, 8б и пом. II комн. 1, 2, 2а, 3-9 в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2813, пом. III комн. 5-7 в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2812, пом. IV комн. 7, 8 в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:2814), расположенные в здании по адресу: <...>, поскольку указанные помещения, входят в состав общего имущества всего дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не имеют и не имели на дату приватизации первой квартиры самостоятельного назначения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий по предоставлению всех собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий положениям статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств того, что в период рассмотрения судами дела спорное помещение находилось во владении иных лиц, предъявленный иск является негаторным - представляющим собой требование собственника помещения к лицу, не владеющему этим помещением, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения помещением. По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А40-66693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова