Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления кредитора НАО «ПКП «Ростехком» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Комплексное обеспечение» от 15.02.2019 г.

по делу № А40-66859/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Комплексное обеспечение» - ФИО1 по дов. от 11.03.2019

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступло заявление кредитора НАО «ПКП «Ростехком» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Комплексное обеспечение» от 15.02.2019 г.

Также от кредитора поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора НАО «ПКП «Ростехком» о приостановлении производства по заявлению; отказано в удовлетворении заявления кредитора НАО «ПКП «Ростехком» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Комплексное обеспечение» от 15.02.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением, НАО «ПКП «Ростехком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает в частности, то суд первой инстанции применил ст. 70 Закона о банкротстве без учета положений п. 2. ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которому обязательный аудит проводится ежегодно; по мнению апеллянта, судом сделан противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании ст. 70 Закона о банкротстве вывод, что не имеется оснований предполагать недостоверность информации, на основании которой проводился анализ финансового состояния Должника. Апеллянт считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ЗАО «Комплексное обеспечение» не нарушает законные права и интересы конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Комплексное обеспечение» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО «Комплексное обеспечение», на котором были приняты решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего,

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Выбрать ФИО2, члена Союза СРО «СЕМТЭК» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

4.1. Образовать комитет кредиторов.

4.2. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек.

4.3. Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с ст. 17 Федерального закона №127-ФЗ от 26,10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

4.4. Избрать членов комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

5. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного (внешнего, конкурсного) управляющего.

6. Не привлекать реестродержателя.

7.1. Избрать представителя собрания кредиторов должника.

7.2. Избрать представителем собрания кредиторов должника ФИО6.

8. Установить место проведения собрания (комитета) кредиторов: <...>.

Кредитор, полагая, что указанные решения приняты с нарушением установленных пределов компетенции комитета кредиторов и нарушает права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Комплексное обеспечение», обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника принято без учета информации об аудиторской проверке, проведенной за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве, оспариваемые решения собрания кредиторов ЗАО «Комплексное обеспечение» не нарушает законные права и интересы конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

По мнению апеллянта, его права нарушены тем, что при проведении данного собрания временным управляющим была предоставлена кредиторам недостоверная информация о финансовом положении должника, так как финансовый анализ был проведен им без привлечения аудитора.

При этом апеллянт полагает, что привлечение аудитора позволило бы выявить какие-либо дополнительные обстоятельства, исходя из которых, кредиторы приняли бы решение о выборе в отношении должника вместо конкурсного производства иной реабилитационной процедуры.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве, обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника возникает у временного управляющего при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита.

Между тем, в рассматриваемом деле анализ финансового состояния, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок, обоснование возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в отношении АО «Комплексное обеспечение» проводилось на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015-2017гг.

Среди прочих документов временным управляющим использовалось Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Комплексное обеспечение» за 2017 год (последний отчетный период, предшествовавший введению процедуры наблюдения), что отражено в списке документов, использованных при проведении анализа.

Указанное Аудиторское заключение не выражает каких-либо сомнений в достоверности показателей (то есть их числовых значений) бухгалтерского баланса на 31.12.2017г. и отчета о финансовых результатах за 2017г. в Аудиторском заключении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований предполагать недостоверность информации, на основании которой проводился анализ финансового состояния должника.

При этом апеллянт ходатайстве указывает на необходимость повторного проведения аудита должника за 2017г., что, как верно отметил суд первой инстанции, является избыточным - ст. 70 Закона о банкротстве, на которую ссылается кредитор, не обязывает временного управляющего повторно проводить аудит должника при наличии имеющегося аудиторского заключения.

В результате анализа финансового состояния временный управляющий пришел к тем выводам, которые нашли отражение в его отчете и доведены до сведений кредиторов в ходе подготовки первого собрания кредиторов.

15.02.2019г. первым собранием кредиторов должника были приняты оспариваемые решения, в том числе решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления или признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст. 73 и 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Проведение временным управляющим финансового анализа без привлечения аудитора - в тех случаях, когда это обязательно - само по себе не влечет недействительность решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры в деле о банкротстве. При этом именно лицо, оспаривающее такое собрание, несет бремя предоставления доказательств, опровергающих выводы, сделанные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Каких-либо доказательств, опровергающих сделанные временным управляющим выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, заявителем не предоставлено.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Данными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

При этом, вопрос достоверности (недостоверности) финансового анализа должника выходит за предметы рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника.

При рассмотрении дела по существу кредитор вправе был заявить о его фальсификации в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Однако такого заявления сделано не было.

Изложенные в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов и повторенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора направлены на оценку действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, достоверности сведений, отраженных в данных документах.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего должника, что не создает оснований для отмены решения собрания кредиторов, притом, что порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве, и соответствующие права могут быть реализованы подателем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора НАО «ПКП «Ростехком» о приостановлении производства по рассмотрению заявления об оспаривания решений собрания кредиторов должника.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Кредитором НАО «ПКП «Ростехком» не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления об оспаривания решений собрания кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, учитывая, что решение собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не принято с нарушением установленных настоящим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, указанное решение не может быть признано недействительным.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 по настоящему делу вступило в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 по делу № А40-66859/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "ПКП "Ростехком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев