Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли РФ к АО научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» о взыскании неустойки за просрочку сдачи этапа № 2 работы по государственному контракту от 10 октября 2016 года № 16411.4432017.09.01 в размере 3 133 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 071 850 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между Министерством промышленности и торговли РФ (далее Заказчик) и АО научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 16411.4432017.09.01, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу, а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 17 контракта цена составляет 377 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 80 процентов цены этапа работы.

Заказчик перечислил аванс на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения № 486740 от 30 декабря 2016 года, № 684284 от 29 декабря 2017 года, № 655025 от 24 марта 2017 года, № 377933 от 30 ноября 2016 года).

Согласно пункта 8 контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Начало выполнения ОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения ОКР-10 ноября 2017 года.

В связи с нарушением срока сдачи 2 этапа ОКР - 30 января 2019 года за № 5462/09 от 05 апреля 2019 года за № 21728/09 Заказчик направил Исполнителю претензии с требованием оплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 -768 ГК РФ.

В статье 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно пункта 12 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 14 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 12 Контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Техническим заданием и ведомостью исполнения установлен период выполнения этапа № 2 Контракта - с 01 января 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Уведомление о готовности этапа № 2 ОКР и отчетные документы (исх. № 5/2891/н от 18 декабря 2017 года) поступили в адрес Заказчика 18 декабря 2017 года (вх. № МП-191970).

19. декабря 2017 года Заказчиком подписан акт сдачи-приемки 2 этапа ОКР.

Таким образом, период просрочки сдачи Исполнителем этапа № 2 OKР составил 38 дней (с 11 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 3 133 100 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое удовлетворено судами, размер ответственности снижен до 1 071 850 руб.

Суды посчитали указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 1 071 850 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 763-778 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку исполнитель допустил нарушение установленных сроков выполнения опытно-конструкторской работы. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков подписания контракта заказчиком подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на момент заключения контракта и возможность ответчика своевременного приступить к исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-67095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников