Гражданский кодекс часть 1

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" обратилось с иском о взыскании с ПАО "МТС-БАНК" задолженности по банковской гарантии №мтс115098/20 от 15.04.2020г. в размере 487.627,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 146-148).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворён в полном объеме (л.д. 161-162).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МТС-БАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020г. между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «ГлавСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № 18аэф-20 (реестровый номер контракта 2100104131520000029) на сумму 14.379.571,06 руб., в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств. Результатом выполненных работы по контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого было получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п. 9.1 контракта, все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.11.2020г. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение №2 к контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта. В соответствии с п. 2.8 контракта, график производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком комплекса (вида) работы, указанной в графике производства работ. Согласно графику производства работ все работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.11.2020г. В соответствии с графиком производства работ, подрядчик должен завершить подготовительные работы в срок до 15.05.2020, демонтажные работы в срок до 30.05.2020, устройство инженерных сетей в срок до 26.06.2020, устройство фундаментов в срок до 15.07.2020, строительство надземной части автовокзала в срок до 28.08.2020, устройство кровли автовокзала в срок до 30.09.2020, устройство навеса в срок до 31.08.2020. В соответствии с п. 17.4.1 контракта, нарушение подрядчиком сроков, установленных п. 9.1 контракт и графиком производства работ, более чем на четырнадцать дней является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, заказчиком 28.09.2020г. было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Истцом подрядчику письмом от 14.09.2020г. были начислены штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту в размере 718.978 руб. 55 коп. в соответствии с п. 18.3.2 контракта. Истец указал, что подрядчик выполнил работы на сумму 231.351,50 руб. В соответствии с п. 18.3.6 контракта, в случае направления подрядчику требования об уплате неустоек заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом выставленных требований по оплате штрафа. Сумма незачтенных штрафных санкций составила 487.627,05 руб. (718.978,55 руб. – 231.351,50 руб.). При этом в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 15.04.2020г. № МТС-1 15098/20, выданная ПАО «МТСБанк» (ответчик, гарант) на сумму 8.709.027,27 руб. Согласно п. 3 гарантии, ответчик взял на себя обязательство безотзывно выплатить истцу любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Согласно п. 15, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.01.2021г. Истец направил в адрес ответчика требование от 20.11.2020 № 2368/УКС-и об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Письмом от 07.12.2020г. №11-51-1388/20 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку принципалом в адрес гаранта было представлено решение УФАС по Республике Карелия от 23.10.2020г. №010/06/194-733/2020/3893, которым бенефициару было отказано во включении сведений о принципале в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с отказом в выплате по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту был документально подтвержден, и, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, в связи с чем оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку все предъявленные с требованием об уплате денежных средств документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии, и являлись основанием для выплаты по гарантии.

Кроме того, следует указать и о том, что основывая свой отказ на решении УФАС, банк нарушил ст. 370 ГК РФ, которой предусмотрена независимость гарантии от основного обязательства и гарант не вправе был выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Более того, возражения ответчика, связанные с оценкой действий принципала по выполнению своих обязательств по контракту, а также с оценкой действий бенефициара относительно предъявления претензий принципалу по выполнению контракта, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, тогда как в силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, то есть банк не вправе ссылаться на отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе, ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что для банка наступил гарантийный случай, и, соответственно, требование бенефициара подлежало удовлетворению.

Таким образом, поскольку вне зависимости от признания принципала недобросовестным гарант в соответствии с пунктом 2 гарантии взял на себя обязательство безотзывно выплатить бенефициару штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту, при этом такой случай наступил, то суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемом акте, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 года по делу № А40-670/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников