Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ФИО1 Эрикссон на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.) от 22.01.2014
по делу А40–6746/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.,
ФИО2) от 17.04.2014 по тому же делу,

по иску компании ФИО1 Эрикссон (SE-164 83 Стокгольм, Швеция)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 30, Москва, 125130, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи Рус» (ул. Тверская, д. 16, строение 3, 125009, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТФН» (Балаклавский пр., д. 22В, стр. В, Москва, 117452), общества
с ограниченной ответственностью «Мтел» (ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, офис 1, Москва, 119344), общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Трэйд» (ул. Пырьева, д.8, пом. 3, комн. 2, Москва, 119285),

о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2223555,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 17.10.2012;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи Рус» –
ФИО5, по доверенности от 06.02.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» – не явился, надлежащим образом извещено;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО1 Эрикссон (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» (далее –
ООО «Сотмаркет») и обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи Рус» (далее – ООО «ТиЭмСи Рус») об обязании прекратить предлагать к продаже, продавать (в отношении ООО «Сотмаркет»), ввозить на территорию Российской Федерации и вводить в оборот
(в отношении ООО «ТиЭмСи Рус») мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS; обязании ответчиков за свой счет уничтожить имеющиеся у них мобильные телефоны Alcatel One Touch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS; взыскании убытков в размере 19 595 руб. с каждого из ответчиков.

Одновременно с подачей искового заявления истец также обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

– запретить ООО «Сотмаркет» предлагать к продаже и продавать мобильные телефоны Alcatel One Touch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS;

– запретить ООО «ТиЭмСи Рус» ввозить на территорию Российской Федерации и вводить в оборот мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS;

- наложить арест на имеющиеся у ООО «ТиЭмСи Рус» мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявления
о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью,
а постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой определение оставлено без изменения и направить заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, истец обосновал, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным.

Также, по утверждению заявителя кассационной жалобы, при подаче заявления об обеспечении иска им было указано на то, что запрет ответчикам продавать мобильные телефоны необходим для недопущения причинения значительного ущерба истцу.

По мнению истца, в условиях быстрого развития технологий
и высокой конкурентной борьбы при длительном рассмотрении спора
о нарушении прав на патент в конкретных моделях телефонов теряется смысл в предъявлении подобных исков, даже если решение суда будет вынесено в пользу истца, поскольку конкретные модели телефонов,
в отношении которых впоследствии будет вынесено судебное решение, морально устаревают, и интерес ответчиков к их введению в оборот пропадает.

Как полагает компания, принятие обеспечительных мер является единственной гарантией того, что обе стороны будут одинаково содействовать суду в соблюдении процессуальных сроков и скорейшем разрешении дела по существу в данной категории споров, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Истец считает, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера по наложению ареста на имеющиеся
у ООО «ТиЭмСи Рус» мобильные телефоны исполнима, поскольку все идентификационные данные в отношении мобильных телефонов содержатся на упаковках товаров, являющихся предметом спора, а места нахождения товара и его количество должны быть установлены судебным приставом-исполнителем в случае возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрещения введения в оборот продукции
при ведении сторонами переговоров о приобретении лицензии на условиях FRAND может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При этом истец считает, что апелляционный суд неправомерно приобщил
к материалам дела и исследовал доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «ТиЭмСи Рус», ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом пояснили, что постановление суда апелляционной инстанции
не обжалуется в части исключения из мотивировочной части определения вывода о недопустимости совпадения обеспечительных мер с предметом спора.

Представитель ООО «ТиЭмСиРус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что в полном объеме согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Ответчик (ООО «Сотмаркет») и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а встречное обеспечение не является безусловным основанием для принятия мер; обеспечительные меры в виде запрета ответчикам вводить в гражданский оборот спорные мобильные телефоны совпадают с предметом иска, что недопустимо,
а обеспечительная мера в виде наложения ареста на мобильные телефоны
не исполнима, поскольку заявителем не указаны ни место нахождения товара, ни его количество, ни его идентификационные характеристики.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, за исключением вывода о недопустимости совпадения заявленных обеспечительных мер с предметом спора, в связи с чем исключил его из мотивировочной части определения суда. Также апелляционный суд дополнительно указал, что требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрещения введения в оборот продукции
при ведении сторонами переговоров о приобретении лицензии на условиях FRAND может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва не нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны
о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 того же постановления).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования,
и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться
с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой
и апелляционной инстанций о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что
предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При этом следует отметить, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчикам в связи с фактическим запретом осуществления ими основной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о неисполнимости обеспечительной меры в виде наложения ареста на имеющиеся у ООО «ТиЭмСи Рус» мобильные телефоны Alcatel OneTouch, соответствующие стандарту систем подвижной радиотелефонной связи UMTS, подлежит отклонению в силу того, что истцом ни к заявлению об обеспечении иска, ни к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, свидетельствующие о нанесении на упаковку сведений об идентификационных характеристиках, позволяющих отнести мобильные телефоны Alcatel OneTouch к устройствам, в которых реализовано спорное изобретение. Представление же таких доказательств в суд кассационной инстанции и их оценка этим судом не представляются возможными в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при обращении с заявлением об обеспечении иска заявителем не были указаны конкретные модели телефонов, соответствующие стандарту UMTS.

Вместе с тем, кассационный суд считает не в достаточной степени обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрещения введения в оборот продукции при ведении сторонами переговоров
о приобретении лицензии на условиях FRAND может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не мотивировал, почему он пришел к такому выводу. При этом очевидность направленности действий заявителя исключительно на причинение ущерба ответчикам из представленных в материалы дела доказательств не вытекает.

Однако ошибочность указанного вывода суда апелляционной инстанции не привела в целом к принятию неправильного судебного акта, поскольку иные вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца
с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

При перечисленных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу А40–6746/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев

Р.В. Силаев