Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» от 20.02.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в иске отказано.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции поступили заявления и ходатайства акционера общества ФИО1, владеющего 1977 обыкновенных именных акций (1%), о вступлении в дело соистцом с аналогичными доводами или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которых было отказано протокольными определениями суда первой инстанции от 17.07.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением от 24.01.2018 года Арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Суда первой инстанции, определения и постановление Апелляционного суда производство по ней прекратил, указав, что лицом, не участвующим в деле, не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о его непосредственных правах и обязанностях, а ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы на те же судебные акты отказано, ввиду того, что выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, а также анализа положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. При этом судами установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом при доказанности факта ее неправомерного поведения.

Определением от 05.04.2018 года Арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа отказал в ее удовлетворении.

22.05.2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки ФИО2, гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу No А40-67913/2017 отказал гражданам ФИО2, ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, дело разрешено в пользу Ответчика ЗАО «Регистроникс».

Ответчик обратился за взысканием судебных расходов, а именно: просит взыскать (с учетом уточнений) расходы на оплату услуг представителей с ФИО2 и ФИО1 по 603 725 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года заявление удовлетворено частично, а именно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Тответчика взысканы судебные издержки в размере 300 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019года.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договора об оказании юридических услуг от 16.11.2018г. с ФИО3, от 16.11.2018 г. с ФИО4, задания № 1/67913, № 2/67913, дополнительные соглашения к указанным договорам №1/67913 и №2-67913 от 16.11.2018 г. акты № 1 и № 2 сдачи-приемки услуг по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним от 16.11.2018, платежные поручения № 73323743 от 20.11.2018 г., №№ 37-42 от 21.11.2018 г., расходный кассовый ордер № 27 от 20.11.2018 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

При рассмотрении настоящего дела в Судах первой, апелляционной и кассационной инстанций поступили заявления и ходатайства акционера ЗАО «Регистроникс» ФИО1, владеющего 1977 обыкновенных именных акций (1%). В общей сложности от него было 11 (одинадцать) обращений, на 9 из которых приходилось ЗАО Регистроникс отвечать и по которым приходилось судам выносить судебные акты. Так в суде 1-ой инстанции:

- 17.07.2017 г. ФИО1 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца

17.07.2017 – Протокольным определением суда от 17.07.2017 ему отказано в виду злоупотребления правом. Об отказе ФИО1 отражено в Решение суда 1 инстанции № 48_16408717от 18.07.2017);

- 17.07.2017 г. ФИО1 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица

17.07.2017 – Протокольным определением суда от 17.07.2017 ему отказано в виду злоупотребления правом. Об отказе ФИО1 отражено в Решении суда 1 инстанции № 48_16408717от 18.07.2017);

При этом в судебном заседании ЗАО Регистроникс мотивированно возражало на эти заявления ФИО1 и суд учитывал эту позицию при вынесении решения по этому вопросу.

Также в суде апелляционной инстанции:

- 25.08.2017 ФИО1 подана апелляционная жалоба на протокольное определение об отказе ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца и третьего лица.

18.10.2017 – апелляционным судом прекращено производство по его жалобе Определением № 832/2017-224811(2) от 27.10.2017 г.

При этом ЗАО Регистроникс подавало письменные отзывы на эту апелляционную жалобу ФИО1 и в судебном заседании ЗАО Регистроникс мотивированно возражало на эти заявления ФИО1 и суд учитывал эту позицию при вынесении решения по этому вопросу.

- 25.08.2017 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда 1 инстанции

18.10.2017 – апелляционным судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения Постановлением № 832/2017-224880(2) от 30.10.2017 г.)

- 07.12.2017 ФИО1 подана кассационная жалоба на протокольное определение суда 1 инстанции от 17.07.2017 г. о вступлении в дело в качестве соистца и третьего лица

13.12.2017 – кассационным судом возвращена кассационная жалоба ФИО1 Определением № 106670_1151630 от 13.12.2017 г.

- 07.12.2017 ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда 1 инстанции и определение апелляционного суда от 27.10.2017 и Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

17.01.2017 – кассационным судом, определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения, Постановлениие № 106670_1172004 от 24.01.2018 г.

- 07.12.2017 ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда 1 инстанции и определение апелляционного суда от 27.10.2017.

17.01.2017 – кассационный суд определение от 27.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, Постановлением №106670_1172004 от 24.01.2018 г.

- 02.03.2018 ФИО1 подана КЖ на протокольное определение суда 1 инстанции от 17.07.2017 г.

13.03.2018 – кассационным судом возвращена кассационная жалоба ФИО1, Определением № 106770_1199947 от 13.03.2018 г.

- 02.03.2018 ФИО1 подана кассационная жалоба на Определение апелляционного суда от 27.10.2017 г. о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

13.03.2018 – кассационным судом возвращена кассационная жалоба ФИО1, Определением № 106770_1199942 от 13.03.2018 г.

При этом ЗАО Регистроникс подавало письменные отзывы на кассационные жалобы ФИО1 и в судебном заседании ЗАО Регистроникс мотивированно возражало на эти заявления ФИО1 и суд учитывал эти позиции при вынесении судебных актов.

- 02.03.2018 ФИО1 подана кассационная жалоба на определение кассационного суда округа от 24.01.2018 г. о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1

05.04.2018 – кассационный суд округа оставить определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, Определением № 106759_1215537 от 05.04.2018 г.

Также ФИО1 обращался в Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) в кассационном порядке:

- 23.03.2018 ФИО1 подана жалоба в ВС РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018. 22.05.2018 ВС РФ отказал в передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение коллегией суда, Определением № 79016_1094616 от 22.05.2018 г.

Таким образом, ФИО1 принимал активное участие в рассмотрении дела, несмотря на то, что его ходатайства и жалобы не удовлетворялись судами, и формально он не является истцом по делу, тем не менее, в силу статьи 40 АПК РФ для настоящего дела он является иным лицом, участвовавшим в процессе и в силу ст.40 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ с него могут взыскиваться судебные расходы при условии их доказанности.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в порядке ст. 106 АПК РФ. Таким образом, суды отказали ФИО1 в 11 (одинадцати) его обращениях.

При этом в Постановлении АС МО № 106670_1172004 от 24.01.2018 по этому делу А40-67913/2017 (в открытом доступе) указано: « так как ФИО1, как правильно установил суд апелляционной инстанции, не является лицом, чьи права нарушены принятым по делу решением суда первой инстанции, …, по существу спора (прим. ФИО1) поддерживал доводы истца (прим. ФИО2), которые были рассмотрены судами обеих инстанций».

Также суд признает, что к спорным отношениям надлежит применить ч. 2 статьи 111 АПК РФ, в которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции верно указано на то, что действия ФИО1 по обращению в суд 1-ой, апелляционной и кассационной инстанций с заявлениями, ходатайствами и жалобами по своей сути являлись злоупотреблением правом на судебную защиту, с целью выступить на стороне истца ФИО2, которая сама злоупотребляла правом на иск и злоупотребляла правом в корпоративных отношениях, а также с противоправной целью совместно препятствовать судебной защите ЗАО Регистроникс, а также совместно препятствовать нормальной деятельности ЗАО Регистроникс, что по своей сути является гринмейлом (корпоративным шантажом и корпоративным вымогательством) и попыткой корпоративного захвата ЗАО Регистроникс. На что обоснованно ссылается ЗАО Регистроникс и о чем прямо указано в соглашении на оказании юридических услуг (в задании и актах п/п выполненных услуг) и в корпоративных документах общества (Решениях совета директора от 30.09.2016 года, Решениях собраний акционеров ЗАО Регистроникс от 17.04.2017, от 04.05.2017), которые оспаривались ФИО1 с участием ФИО2 в качестве третьего лица и которые признаны законными, а в исковых требованиях ФИО1 отказано по судебным делам А40-117794/2017, А40-117769/2017. Также это подтверждается протокольным определением суда и аудио протоколом от 17.07.2017, в котором ФИО1 отказано в заявлении о вступлении в дело в соистца и качестве третьего лица по основаниям злоупотребления правом и аудио протоколом заседания от 17.07.2017, а равно и всеми судебными актами, которые оставили это определение суда в силе. Также это подтверждается в совокупности и взаимосвязи иными судебными актами по другим судебным делам, на которые ссылается ЗАО Регистроникс.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. с ФИО1 и с ФИО2

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов в размере 300 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в рамках полномочий, предоставленных ст. ст.110-111 АПК РФ дал оценку добросовестности процессуального поведения лиц, участвующих в деле и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения части судебных издержек на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-67913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.