Гражданский кодекс часть 1

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (Банк «ЮГРА» (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 18.01.19, ФИО2 по дов. от 21.12.18, Зима М.А. по дов. от 08.02.19;

от ответчика: акционерного общества «Иреляхнефть» (АО «Иреляхнефть») – ФИО3 по доверенности от 10.06.18;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) – неявка, извещено; закрытого акционерного общества научно-исследовательский институт «СибНефтеГазПроект» (ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект») – неявка, извещено,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Иреляхнефть»,

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк «ЮГРА»

к АО «Иреляхнефть»,

о государственной регистрации ипотеки,

третьи лица – Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект»

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЮГРА» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Иреляхнефть» о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 081/ДЗ-17 от 30.06.17 (с учетом удовлетворенного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 67, 91-оборот т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) и ЗАО НИИ «Сибнефтегазпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.18 по делу
№ А40-67956/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.18, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-67956/2018 поступила кассационная жалоба от АО «Иреляхнефть» (за подписью ФИО4 по доверенности, выданной руководителем ликвидационной комиссии АО «Иреляхнефть» - ФИО5, действующим на основании решения от 12.04.18 «О ликвидации АО «Иреляхнефть», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) и ЗАО НИИ «Сибнефтегазпроект», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу АО «Иреляхнефть» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Иреляхнефть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка «ЮГРА» (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование правовой позиции сослались на судебные акты с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами по другим делам (в том числе № № А40-27903/2018, А40-154912/2018, А40-67957/2018, А40-93974/2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.04.17 между кредитором - Банк «ЮГРА» (ПАО) и заемщиком – ЗАО НИИ «Сибнефтегазпроект» был заключен договор об открытии кредитной линии № 081/КЛ-17, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком использования по 21.04.20 включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО НИИ «Сибнефтегазпроект» по кредитному договору между АО «Иреляхнефть» (залогодатель) и Банк «ЮГРА» (ПАО) (залогодержатель; кредитор) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 081/ДЗ-17 от 30.06.17 (далее - договор), по условиям которого, в залог Банк «ЮГРА» (ПАО) передано имущество (поименованное в исковом заявлении).

По условиям вышеуказанного договора залогодатель является собственником предоставляемого залогодержателю в залог недвижимого имущества.

Следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.97 № 122-ФЗ) утрачивает силу с 01.01.20 (Федеральный закон от 03.07.16 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

С 01.01.17 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.15 № 218-ФЗ; за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). В ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Руководствуясь п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции последующих изменений и дополнений – после 01.07.14; далее - Федеральный закон от 16.07.98 № 102-ФЗ), ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ, принимая во внимание, что местонахождением АО «Иреляхнефть» и Банка «ЮГРА» (ПАО) является г. Москва (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) 06.03.18 временной администрацией Банка «ЮГРА» (ПАО; Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.17 № ОД-2138, № ОД-2140 у Банка «ЮГРА» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией) в адрес АО «Иреляхнефть» было направлено письмо с требованием обеспечить 15.03.18 явку в соответствующий дополнительный офис приема-выдачи документов территориального отдела Росреестра по Москве, осуществляющий экстерриториальный прием документов (возможность обращаться за регистрацией прав в офис приема-выдачи документов безотносительно места расположения объекта недвижимости), а именно – представителя, имеющего полномочия на представление интересов АО «Иреляхнефть» в территориальных органах Управления Росреестра по Москве с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по договору. Указанное письмо было направлено по адресу АО «Иреляхнефть», указанному в ЕГРЮЛ (121087, <...>, ком. 338. - л.д. 1-17 т. 2). Между тем, письмо не было доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу и было возвращено отправителю.

Следует отметить, что принцип экстерриториального приема документов введён положениями ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ, согласно которым заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте.

Полагая, что АО «Иреляхнефть» уклоняется от государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора, Банк «ЮГРА» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств (ответчик в нарушение условий договора об ипотеке фактически уклонился от государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество; надлежащим образом не обеспечил явку своего представителя для подачи документов на регистрацию, при этом из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры, чтобы связаться с ответчиком для подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки) пришли к обоснованному выводу, что залогодатель - АО «Иреляхнефть» уклоняется от государственной регистрации ипотеки. При этом судами было установлено, что договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой. В силу чего суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя - АО «Иреляхнефть» со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, так как приведены без учета принципа действия закона во времени, изменений законодательства (вступления в силу с 01.01.17 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ, применимого к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора ипотеки – 30.07.17; новеллы указанного Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ – ч. 2 ст. 18, в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество (обременений) осуществляется по заявлению, поданному при личном обращении независимо от места нахождения объекта недвижимости, органом регистрации по месту нахождения объекта недвижимости).

Следует также отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.13 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.97 № 122-ФЗ и Федеральном законе 16.07.98 № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона (01.07.14). После 01.07.14 договор об ипотеке регистрации не подлежит, регистрируются только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть вносится только запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Иреляхнефть» (в том числе о недоказанности факта уклонения ответчика от регистрации ипотеки) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО «Иреляхнефть» о том, что суды рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, предмета и оснований заявленных исковых требований (о государственной регистрации ипотеки ввиду неисполненного обязательства ответчиком в части совершения действий по подаче документов на регистрацию), подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной - АО «Иреляхнефть» жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Иреляхнефть», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Иреляхнефть» без удовлетворения

Председательствующий – судья	В.В. Петрова
Судьи:	С.Н. Крекотнев
	О.А. Шишова