Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройТрест» обратилось с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Инженерная службы района Бирюлево Восточное» о взыскании 4 045 000 руб. задолженности и 135 912 руб. пени по государственному контракту № 6/13-КС от 29.12.2012, а также взыскании 97 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Восточное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» взысканы 4 045 000 рублей задолженности, 135 912 руб. пени, 44 490 руб. госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Восточное» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СтройТрест» о взыскании 4 045 000 руб. неустойки по государственному контракту № 6/13-КС от 29.12.2012 за некачественное выполнение работ, оказание услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Восточное».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении встречный иск принят к производству суда.

Поскольку к моменту направления вопроса по встречному иску на новое рассмотрение первоначальный иск был рассмотрен по существу, но решение суда не вступило в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел встречный иск с принятием дополнительного решения.

Дополнительным решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из доказанности истцом фактов задолженности ответчика в оплате выполненных истцом работ, и недоказанности ответчиком нарушений истцом договорных обязательств о качественном выполнении работ.

Не согласившись с принятыми решением, дополнительным решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что судом неправильно определена природа взаимоотношений сторон, как подрядных, считает, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем применение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Ответчик указывает, что вопросы качества оказания услуг фактически не исследованы, не применены условия пунктов 3.3, 3.8 и 4.2.22 договора, Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, что повлекло ошибочные выводы судов.

Как считает ответчик, суд подменил понятие проверка работ понятием приемка работ, не учел положения пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к фактическому уменьшению штрафных санкций до 0 % без заявления истцом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета раздела 7 контракта.

Не учтено судом, по мнению ответчика, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем не применена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении судебных расходов на истца.

Ответчик указывает на то, что в большей части решения суда не содержат мотивов, по которым суд отверг те или иные доводы ответчика. Доводы ответчика о наличии доказательств некачественного выполнения услуг и работ не рассмотрены судом и им не дана оценка, не учтены положения нормативных актов субъекта о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы с населением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части дополнительного решения суда подлежащими отмене с направлением дела в части встречного иска на новое рассмотрение, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по первоначальному иску и постановления апелляционного суда в этой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №6/13-КС на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное гjhjlfМосквы в соответствии с техническим заданием, календарным планом, сметной документацией и нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2.2 контракта установлена его цена – 43 727 782,01 руб. Срок выполнения работ по контракту предусмотрен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.2 контракта).

Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по первоначальному иску о выполнении истцом обязательств по контракту в части работ по этапам 1, 2, 3 на основании двусторонних актов от 31.01.2013 №2, от 28.02.2013 №2, от 31.03.2013 №3 на общую сумму 12 360 538,64 руб., частичном выполнении ответчиком обязательств по оплате работ и наличии задолженности в оплате работ по указанным этапам в размере 4 045 000 руб., о нарушении ответчиком договорных сроков оплаты работ, влекущем начисление пени на основании пункта 7.5. контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что составляет 43 568,13 руб.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания по первоначальному иску долга по оплате работ и пени основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют закону.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как подрядные.

Учитывая предмет контракта и конкретные виды подлежащих выполнению работ и оказанию услуг, контракт включает в себя не только возмездное оказание услуг, но и выполнение работ, результат по которым является овеществленным (например, уборка и вывозка снега в зимний период, текущий ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов), следовательно, нормы, регулирующие подрядные отношения судами применены правильно.

Дополнительное решение суда по встречному иску и постановление апелляционного суда в отношении дополнительного решения подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с контрактом подрядчик обязан качественно и в установленный срок выполнять работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и календарным планом (пункт 4.2.1), в строгом соответствии с требованиями перечисленных в пункте 4.2.3 контракта Правил и Инструкций.

Согласно пункту 7.2 контракта за каждое выявленное нарушение условий контракта подрядчик может быть оштрафован на 1% от установленной стоимости работ, подлежащих оплате за отчетный период (месяц), в котором допущено нарушение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку данный вывод сделан без учета условий контракта (пунктов 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5, 4.2.22, , 5.1.3, 5.1.107.2), правовых актов субъекта – Города Москвы, перечисленных в пункте 4.2.3 контракта, при необоснованном признании ненадлежащими доказательствами актов оперативных ежедневных проверок, проводимых заказчиком самостоятельно согласно пункту 3.3 контракта, материалов с портала «Наш город», обязанность реагирования подрядчика на которые прямо предусмотрена контрактом (пункт 4.2.22).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оценка качества выполнения работ производится в соответствии с контрактом, нормативными и нормативно-правовыми актами, нормами, регламентами, правилами, инструкциями, стандартами, действующими на момент выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда о непринятии в качестве надлежащих доказательств оценки качества услуг и работ односторонних актов обследования по уборке дворовых территорий.

Составление таких односторонних актов стороны предусмотрели условиями контракта (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.3. контракта оценка качества выполнения работ осуществляется в форме еженедельных комиссионных и оперативных ежедневных проверок, проводимых заказчиком, с участием представителей ОАТИ или заказчиком самостоятельно. При этом могут приниматься во внимание обращения граждан по вопросам выполнения работ по контракту, а также фото- и видео- материалы, поступивших из различных источников в распоряжение заказчика.

Согласно пункту 3.5 результаты проверок оформляются актом проверки, а пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что результаты проверок могут оформляться с применением средств видео и фотофиксации нарушений с точным указанием места нарушения и времени его выявления.

При этом контрактом не предусмотрено предварительное уведомление подрядчика о еженедельных комиссионных и оперативных ежедневных проверках. На то они и оперативные ежедневные проверки, чтобы проверять качество оказываемых услуг по ежедневной санитарной уборке территории, результат которых невозможно передать заказчику.

Действия заказчика по проверке оказания услуг и выполнения работ в любое время предусмотрены и законом, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также безосновательно не приняты во внимание сведения с портала «Наш город».

Государственная информационная система города Москвы "Наш город. Программа развития Москвы" (gorod.mos.ru) (далее –портал) введена постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 N 234-ПП "Об интерактивном взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы с населением города Москвы" в целях обеспечения участия граждан в управлении городским хозяйством и развитии города Москвы.

Постановлением установлено, что данный портал является инструментом интерактивного взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с населением города Москвы и обеспечивает возможность размещения на нем пользователями сообщений по соответствующей тематике.

Сообщения пользователей, поступающие на портал, являются обязательными к рассмотрению и принятию необходимых мер всеми органами исполнительной власти города Москвы, к чьей компетенции относится соответствующее сообщение, и рассматриваются в порядке, отличном от порядка, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 1.3 постановления).

В пункте 4.2.22 контракта стороны предусмотрели обязанности подрядчика в случае поступления жалобы на портал «Наш город» относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В таком случае подрядчик обязан незамедлительно провести совместное с заказчиком и/или иным представителем органа исполнительной власти г. Москвы обследование соответствующей территории, составить акт, а также устранить замечания заявителя, если они подпадают под действия настоящего контракта, собственными силами.

Следовательно, условия данного пункта контракта согласованы сторонами с учетом указанного постановления Правительства Москвы.

При этом, вывод суда о том, что вышеуказанные действия (предусмотренные этим пунктом контракта) не были произведены истцом по встречному иску, является ошибочным.

Данным пунктом контракта обязанность незамедлительного проведения совместно с заказчиком и/или иным представителем органа исполнительной власти г. Москвы обследования соответствующей территории, составления акта и устранения замечаний заявителя возложена не на заказчика (истца по встречному иску), а на подрядчика.

Учитывая изложенное, выводы судов, что заказчиком не представлены доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, а также что ссылка заказчика на официальный портал «Наш город» несостоятельна, поскольку вышеуказанный сайт является площадкой для взаимодействия физических лиц с государственными и муниципальными органами в отношении любых вопросов, возникающих у граждан, а, следовательно, отнести их к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, не представляется возможным, противоречат материалам дела.

Все сведения с портала представлены в материалы дела на бумажных носителях, в них имеются сведения об адресах некачественной уборки территории и других нарушениях, соотносимых с адресами обслуживаемых подрядчиком территорий. Жалобы сопровождаются материалами проверок по сообщениям, обращениям граждан, в том числе по ряду проверок имеются двусторонние акты заказчика и подрядчика по результатам проверок. Данные доказательства подлежат оценке судом при разрешении спора по встречному иску с учетом указанных условий контракта и постановления Правительства Москвы.

На основании таких актов ежедневных оперативных проверок, а также жалоб населения района на портале «Наш город», с результатами их проверок, фото-, видео-материалов, заказчиком были начислены штрафные санкции, предъявленные во встречном иске.

Вывод судов о подтверждении выполнения работ и оказания услуг со 100% качеством в спорные периоды подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов работ, составленными согласно пункту 3.7 контракта, сделан без учета всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и иных условий контракта.

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что подписание заказчиком актов и иных документов по приемке работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости работ, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении дополнительного решения суда не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения по встречному иску требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении встречного иска необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в части оставления без изменения указанного дополнительного решения отменить.

Дело в части встречного иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А40-68012/13 в части оставления без изменения указанного решения суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Т.В. Федосеева

ФИО4