Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лаборатория цифрового зрения», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг задолженности по договору на оказание услуг № 02/20 от 20.02.2018 года и договору № 02/11 от 29.10.2018 года в сумме 6 849 891 руб. 88 коп., пени в сумме 611 554 руб. 31 коп..

Решением суда от 02.07.2019 года требования ООО «Лаборатория цифрового зрения» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО «ЛЦЗ» (исполнитель) и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 02/20 от 20.02.2018 года и № 02/11 от 15.06.2018 года, по условиям которых исполнитель обязуется предоставить во временное владение и пользование заказчика стационарные комплексы аппаратно-программные для измерения скорости «ПТОЛЕМЕЙ - СМ», соответственно в количестве 30 рубежей контроля (15 рубежей контроля) и оказать заказчику услуги по разработке рабочей документации, пуско-наладке и мониторингу КФВФ, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги надлежащего качества и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена и порядок расчетов определена в статье 2 договоров.

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально, задолженность ответчика по оплате составляет 6 849 891 руб. 88 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договорами срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также пени с учетом условий договора и периода просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно неисполнения ответчиком обязательства по компенсации заказчику 50% затрат на электроэнергию и аренду каналов связи по адресам, КФВФ исполнителя, в размере установленных лимитов уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 г. по делу №А40-68511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова