Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ГУОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании принять выполненные работы, указанные в актах: КС-2 № 874 от 08.02.2019 стоимостью 3 929 996,32 руб.; КС-2 № 875-900 от 05.03.2019 стоимостью 8 268 237,11 руб.; КС-2 № 901-910 от 25.03.2019 стоимостью 8 528 423,12 руб., выполненные истцом в рамках государственного контракта № ДГЗ-24/ГК от 30.12.2013.

Решением от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № ДГЗ-24/ГК на полный комплекс работ по объекту: «по Реконструкции, реставрации и техническому перевооружению здания № 1 (корпуса 1,2,3,4) в/г № 24 для размещения Главного командования ВМФ» (шифр объекта 24/ГК), согласно которому Министерство обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а общество - выполнить работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, работы по реконструкции, реставрации и поставке материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора, а также работы и услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями госконтракта (пункт 2.1 контракта).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по контракту часть полномочий, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, ответчик передал Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (пункт 2.5 контракта).

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений № 1 - 7 в спорный контракт были внесены соответствующие изменения.

28.03.2019 между Министерством и обществом было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором его стороны зафиксировали, что истцом были получены денежные средства (авансирование) в сумме 2 863 866 710 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения о расторжении обществом были выполнены, Предприятием приняты, а Министерством проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту работ на общую стоимость 2 778 492 308 рублей 14 копеек.

Таким образом, из буквального толкования названного пункта соглашения о расторжении контракта следует, что в нем учтена стоимость работ, проведенных по бюджетному учету ответчика.

Стоимость работ, выполненных обществом, но не проведенных по бюджетному учету Министерства, в пункте 2.2 соглашения о расторжении контракта не учтена.

Из пункта 2.3 соглашения о расторжении следует, что сумма задолженности по неотработанному авансированию, определенная как разница между суммой авансирования, указанной в пункте 2.1 соглашения о расторжении, и суммой проведенных по бюджетному учету ответчика работ, предусмотренной в пункте 2.2 соглашения, составляет 85.374.401 рубль 86 копеек, в том числе НДС 18%.

Таким образом, сумма фактически надлежаще выполненных, но не проведенных по бюджетному учету работ не могла быть включена в пункт 2.2 соглашения о расторжении, поскольку отказ в приемке выполненных истцом работ был связан исключительно со снятием контракта с бюджетного учета, ввиду чего в связи с таким снятием с бюджетного учета спорные работы не могли быть проведены по такому учету.

Между тем, пунктом 5 соглашения о расторжении истец и ответчик предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по вопросам взаиморасчетов, стороны контракта обязуются разрешать их в установленном законодательством порядке.

Таким образом, из буквального толкования названного условия соглашения о расторжении следует, что общество вправе приводить доказательства выполнения работ, не проведенных Министерством по бюджетному учету, но фактически выполненных надлежащим образом.

Из вышеизложенного следует, что, включая указанный пункт в соглашение о расторжении госконтракта, стороны допускали возможность возникновения споров, связанных с взаиморасчетами по контракту.

Письмом от 25.02.2019 № 614/ЗВО истец направил в адрес предприятия (заказчика по контракту) акты КС-2 и справку КС-3 на общую сумму 3 929 996 рублей 32 копейки.

При этом, из справки КС-3 № 50 от 08.02.2019, а также соответствующих актов КС-2 следует, что представители предприятия (РУЗКС) подписали их без замечаний, подтвердили как объемы работ, так и расценки.

19.03.2019 письмом № 904/ЗВО общество направило в адрес предприятия акты КС-2 и справку КС-3 на общую сумму 8 268 237 рублей 11 копеек.

Указанные документы были подписаны представителями предприятия, которые, при этом, подтвердили объемы выполненных работ и правильность применения расценок при расчете их стоимости.

02.04.2019 письмом № 1129/ЗВО истец направил в адрес предприятия справку КС-3 и акты КС-2 выполненных работ по спорному контракту на общую сумму 8.528.423 рубля 12 копеек.

Из актов КС-2 следует, что представители предприятия (заказчика) подтвердили объемы выполненных работ на указанную сумму, а также их стоимость, рассчитанную обществом на основании верно примененных расценок.

Истцом было выполнено работ на общую стоимость, большую, чем указано в соглашении о расторжении контракта.

При этом, часть работ была проведена по бюджетному учету, а другая часть по бюджетному учету проведена не была ввиду снятия контракта с бюджетного учета.

Таким образом, кроме работ, проведенных по бюджетному учету Министерства и указанных в пункте 2.2 соглашения о расторжении госконтракта, обществом были выполнены, а предприятием подтверждены работы на общую сумму 20.726.656 руб. 55 коп.

Между тем, впоследствии представители предприятия (заказчика) кроссировали (перечеркнули) ранее проставленные подписи на вышеуказанных справках КС-3 и актах КС-2, разъяснив в письме от 12.04.2019 № 9/1570 о том, что счета, выставленные на основании названных актов и справок, не могут быть исполнены, а стоимость работ акцептована, ввиду расторжения контракта на основании вышеназванного соглашения.

Из изложенного следует, что ответчик отказался принимать выполненные работы не по причине их выполнения в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством, а по причине расторжения контракта, в связи с чем, ввиду указанного отказа работы на общую сумму 20 726 656 рублей 55 копеек не были проведены по бюджетному учету Министерства и не включены в пункт 2.2 соглашения о расторжении контракта.

Вместе с тем, как усматривается из акцептованных предприятием вышеуказанных актов, работы, поименованные в актах, выполнялись обществом до заключения соглашения о расторжении контракта, ввиду чего отказ Министерства в их принятии является необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 20 726 656 рублей 55 копеек, которые были приняты заказчиком, акты КС-2, справки КС-3 подписаны представителем заказчика, при этом впоследствии перечеркнуты и возвращены ввиду расторжения контракта и снятия его с бюджетного учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований акционерного общества «ГУОВ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что поскольку спорный контракт был заключен в соответствии с законодательством о государственных закупках, а работы по нему исполнялись в целях удовлетворения государственных нужд, учитывая данную специфику, а также выполнение работ на средства федерального бюджета, у истца отсутствовала возможность продать результаты выполненных им работ, в приемке которых было отказано, третьим лицам.

Данные работы являются составной частью общего комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта, указанного в контракте, и не могут быть отделены от иных выполненных работ, обособлены в качестве самостоятельного объекта и проданы в качестве такового третьим лицам.

Установив, что задолженность истца по возврату неотработанного аванса составляет 85 374 401 рубль 86 копеек, судами указано, что предъявление в рамках настоящего дела требований о понуждении принять не проведенные по бюджетному учету Министерства, но подтвержденные предприятием надлежаще выполненные работы на общую сумму 20 726 656 рублей 55 копеек является надлежащим способом защиты, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований и принятия указанных работ, задолженность истца по возврату неотработанного аванса уменьшится на указанную сумму и, соответственно, уменьшится сальдированная сумма задолженности в пользу ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-68643/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков