Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДКРС ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-68740/18 , принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-495),

по иску ДКРС ОАО "РЖД" (ИНН <***>) к ООО «СЕВИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>), о взыскании 93 863 727 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018г., ФИО3 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СЕВИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 93 863 727 руб. 56 коп., в том числе: убытки в размере 863 727 руб. 56 коп., штраф за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 93 000 000 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства от стороны поступил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 863 727 руб. 56 коп., подписанный уполномоченным представителем.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по существу вопроса от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 863 727 руб. 56 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.10.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2098/М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги, км0-км24 Северной железной дороги. 1-й этап 19км-24км.» (Код ИП 001-2017.10002356).

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с протоколом заседания экспертной группы ДКРС ОАО «РЖД» №8325/ОАЭ-ДКРС/17/1 от 19.09.2017г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги, км0-км24 Северной железной дороги. 1-й этап 19км-24км.» (Код ИП 001-2017.10002356).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена в соответствии с ведомостью договорной цены в пределах стоимости проектно-сметной документации и составляет 195 092 377 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31 декабря 2017 года.

Срок действия договора - до 31.03.2018.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, при этом пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Подрядчику, в счет оплаты выполнения работ по договору, были уплачены Заказчиком денежные средства в размере 181 941 658 руб. 51 руб.

Как указывает истец, объем работ, предусмотренный договором и оплаченный Заказчиком, не был выполнен Подрядчиком в установленные в договоре сроки, в подтверждении чего, ссылается на акт натурального осмотра от 14.02.2018г.

В связи с ненадлежащим выполнением работ в адрес Подрядчика 07.03.2018 была направлена претензии №исх-1821/ДКРС МСК с требованием в срок до 31.03.2018г. устранить выявленные нарушения, выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором, с приложением разработанного с участием Подрядчика плана мероприятий.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 17.3 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков окончания строительства Объекта по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки, начислен штраф за период с 01.01.2018 по 03.04.2018 в размере 93 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 191 517 535 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ за указанный период. представленными в материалы дела.

Требований о выполнении работ в объеме большем, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ истец не предъявлял. Следовательно, ответчик исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на замечания о фактическом невыполнении работ, принятых по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ.

При этом договором срок ввода объекта в эксплуатацию не установлен, так же как и ответственность подрядчика за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что работы приняты заказчиком 31.12.2017, то есть в срок, предусмотренный договором для окончания работ, выявленные недостатки подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств и не являются доказательством нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела писем ОАО "РЖД", истец в период выполнения работ по договору был проинформирован о выявлении ответчиком недостатков в проектной документации, на основании которой подрядчик производил выполнение работ.

Ответчик несмотря на недостатки в проекте (прекращение выпуска гофроконструкций прямоугольного сечения, опор сетей электроснабжения типа МКГ -12-80 С и МКГА -12-100 С, вместо провода АС-95 указан провод АС-70) предпринял все необходимые действия для надлежащего выполнения своих обязательств принятых в соответствии с условиями Договора, а также все возможное для исключения угрозы финансовых потерь ОАО «РЖД».

Весь объем работ с учетом специфики, а именно с соблюдением графика движения железнодорожного транспорта (окон) и пропускной способности, был выполнен ответчиком.

При этом в актах проверки от 15 мая 2018 года по результатам визуального осмотра, комиссией в составе представителей ДКРС-Москва ОАО «РЖД», ПЧИССО, инженерно-геологической базы, Северной ДИ, ПЧ-37, ООО «Севинвестстрой» объекта «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 -км. 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км- 24 км» был составлен акт, в котором зафиксировано, что все работы согласно проекту выполнены в полном объеме.

Замечания, отраженные в акте (уборка строительного мусора, вывоз грунта после демонтажа временных дорог) устранены сразу после полного оттаивания снежной массы на объекте 22 мая 2018 года.

Работы по переустройству двухцепной линии элетропередач были завершены в соответствии с проектом, предусмотренным действующим контрактом. Об этом указывается в письме Начальника Северной Дирекции по энергообеспечению РЖД от 02 июля 2018 года.

После фактического выполнения работ и устранения замечаний выяснились существенные ошибки, допущенные проектной организацией. Данное обстоятельство подтверждение в Письме Заказчика №3114/СевНТЭ от 27 августа 2018 года, в котором указано, что из-за ошибки в проекте на всех опорах допущены негоризонтальность траверс.

Следовательно, до устранения ошибок в проектной документации и в результате работ, выполненных на основании данной проектной документации, объект не может быть введен в эксплуатацию.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

ООО «Севинвестрой» несмотря на многие недостатки в проекте в полном объеме выполнило весь объем работ. Весь перечень работ с учетом специфики, а именно с соблюдением графика движения железнодорожного транспорта (окон) и пропускной способности был выполнен в предусмотренный договором срок, а Заказчиком данные работы были приняты в полном объеме, что нашло свое отражение в Актах приемки выполненных работ(КС-2), имеющихся в материалах дела за №А40-68740/2018-63-495. Заказчик объем работ выполненный и принятый по актам КС-2 надлежащим образом не оспаривал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 863 727 руб. 56 коп., в данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-68740/18 отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-68740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.