Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – служба) от 15.03.2021 № 11-02-20-04/21 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, оспариваемое постановление службы изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу служба возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением службы от 15.03.2021 № 11-02-20-04/21 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.8 КоАП РФ в виде 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что обществом в нарушение требований части 4 статьи 52.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), подпункта «б» пункта 4 Правил представления документов и сведений о лекарственных препаратах для медицинского применения, вводимых в гражданский оборот, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2019 № 1510 «О порядке ввода в гражданский оборот лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее – Правила) не были своевременно представлены сведения о введении в гражданский оборот лекарственного препарата «ТОБРАМИЦИН Дж, раствор для ингаляций 75 мг/мл 1 шт. (4 мл), ампулы (56), пачки картонные» посредством отгрузки указанной серии в адрес ООО «УНИВЕРСАЛ МЕД СЕРВИС». При этом качество данного препарата не было подтверждено протоколом испытаний, выданным федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации или Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, которые в свою очередь являются независимыми от производителя лекарственного препарата.

Не согласившись с данным постановлением службы, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемые постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя утверждение общества о том, что вмененное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, суды указали, что обстоятельства, при которых обществом совершено административное правонарушение, и действия общества не отвечают условиям, при которых, согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными.

При этом суды, приняв во внимание характер допущенного административного правонарушения, исходя из положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, изменили оспариваемое постановление службы в части назначенного наказания, снизив его до 30 000 рублей.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 61-ФЗ, Правил, с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А40-68861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко