Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "РАО ЭС ВОСТОКА", конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ПАО "РусГидро"

на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к АО «РАО ЭС Востока» о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований на общую сумму 730 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

23.09.2020 И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - зачетов встречных однородных требований между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО Энергетические системы Востока», а именно, соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2017 № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб. и от 13.09.2017 № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки, совершенные в виде зачета встречных однородных требований между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО Энергетические системы Востока», а именно, соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2017 №РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб. и от 13.09.2017 №РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб. и применены последствия недействиетльности сделки в виде восстановления задолежнности АО «РАО Энергетические системы Востока перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору строительного подряда от 19.08.2014 «П-2560/322-2014 в размере 730 000 000 руб., а также с АО «РАО Энергетические системы Востока» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что заслуживает внимания и проверки довод ответчика о том, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации и соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций на финансирование строительства объектов электроэнергетики на территории Дальнего Востока от 14.12.2012 № С-718-АБ/Д07, не являлись собственными средствами ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и не могли быть использованы на цели, не предусмотренные данным соглашением, в том числе на расчеты с кредиторами; не дана доводу ответчика о том, что ОБС, открытый должнику в ПАО «Сбербанк», являлся согласно Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» бюджетным счетом, на который в соответствии с Договором о предоставлении бюджетных инвестиций распространялись Правила казначейского сопровождения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего к АО «РАО ЭС Востока» о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований на общую сумму 730 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РАО ЭС ВОСТОКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что авансовый платеж, полученный ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» по договору генерального подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 за счет средств федерального бюджета, является собственными средствами должника и подлежит включению в конкурсную массу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что между сторонами произведено сальдирование встречных обязательств в рамках расчетов с использованием целевых бюджетных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника; в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной отсутствует необходимость доказывания осведомленности другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности Должника; на момент совершения оспариваемой сделки у Должника были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены; соглашение о зачете не может быть направлено на установление встречного сальдо сторон (не является сальдированием встречных обязательств).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить. исключив из мотивировочных частей вывод о том. что авансовый платеж, полученный ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» по договору генерального подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 за счет средств федерального бюджета, является собственными средствами должника и подлежит включению в конкурсную массу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции Минфина России о недопустимости включения в конкурсную массу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» полученных Должником на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань из федерального бюджета инвестиций, а также внесенным в Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ) с 01.01.2022 изменениям, которыми в целях повышения уровня контроля за расходованием бюджетных средств вместо банковского введено казначейское сопровождение бюджетных инвестиций, предусматривающее подтверждение со стороны Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)) операций на соответствие условиям и (или) целям предоставления указанных средств.

От АО "РАО ЭС ВОСТОКА" и ПАО "РусГидро" поступили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которые приобщены к материалам дела в судебно заседании суда кассационной инстанции.

Представители АО "РАО ЭС ВОСТОКА", конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ПАО "РусГидро" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «РАО ЭС Востока» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 19.08.2014 № П- 2560/322-2014 (далее - Договор № П-2560/322-2014) на строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска.

Согласно условиям Договора подряда, в сроки и порядке, предусмотренные договором, генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с рабочей и технической документацией и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре и границам точек подключения (ответным фланцам) внутри площадки Якутской ГРЭС-2, готовый к эксплуатации объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» полностью выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 09.10.2017.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Задолженность АО «РАО ЭС Востока» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору № П-2560/322-2014 составила 897 763 944,09 руб.

Между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № СГТЭЦ -14/0027 (далее - Договор № СГТЭЦ-14/0027).

У подрядчика перед заказчиком имелась задолженность по Договору № СГТЭЦ-14/0027.

АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» уступило в пользу АО «РАО Энергетические системы Востока» права требования к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в общем размере 730 000 000 руб. на основании Договоров уступки права (требования) от 29.08.2017 № РАО-17/166 (на сумму 600 000 000 руб.) и от 13.09.2017 № РАО-17/177 (на сумму 130 000 000 руб.), заключенных с АО «РАО Энергетические системы Востока».

Таким образом, задолженность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед АО «РАО ЭС Востока» составила 730 000 000 рублей.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО ЭС Востока» произвели зачет взаимных требований по Договору подряда от 19.08.2014 № П -2560/322-2014 и по Договору подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 (с учетом произведенных уступок прав требований) на общую сумму 730 000 000 руб., а именно:

-по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2017 № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб.;

-по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.09.2017 № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб.

В результате совершения зачетов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществило исполнение обязательств перед АО «РАО ЭС Востока» по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 на сумму 730 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключением оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании зачетов недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указали суды, поскольку зачет произведен 05.09.2017 и 13.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем сделки относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника и представляют собой сальдированные встречных обязательств сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами установлено следующее.

АО «РАО ЭС Востока» и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» являются дочерними хозяйственными обществами ПАО «РусГидро», акционером которого является Российская Федерация.

Помимо эксплуатации действующих гидроэлектростанций и объектов ПАО «РусГидро» реализует инвестиционные проекты строительства объектов энергетики в различных регионах Российской Федерации.

23.06.2014 между АО «ТЭЦ в г Советская Гавань» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик, Должник) заключен Договор генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее - Договор генподряда «ТЭЦ в г. Советская Гавань»). В соответствии с условиями данного договора АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» перечислило Должнику аванс в размере 3 953 295 000 руб.

В результате подписания Дополнительных соглашений № 10 от 07.07.2017 и № 12 от 08.09.2017 об изменении договора и уменьшении объема работ на стороне Должника возникла задолженность перед заказчиком (АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань») в размере 730 000 000 руб.

Впоследствии АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» уступило право требования данной задолженности в пользу АО «РАО ЭС Востока» на основании соглашений уступки права (требования) от 19.08.2017 № РАО-17/166 (на сумму 600 000 000 руб.) и от 13.09.2017 № РАО-17/177 (на сумму 130 000 оо000о руб.) АО «РАО ЭС Востока» оплатило стоимость уступленных прав в размере 730 000 000 руб.

Таким образом, АО «РАО ЭС Востока» приобрело право требование к ОАО «ГлобалЭлектроСервис», основанное на Договоре генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань в размере 730 000 000 руб.

При этом, у АО «РАО ЭС Востока» имелись собственные обязательства перед Должником.

19.08.2014 между АО «РАО ЭС Востока» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 19.08.2014 № П-2560/322-2014 на строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска. По данному договору Должник выполнил обязательства и имел право требования к заказчику (АО «РАО ЭС Востока») в размере 897 763 944,09 рублей.

После приобретения АО «РАО ЭС Востока» прав требования к Должнику в размере 730 000 000 руб. на основании договора уступки стороны произвели зачет взаимных требований по Договору подряда от 19.08.2014 № П-2560/322-2014 и по Договору подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 (с учетом произведенных уступок прав требований) на общую сумму 730 000 000 руб., а именно:

- по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2017 года № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб.;

- по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.09.2017 года № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществило исполнение обязательств (возврат аванса) по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 на сумму 730 000 000 руб.

В отношении доводов о том, что оспариваемая сделка представляет собой сальдирование встречных обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», осложненное уступкой прав требования в пользу АО «РАО ЭС Востока», судом установлено следующее.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 21.01.2021 № 305-ЭС20- 18605, от 23.11.2018 №309-308-12312(2) и от 12.11.2018 №304-306-17384(14), от 29.01.2018 №304-3017-14946, от 12.03.2018 №305-3017-17564, от 30.06.2017 №304-3017-1977, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № з(2018) сформировал правовую позицию по вопросу, какие действия не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, Верховный суд Российской Федерации указал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума №63.

При этом если по условиям договора стороны предусмотрели возможность уменьшения заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы, то такое условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, так как является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 и пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что в настоящем обособленном споре оспариваемая сделка (соглашение о зачете между АО «РАО ЭС Востока» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис») была направлена на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по Договору генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Пунктом 19.5 Договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 № 8 предусмотрено, что из отложенного платежа вычитаются, то есть отложенный платёж уменьшается на любые суммы, которые Генподрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату авансовые платежи.

Пунктом 77.11 Договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2015 №з/СГТЭЦ-15/оо42 установлено, что в случае если на момент выплаты всех Авансовых платежей согласно п.77 Договора сумма вычетов, произведенных Заказчиком в соответствии с пп. «а» п.77.11 Договора, не соответствует общему размеру Авансовых платежей, указанному в п.77.1 Договора, Заказчик вправе произвести удержание из суммы ежемесячного платежа (п.77.10 Договора) до момента приведения размера суммы вычетов, произведенных Заказчиком согласно пп. «а» п.77.11 Договора, в соответствие с размером доли Авансовых платежей согласно п.77.1 Договора.

Пунктом 86.6 Договора генерального подряда определено, что увеличение или уменьшение договорной цены, которое следует из изменения объёма, указанного в Распоряжении об Изменении, изданном в соответствии с настоящей статьёй, будет определяться по соглашению сторон.

Таким образом:

Должник и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» предусмотрели в договоре генподряда условия о порядке расчетов, согласно которым АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» вправе уменьшать размеры оплаты выполненных работ в связи с различными обстоятельствами, в том числе возвратом аванса, расходами, убытками, неустойками, штрафами, неосновательным обогащением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 № Ф05-9538/2018 по делу № А40-110809/2016, оставленном в силе Определением Верховного суда РФ от 31.07.2020 №305-ЭС20-3715, экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки, в правоотношениях по строительству таких трудоемких и высокотехнологичных объектов, как ГРЭС.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А40-110809/2016 речь идет о сделке, заключенной для целей строительства Сахалинской ГРЭС-2. Данная станция, как и ТЭЦ в г. Советская Гавань, построена во исполнение соглашения о бюджетном инвестировании, предусматривающем финансирование за счет средств федерального бюджета.

Как отметили суды, сальдированию, как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств, не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением. В отличие от зачета, урегулированного статьями 410-412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что сделки зачета переданных АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» в пользу АО «РАО ЭС Востока» прав требования возврата аванса не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возможность сальдирования обязательств подрядчика предусмотрено пунктом 19.5 Договора генерального подряда.

Участие третьего лица не изменяет природу сальдирования встречных обязательств

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с наличием в Договоре генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 права Заказчика на сальдирование встречных обязательств, АО «РАО ЭС Востока» обоснованно исходило из того обстоятельства, что в результате уступки прав по договору на сумму 730 000 000 руб. также будет обладать правом на сальдирование встречных требований в указанном размере.

Иное толкование необоснованно нарушило бы права АО «РАО ЭС Востока» в качестве нового кредитора Должника, так как вся сумма (730000000 руб.) была надлежащим образом оплачена в пользу цедента - АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань».

Таким образом, замена стороны в процессе сальдирования встречных обязательств по договору не затронула прав кредиторов: в результате совершенных сделок АО «РАО ЭС Востока» фактически исполнило свои обязательства перед Должником на сумму 730 000 000 руб. путем оплаты непосредственно в пользу АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань». Данная оплата была учтена со стороны АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» в качестве возврата аванса по договору генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014.

Суды учли также, что при рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию сделок должника судом также установлено, что в рамках обычной хозяйственной деятельности действовали и другие участники сделки, что подтверждается заключенными с 2011 по 2016 года договорами и соглашениями, перечень которых имеется в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110809/2016-66-137 от 03.11.2017.

Суды указали, что из существа настоящего обособленного спора следует, что заключенное соглашение фактически не является отдельной сделкой, а опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон по исполнению должником обязательство генподрядчика при строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань и находятся в непосредственной взаимосвязи со всей совокупной цепочкой сделок по строительству ТЭЦ.

При этом заключение подобного рода соглашений и передача прав по договорам к не отличается существенное по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени в рамках взаимоотношений с другими контрагентами.

Прекращение обязательств зачетом и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре являлось для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обычной практикой, обеспечивающей его производственно-хозяйственную деятельность.

Суды также приняли во внимание, что из материалов дела о банкротстве и поданных конкурсным управляющий заявлений об оспаривании сделок должника следует, что подобным образом были прекращены взаимные обязательства по семи договорам между Должником, поставщиками и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» по настоящему обособленному спору; по семи договорам поставки оборудования для нужд строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, заключенным с ООО «УПТК»; по пяти договорам поставки оборудования для нужд строительства Сахалинской ГРЭС-29; по Договору генподряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань (на основании оспариваемых Дополнительных соглашений с АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань»); по договору генподряда на строительство Сахалинской ГРЭС-2 (на основании соглашения о зачете с АО «ТЭК Мосэнерго»); по двум различным договорам между Должником и АО «РАО ЭС Востока»; по договорам между Должником и АО «Усть- СреднеканГЭСстрой», Должником и ООО «Бурмис», ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ООО «Эмбиси», АО «НПО «Аконит», АО «Опытный завод Гидромонтаж».

Суды сделали вывод о то, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» была совершена, как минимум, 31 аналогичная сделка, направленная на прекращение обязательств зачетом и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.12.2012 между Минэнерго России, Минэкономразвития России и ПАП «РусГидро» заключено Соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций № С-718- АБ/Д07, по условиям которого Минэнерго России предоставило ПАО «РусГидро» бюджетные инвестиции путем взноса денежных средств в его уставный капитал, а ПАО «РусГидро» обязалось использовать поступившие денежные средства (инвестиции) на строительство объектов энергетики, в том числе на строительство ТЭЦ в городе Советская Гавань.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО «РусГидро» денежные средства (инвестиции), что повлекло возникновение у Российской Федерации право на участие в уставном капитале ПАО «РусГидро».

Обязанность по целевому расходованию привлеченных из бюджета денежных средств возникла у ПАО «РусГидро», так как именно это общество являлось получателем инвестиций.

В дальнейшем, за счет средств ПАО «РусГидро» было учреждено АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», являющееся 100% дочерним обществом ПАО «РусГидро», которое выступало заказчиком строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Суды сделали выводу о том, что к правоотношениям между ПАО «РусГидро» и Российской Федерацией применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не являлось участником Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

23.06.2014 между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда № СГТЭЦ- 14/0027.

Согласно преамбуле Договора № СГТЭЦ-14/0027:

заказчик реализует проект по строительству объекта ТЭЦ в г. Советская Гавань;

заказчик желает привлечь Генподрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для строительства Объекта, а также к поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства Объекта на условиях «под ключ»;

генподрядчик является специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № СГТЭЦ-14/0027 Генподрядчик является независимым лицом, выполняющим Договор.

Договор не создает никаких ведомственных или партнерских отношений между Генподрядчиком и Заказчиком и не ведет к созданию совместного предприятия или другого совместного образования между ними.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора № СГТЭЦ-14/0027 в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, Генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ в соответствии с Технической документацией и передать Заказчику завершенный строительством, прошедший Гарантийные Испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, готовый к эксплуатации Объект, обеспечивающий достижение Гарантированных Эксплуатационных Показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принят результат Работ и уплатить Договорную цену.

Согласно пункту 63.8. Договора № СГТЭЦ-14/0027 Генподрядчик настоящим принимает на себя обязательство вести Работы на круглосуточной основе 7 (семь) дней в неделю. Генподрядчик настоящим соглашается, что такая круглосуточная Работа 7 (семь) дней в неделю учтена им при расчете Договорной цены.

Согласно пункту 75 Договора № СГТЭЦ-14/0027 Заказчик обязан уплатить Генподрядчику Договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 76.6. Договора № СГТЭЦ-14/0027 считается, что Генподрядчик удовлетворен достаточностью Договорной цены, определенной в пункте 76.1 настоящей статьи, которая покрывает все обязательства Генподрядчика по настоящему Договору и все необходимое для сооружения и завершения Объекта и устранения всех недостатков.

Согласно пункту 76.7. Договора № СГТЭЦ-14/0027 в случае, если сумма фактических затрат Генподрядчика превысит указанную в пункте 76.1 настоящей статьи Договорную цену по настоящему Договору без дополнительных письменных требований Заказчика, все дополнительные расходы осуществляются за счет Генподрядчика.

Согласно абзацу 3 пункта 76.8. Договора № СГТЭЦ-14/0027 подписав Договор, Генподрядчик принял на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным сооружением Объекта.

Таким образом, исходя из системного толкования как указанных положений, так и всех положений договора в целом по правилам статей 420, 421, 431 ГК РФ, суды указали, что Договор № СГТЭЦ-14/0027 является ординарным договором строительного подряда, который содержит в себе все существенные условия такого рода договора, соответственно, правоотношения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 367 ГК РФ и носят гражданско-правовой характер.

Суды сделали вывод о том, что иных положений, подлежащих применению к правоотношениям, вытекающим из Договора генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027, законодательство Российской Федерации не содержит.

При заключении Договора генерального подряда ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было заинтересовано в получении прибыли в виде оплаты за выполненные работы, а не в получении каких-либо инвестиций или субсидий.

Как указали суды, нормы бюджетного законодательства не применимы к правоотношениям ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань».

Суды также приняли во внимание, что ни нормами закона, ни положениями Договора не предусмотрено ограничение ответственности АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» только суммой опосредованно полученных бюджетных денежных средств. Также, ни Договор, ни закон не содержат положений, ограничивающих ответственность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», а также ответственность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед субподрядчиками только денежными средствами, предоставленными для строительства Объекта.

Так, в случае нарушения со стороны ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязательств перед любым субподрядчиком, такой субподрядчик претендовать на удовлетворение своих требований из всего имущества ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а не только из денежных средств, находящихся на обособленном банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

Соответственно, требование субподрядчика могло быть удовлетворено как из средств, предоставленных для строительства Объекта, так и из другого имущества, принадлежащего Должнику.

Как указали суды, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов Должника включены требования субподрядчиков по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, обязательства перед которыми не были исполнены:

1. АО «Теплоэнергомонтаж» (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу № А40-218843/2017, дата возникновения обязательства: 01.06.2017) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-69663/2017;

2. АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года пол делу № А40-46340/2018, дата возникновения обязательства: 23.12.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-69663/2017;

3. АО «Лонас Технология» (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2018 года по делу № А40-163045/2017, дата возникновения обязательства: 31.07.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу № А40-69663/2017;

4. ООО «Апекс групп» (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-187212/2017, дата возникновения обязательств: 31.10.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. по делу № А40-69663/2017;

5. ООО «Энергетический стандарт» (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № А40-39819/2017, дата возникновения обязательств: 17.05.2016) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-69663/2017;

6. АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-186318/2017, дата возникновения обязательств: 12.10.2015) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-69663/2017;

7. ПАО Банк «ТКБ» (включено в реестр на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-77969/2019, дата возникновения обязательств: 02.02.2017) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-69663/2017;

8. АО «Атомтехэнерго» (включено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-69663/2017, дата возникновения обязательств: 20.07.2016).

В настоящий момент указанные кредиторы конкурируют с другими кредиторами ОАО «ГлобалЭлектроСервис», не связанными со строительством ТЭЦ в г. Советская гавань, и претендуют на получение удовлетворения своих требований из имущества Должника, образованного без участия денежных средств, предоставленных АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» в рамках Договора подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что Договор подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 реализовывался в рамках обычных гражданских правоотношений и об отсутствии у денежных средств, предоставленных для строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, особой правовой природы.

Суды указали, что об обычном гражданско-правовом характере отношений свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно положениям пунктов 19.1. - 19.4. Договора № СГТЭЦ-14/0027 обязательства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по возврату Авансового платежа, а также обязательство надлежащего выполнения Должником Договора должны быть обеспечены банковскими гарантиями.

Во исполнение указанных положений Договора, между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Принципал) и ПАО Банк «ТКБ» (Гарант) заключен Договор о выдаче банковской гарантии 1265/БГ-2014 от 08 июля 2014 годп, согласно которому Гарант обязался по просьбе Принципала банковскую гарантию, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. Договора о выдаче банковской гарантии гарантия выдается для предоставления АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань № СГТЭЦ-14/0027 от 23 июня 2014 года.

Согласно п. 3.1. Договора о выдаче банковской гарантии надлежащее исполнение обязательств Принципала, возникающих из настоящего Договора или возникающих в связи с ним обеспечивается всеми активами Принципала, в том числе денежными средствами на его банковских счетах, имуществом, принадлежащим Принципалу на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В последующем, АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» реализовало свое право по банковской гарантии, в связи с чем ПАО «ТКБ» выплатило в пользу АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» денежные средства в размере 629 000 000 руб. по обязательствам Должника, возникших из Договора № СГТЭЦ-14/0027.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу требования ПАО Банк «ТКБ» в размере 629 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Таким образом, как ОАО «ГлобалЭлектроСервис», так и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» отвечали по правоотношениям, связанным со строительством Объекта, всем своим имуществом, что также опровергает тезис о специальной природе денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует, что правоотношения АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» носили гражданско-правовой характер, стороны согласились нести обычные предпринимательские риски, связанные с заключением Договора генерального подряда, в том числе риск утраты уплаченных денежных средств в случае нарушения обязательств одной из сторон.

Также, Должник не являлся получателем инвестиций, субсидий.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на принцип адресности и целевого характера бюджетных денежных средств, закрепленный в статье 38 БК РФ.

Согласно указанной норме принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций № С-718- АБ/Д07 Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО «РусГидро», предусмотренные бюджетом Российской Федерации денежные средства в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

С момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала ПАО «РусГидро» принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 БК РФ является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до получателя бюджетных средств - ПАО «РусГидро».

После того, как денежные средства перешли в распоряжение ПАО «РусГидро», указанные денежные средства перестали быть «бюджетными» и стали капиталом (активом) ПАО «РусГидро», а в собственность Российской Федерации перешли акции ПАО «РусГидро» соответствующей стоимости.

Как уже указанно выше, именно ПАО «РусГидро» взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором (РФ) и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

При этом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не получало ни от ПАО «РусГидро», ни от АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», ни от Российской Федерации никаких инвестиций, субсидий.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» действовало в рамках Договора генерального подряда, отвечало перед АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» согласно его условиям и должно было получить денежные средства от Акционерного общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань» за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

Соответственно, интерес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в Договоре генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 заключался в получении обычной предпринимательской прибыли.

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не являлось получателем инвестиций, все денежные средства, выплаченные Должнику, являлись авансами, либо оплатой за выполненные работы по договору генерального подряда.

В связи с этим, доводы о том, что денежные средства, перечисленные Должнику в рамках Договора № СГТЭЦ-14/0027, имели особый правовой режим, не основаны на нормах права и нормах договора генерального подряда и подлежат отклонению.

Отклоняя довод о совершении оспариваемых зачетов за счет якобы «бюджетных денежных средств», суд апелляционной инстанции отметил, что указанный довод неоднократно заявлялся ПАО «РусГидро» при рассмотрении иных обособленных споров, связанных со строительством ТЭЦ в г. Советская Гавань, чему неоднократно давалась оценка судов.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-69663/2017 установлено следующее: «Правоотношения общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и должника носили гражданско-правовой характер, стороны согласились нести обычные предпринимательские риски, связанные с заключением соответствующего договора генерального подряда, в том числе риск утраты уплаченных денежных средств в случае нарушения обязательств одной из сторон.

После того, как денежные средства перешли в распоряжение общества «РусГидро» указанные денежные средства перестали быть «бюджетными» и стали его активом, в собственность же Российской Федерации перешли акции общества «РусГидро» соответствующей стоимости.

Таким образом, именно общество «РусГидро» взяло на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств, предоставленных инвестором и самостоятельно отвечало перед государством за несоблюдение условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

Должник, в свою очередь, действовал в рамках договора генерального подряда, отвечал перед обществом «ТЭЦ в г. Советская Гавань» согласно его условиям и должен был получить денежные средства от общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань» за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные должнику в рамках одинарного договора от 23.06.2014, имели особый правовой режим, не основаны на нормах права и нормах договора генерального подряда и подлежат отклонению.

Указанный обособленный спор в рамках настоящего дела о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» рассматривался с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РусГидро», АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды учли, что также в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались иные обособленные споры, в которых суды также приходили к аналогичным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Д.В. Каменецкий