Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО21, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО22, Маммед Зале Лейлы, ООО «Стройновация», ООО «Группа «Сумма», ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО21, Компании «Е-Севен Лимитед» и ООО «Бейкер Тилли Русаудит»,

в рамках дела о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» арбитражного управляющего ФИО30.

В арбитражный суд 08.11.2018 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО22, Маммед Зале Лейлы, ООО «Стройновация», ООО «Группа «Сумма», ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО21, Компании «Е-Севен Лимитед» и ООО «Бейкер Тилли Русаудит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в принятии отказа от заявления в части отказано. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО28 и ФИО21. В остальной части отказано. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО21, ФИО3 обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО28, ФИО3, ФИО22 на сумму 92152455,74 руб., привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО21, ФИО22 на сумму 905160724 руб.

ФИО21 просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части.

ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО22, Маммед Зале Лейлы, ООО «Группа «Сумма», ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ИП., ФИО17, Компании «Е-Севен Лимитед», направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Маммед Заде Л.Р., ФИО3, ФИО18, ФИО1

В суд поступило ходатайство ФИО3 об отказе от кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подписано полномочным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем он принимается судом округа, а производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО18 в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО3, Маммед Заде Л.Р., ФИО7, Компании «Е-Севен Лимитед» против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника, ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре суды обоснованно применили положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий указывал неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции заявление временного управляющего должника удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО28 и ФИО21, в остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО22, ФИО32, ООО «Стройновация», ООО «Группа «Сумма», ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, Компании «Е-Севен Лимитед» и ООО «Бейкер Тилли Русаудит», суды пришли к следующим выводам.

В отношении ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО1, ФИО25 (членов совета директоров), ФИО26, ФИО27, ФИО17 (членов ревизионной комиссии), суды обоснованно указали, что сам по себе факт вхождения в совет директоров или в ревизионную комиссию недостаточен для признания за ними статуса контролирующих должника лиц, необходимы доказательства наличия у таких лиц полномочий определять действия должника со ссылкой на иные обстоятельства и их реализации.

Однако обязанность иных контролирующих должника лиц (помимо руководителя) потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом введены пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ эта норма вступила в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2017), ввиду чего суды обоснованно пришли к выводу, что эта норма не подлежит применению в данном обособленном споре.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника и ГК «Агентство по страхованию вкладов», суды верно исходили из того, что определение круга контролирующих лиц должника не входит в предмет настоящего спора, поскольку действующая на момент осуществления полномочий ответчиков редакция Закона о банкротстве не предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности кого-либо кроме руководителя должника.

Суды верно констатировали, что привлечение ФИО32 и ООО «Группа «Сумма» к субсидиарной ответственности по заявленному основанию нормативно и документально не обосновано.

Также суды установили, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО22, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что они являются лицами, обязанными подать заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО3 и ФИО22 к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсному управляющим основанию, поскольку они не относятся к кругу лиц, на которых Законом о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанына верном применении норм права, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассаторов в указанной части являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив довод кассационной жалобы ФИО21 о том, что судами неверно определена дата наступления признаков объективного банкротства должника (01.09.2015), суд округа отклоняет его как противоречащий обстоятельствам, установленным судами в процессе разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом положений статей 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 отражено, что объективное банкротство является критическим моментом, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Определяя дату объективного банкротства должника, суды проанализировали объем обязательств должника перед кредиторами, которые должник перестал исполнять с ноября 2013 года и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, установили, что финансовое положение должника последовательно ухудшалось, начиная с конца 2013 года, учли увеличение краткосрочной кредиторской задолженности, уменьшение прибыли должника, стоимости активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2014-2015 годы, в том числе, запасов, установили отсутствие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2013-201 годы, в том числе, дебиторской задолженности неплатежеспособных контрагентов, учли также, что более половины финансовых вложений должника представляли собою доли (акции) в уставных капиталах компаний-банкротов, установили, что в 2014 году должником выдано поручительств на сумму 20599488 тыс. руб. в целях исполнения обязательств третьих лиц компаний-банкротов, которые перестали исполнять обязательства перед взыскателями, установили, что согласно данным, опубликованным на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года, учли, что ухудшение финансового состояния должника сопровождалось возбужденным 05.12.2014 уголовным делом по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в одном производстве с которым расследуются уголовные дела, возбужденные по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), частям 1, 2, 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем (ней), а также указали, что многочисленными вступившими в законную судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными сделок должника установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности именно с 01.09.2015. При этом суды критически оценили представленное заключение ООО «Финанспрофэксперт», согласно которому финансовые показатели должника ухудшились только в 2017 году.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО21, суд округа исходит из того, что в обжалуемых судебных актах суды подробно проанализировали бухгалтерскую отчетность должника и руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вместе с тем относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО28 и ФИО21 суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО28 являлся генеральным директором должника с 29.05.2015 по 14.03.2016, ФИО21 – генеральным директором должника с 15.03.2016 по 14.09.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судам надлежало установить даты возникновения обязанности у руководителей должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из дат их назначения на соответствующие должности, а также установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве для каждого из этих лиц.

Суды, установив, что признаки объективного банкротства должника наступили с 01.09.2015, не установили размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является необходимым условием как для определения наличия оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявление о банкротстве должника, так и для определения размера такой ответственности.

Таким образом, судами необходимо точно установить периоды, в течение которых, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, исполняли полномочия руководителя (ликвидатора) должника и отдельно объем обязательств должника для каждого субсидиарного ответчика, в размере которых они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из названных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив дату, когда каждый из названных лиц должен был обратиться с подобным заявлением, размер обязательств должника, образовавшийся со дня возникновения такой обязанности и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа также отмечает, принимая во внимание тот факт, что размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого за неподачу в суд заявления должника о собственном банкротстве исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды в данном случае необоснованно приостановили производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, не применив подлежащие применению нормы материального права, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, лица, участвующие в судебном заседании суда округа, сообщили о смерти ответчика ФИО28, согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда города Москвы от 31.1.20222 по настоящему делу суд запросил у Московской городской нотариальной палаты сведения (документы) о наследственном деле, о наследниках ФИО28, факт смерти которого 25.08.2021 подтверждается записью акта о смерти № 170218268000100006104.

В связи с тем, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке в пределах наследственной массы, судам необходимо установить наследников ФИО28, решить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего установить размер обязательств для каждого из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-69663/17, производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-69663/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО28, ФИО21

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-69663/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 в течение одного месяца с даты его вынесения в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий