Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 (судья Кузин М.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Москвина Л.А., Пронникова Е.В., Цымбаренко И.Б.) по делу № А40-69716/2013

по заявлению Федеральной таможенной службы России (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Текстиль-Рус» (ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр. 9, Москва, 119530, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в <...>, Москва, 119017, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.07.2013; ФИО3, по доверенности от 03.07.2013;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 28.07.2013; ФИО5, по доверенности от 28.07.2013; ФИО6, по доверенности от 28.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Текстиль-Рус» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 заявленные требования таможенного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «OLIMPIC» (предметов одежды общим количеством 173 339 единиц, арестованных по протоколу о наложении ареста от 11.03.2013 и переданных на ответственное хранение на склад ООО «Истра-терминал» по адресу: Московская область, Истринский район, п. Первомайский, стр. 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество указывает на то, что таможенным органом при проведении административного расследования законность размещения обозначения «OLIMPIC» на товарах не устанавливалась, доказательств отсутствия соответствующих прав у узбекского производителя таможенным органом в материалы дела не представлено. При этом заявитель отмечает, что при заключении контракта с обществом производитель товара сообщил о наличии у него с 1981 года прав на производство трикотажных изделий с обозначением «OLIMPIC» на территории Узбекистана. Также заявитель ссылается на отсутствие возражений со стороны Национального олимпийского комитета Республики Узбекистан, изложенное в письме от 28.08.2013, согласно которому Национальный олимпийский комитет Республики Узбекистан не возражает против использования обозначения «OLIMPIC» при производстве швейно-трикотажных изделий, при условии, что в рисунке указанного наименования не будут использоваться элементы Международного олимпийского комитета и Национального олимпийского комитета Узбекистана.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители таможенного органа и третьего лица в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.02.2013 ответчиком на Истринский таможенный пост Московской областной таможни подана таможенная декларация № 10130020/060213/0001407 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, доставленных на таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.01.2013 № 8MRT-17/01-13ЕХ, заключенным с ООО «8 МАРТ» (Республика Узбекистан). Страна происхождения товаров - Республика Узбекистан, производитель и отправитель товаров – ООО «8 МАРТ». Декларация заполнена менеджером ООО «ТД «Текстиль-Рус» ФИО7.

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что на ярлыках задекларированного товара (текстильная продукция - одежда) имеется обозначение «OLYMPIC» (акт таможенного досмотра № 10130020/260213/000184).

Судами также установлено, что согласно сертификату Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1026243 правообладателем комбинированного товарного знака «OLYMPIC» с изображением олимпийских колец в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) является Международный олимпийский комитет. Данный товарный знак подлежит правовой охране в Российской Федерации в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891; представителями правообладателя на территории Российской Федерации являются Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи» и ФИО6 (ООО «ЮК «Усков и Партнеры»). Информация о предоставлении указанному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации подтверждается поступившим в Федеральную таможенную службу России письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.04.2013 № 03/31-3603/41.

В документах, представленных декларантом на таможенный пост с таможенной декларацией № 10130020/060213/0001407, информация о праве отправителя или получателя использовать указанный товарный знак отсутствовала.

В соответствии с заявлением представителя правообладателя Международный олимпийский комитет не производил и не разрешал ООО «8 МАРТ» производить товары, ввезенные ответчиком на территорию России; правообладатель также не предоставлял право использования товарного знака, зарегистрированного по сертификату № 1026243, а равно обозначения, сходного с ним до степени смешения, в связи с чем маркировка «OLYMPIC» размещена на товарах незаконно, их ввоз на таможенную территорию Таможенного союза нарушает исключительные права правообладателя.

По факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «OLYMPIC» Федеральной таможенной службой России 30.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10000000-13/2013, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной таможенной службы России в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый Дом «Текстиль-Рус» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ООО «Торговый Дом «Текстиль-Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что товар легально произведен в Узбекистане и не является контрафактным. Ссылаясь на то, что используемое на ввозимой продукции обозначение не содержит олимпийских колец и размещено только на ярлыках, которые обычно удаляются потребителями перед использованием (ноской) товара, заявитель также отмечает отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны Национального олимпийского комитета Республики Узбекистан.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на легальность производства товара в Узбекистане не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Общество привлечено к административной ответственности именно за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия правообладателя.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП, основаны на правильном применении упомянутых норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А40-69716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Текстиль-Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Д.А. Булгаков