Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года Арбитражный суд Московского округа

в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 25.11.2019
от ответчиков:

от Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019

от Министерства транспорта Российской Федерации: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 ноября 2019 года,
по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево»

к Федеральному агентству воздушного транспорта, Министерству

транспорта Российской Федерации третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Федерального агентства воздушного транспорта и Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Ответчики) убытков в размере

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования к Федеральному агентству воздушного транспорта удовлетворены, в иске к Министерству транспорта Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта (соответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Министерство транспорта Российской Федерации (второй соответчик) и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" оказало без взимания платы в 2015 году услуги по аэропортному и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, на общую сумму 45 957 545 руб. 88 коп.: Объединенному авиационному отряду специального назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации в сумме 45 288 930,56 руб.; Первому объединенному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации в сумме 108 450,69 руб.; Второму объединенному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации в сумме 118 775,24 руб.; ФГКУ "АБ ФСБ России" в сумме 441 389,39 руб.

Указанные Заказчики в соответствии с пунктом "ж.1" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов.

В целях возмещения стоимости оказанных услуг и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.01.2013 г. N 37 истец обратился с заявлением N 27-01 от 24.02.2016 о предоставлении субсидии в Росавиацию, письмами от 30.03.2016 N 120-04.6 и от 31.03.2016 N 121-04.6 истец представил уточненные сведения.

Письмом N ОК 1.13-1358 от 14.04.2016 Росавиация отказала в возмещении понесенных истцом затрат в связи с тем, что представленные истцом документы не содержат информацию об установлении сбора "обеспечение авиационной безопасности при наземном обслуживании (досмотр") для истца. Замечания к пакету документов, подтверждающих состав и объем предоставленных услуг в натуральном и стоимостном выражении по иным услугам отсутствовали.

Росавиация также указала, что представленные документы об отсутствии задолженности, выданные налоговым органом, не соответствуют требованиям пп. "в" п. 27 Постановления Правительства РФ от 28.12.2015 г. N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 г.".

Относительно факта оказания услуг и размера субсидии возражений не заявлено.

Поскольку истец оказал услуги органам государственной власти на сумму 45 957 545 руб. 88 коп., но в связи с предоставлением определенных законом льгот оплата стоимости оказанных услуг заказчиками услуг не произведена, компенсация стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями Постановления N 37 не получена, у истца за оказанные в 2015 году услуги возникли убытки в размере 45 957 545 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к Федеральному агентству гражданской авиации с учетом представленных доказательств, суды правомерно исходили из следующего.

По результатам рассмотрения дела о проверке конституционности п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами ПАО "Аэропорт Кольцово" и АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.07.2018 N 32-П, пришел к выводу, что положения проверяемых нормативно правовых актов не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при

отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В Постановлении также указано, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Также, в Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь, до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары

(выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 37, Приказом Минтранса России от 17.02.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ», положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды, правильно установив надлежащего ответчика, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, поскольку размер исковых требований документально подтвержден.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-69848/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина