Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 заявление ООО «СпецЖилЭксплуатация» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-69971/16-177-94Ф.

01.06.2016 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена НП СРО «МЕРКУРИЙ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что должник не был извещен ни об одном судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ранее учтенный адрес регистрации: <...> с момента сноса жилого дома, где у должника имелась собственность больше не существует.

Кроме того, заявитель указывает, что с учетом необходимости соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка – сына, по делу подлежит привлечению орган опери и попечительства, что судом не было сделано при введении ни одной из процедур банкротства, что является нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлено из представленных финансовым управляющим документов, а именно, отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, реестра требований кредитов должника, протокола первого собрания кредиторов от 03.10.2016, согласно которому собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества необходимость признания должника банкротом и введение следующей процедуры – реализация имущества.

Суды указали, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от заявителя по делу ООО «СпецЖилЭксплуатация» о финансировании процедуры банкротства должника, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 03.10.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора-заявителя по делу ООО «СпецЖилЭксплуатация» в размере 2 895 353,09 рублей.

Суды учитывая, что ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, а также принимая во внимание, что по результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что активов должника недостаточно для расчета с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов и перехода к реализации имущества гражданина – должника.

В связи с отсутствием в материалах дела решения собрания кредиторов должника о выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО1, являющейся членом НП СРО «МЕРКУРИЙ».

При этом судом апелляционной инстанции довод о том, что должник не был извещен в установленном законом порядке, поскольку ранее учтенный адрес регистрации: <...> с момента сноса жилого дома, где у должника имелась собственность более не существует, обоснованно отклонен, как и несостоятельный и не основанный на нормах Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судами ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При этом ФИО2 не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу постоянного места жительства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и о нарушении судом правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан необоснованным и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения органа опеки и попечительства. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 08.06.2015 по гражданскому делу №2-232/2015 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. Несовершеннолетний ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...> у своей матери, ФИО5.

Поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств того, что после расторжения брака, на дату принятия решения суда первой инстанции, несовершеннолетний ФИО6 (30.04.2003г.р.) проживал с должником ФИО2 и находился на его содержании, также доказательства, что ФИО5 выплачивает ФИО2 после расторжения брака денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном законом, должником не представлены, а также, поскольку ФИО2 не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения органа опеки и попечительства не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласен с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, Закон о банкротстве является специальной нормой при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

В связи с изложенным, поскольку закон в императивной форме указывает на необходимость привлечения органа опеки и попечительствам в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица, а также с учетом того, что общий несовершеннолетний ребенок должника и его бывшей супруги ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>, однако регистрация несовершеннолетнего по определенному адресу свидетельствуют лишь о соблюдении заявительного порядка уведомления о месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, то есть не опровергает утверждения должника, что им в ходе реализации своих прав и обязанностей как отца, реализуются и права ребенка на получение надлежащего содержания и воспитания, суду необходимо было с учетом актуальных сведений о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка должника привлечь к участию в настоящем деле надлежащее Управление опеки и попечительства в целях соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего сына должника.

Таким образом, надлежащий орган, осуществляющий полномочия в сфере опеки и попечительства, в нарушение требований статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был привлечен к участию в деле.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь надлежащий орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка гражданина – должника и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А40-69971/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская